Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-122790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122790/17-171-1214
г. Москва
14 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АМАРИЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107113,ГОРОД МОСКВА,ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ,ДОМ 4А, дата регистрации: 13.11.2013

к ответчику ООО "АПТЕКА А5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127137,<...>,СТР.5, дата регистрации: 23.10.2012

о взыскании задолженности в размере 261 217 руб. по договору № 08А5/08-2014 от 01.07.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 28.09.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 30.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 237 470 руб., пени в размере 23 747 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 08А5/08-2014 от 01.07.2014 г., положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Протокольным определением от 07 сентября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Суд отмечает, еще 01.08.2017 ответчик подал ходатайство, явившись в суд с возражениями, и не до настоящего времени не ознакомился с делом.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 07 сентября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств у истца (заявки, ТТН и т.д.), поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Истец иск поддержал.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал факт получения товара от истца, устно пояснил, в материалах дела отсутствуют заявки, ТТН, путевые листы, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших ТН. Также ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №08А5/08-2014 (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями указанного договора (п.п.1.2.), Истец, как Поставщик, принял на себя обязательство поставлять Ответчику, как Покупателю, в течение срока действия договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство (п.п.1.3. Договора) принимать поставленный товар и производить его оплату в указанные в Договоре сроки.

В соответствии с п.п. 6.4. Договора, Ответчик, как покупатель, обязался производить оплату поставленного ему товара по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц. Ответчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара, обязался предоставлять Истцу письменный отчёт о реализации товара и не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления отчёта осуществлять оплату товара.

Во исполнение обязательств из Договора, Истец в период с 05.09.2014 г. по 20.01.2016 г. осуществил в адрес Ответчика поставку товара на общую сумму 403564 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате были исполнены Ответчиком частично, Ответчик произвёл Истцу оплату поставленного товара в сумме 166 094,00 руб.

Согласно расчета истца, у Ответчика перед Истцом по состоянию на 05.02.2016 г. образовалась задолженность в сумме 237 470,00 руб.

Претензией исх.№28 от 05.10.2016 г. Истец предложил Ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность Ответчиком не была погашена, ответ на претензию истцу также не был направлен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара на сумму, заявленную истцом, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени с учетом ограничения, установленного договором, - не более 10% от суммы просроченного платежа составляет 23 747 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что соответствующие доказательства следует своевременно представлять именно в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

По существу ответчик отрицал факт получения товара от истца, устно пояснил, в материалах дела отсутствуют заявки, ТТН, путевые листы, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших ТН.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара.

Суд отмечает, что все товарные накладные со стороны ответчика подписаны, имеется печать организации.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд отмечает, что, поскольку на товарных накладных имеется печать организации, то суд приходит к выводу о том, что, передавая печать лицу, подписавшему спорные накладные, фактически наделяет такое лицо правами на получение товара, а следовательно, правами действовать в интересах организации.

Кроме того, суд отмечает, что, оспаривая факт поставки, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично была погашена задолженность перед истцом по спорным накладным.

Такие действия ответчика не отвечают требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) с учетом позиции ответчика о неосведомленности относительно получения товара от истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара ответчику и последующего одобрения сделок по поставкам ответчиком.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. Неустойка уже ограничена договором (10%). Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 22 500 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором №7С/2017 об оказании юридических услуг от 27.01.2017, платежным поручением №298 от 06.02.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Должник в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 22 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПТЕКА А5" в пользу ООО "АМАРИЛИС" долг в размере 237 470 руб., пени в размере 23 747 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков