Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А19-27457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27457/2022

10.04.2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Россия, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, <...>),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: <...>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области Чайки А.В. - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

ГУ ФССП России по Иркутской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее также – заявитель, ООО «Азбука права», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием:

 признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чайки А.В. (далее также - СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав), выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Азбука Права» постановления о возбуждении исполнительного производства;

 признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области Чайки А.В., выразившееся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель и ответчик (ГУ ФССП России по Иркутской области), третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заявитель и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; ответчик (ГУ ФССП России по Иркутской области) каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя, ответчика (ГУ ФССП России по Иркутской области) и третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании, в порядке ст. 66 АПК РФ, у ООО «Национальная почтовая служба – Байкал» документов и сведений о получателе – физическом лице (представителе) ООО «Азбука права» письма за номером 25161603307732.

Судебный пристав против удовлетворения заявления возражал, факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ (на дату возбуждения исполнительного производства) не оспорил; пояснил, что корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, указал, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор не взыскивался и взыскан быть не может, так как исполнительно производство окончено, в связи с чем полагает, что права заявителя, оспариваемым бездействием, не нарушены.

Протокольным определением суда от 06.04.2023, с учетом пояснений судебного пристава, не оспорившего факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036500002 от 01.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-4046/2022, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 325507/22/38016-ИП предметом исполнения которого, является взыскание с ООО «Азбука права» 2 355 руб. государственной пошлины.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «Азбука права» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

13.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 38016/22/1580175, направленное для исполнения в АО КБ «Модульбанк».

Указанным постановлением с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «Модульбанк», произведено взыскание денежных средств в размере 2 355 руб., денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателя постановлением о распределении ДС от 15.12.2022.

20.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 38016/22/1625179, а также постановление об окончании исполнительного производства № № 38016/22/1625588.

Исполнительное производство № 325507/22/38016-ИП от 30.11.2022 окончено 20.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялось и не вручалось; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, ООО «Азбука права» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства были списаны со счета заявителя 13.12.2022, в суд заявитель обратился 22.12.2022, оспариваемое постановление заявителем не получалось, суд считает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебным приставом представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.12.2022 в качестве доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного списка усматривается, что почтовое отправление № 25161603307732 направлено по адресу: 6664050, Россия, <...>.

Однако с 27.10.2022 местом нахождения Общества значится адрес: 664025, <...>.

Доказательства направления копии постановления от 30.11.2022 о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Общества в материалах дела отсутствуют; судебный пристав в судебном заседании факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу обществ (<...>) судебным приставом-исполнителем направлено не было, и, как следствие, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не был предоставлен.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит в силу следующего.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства варбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, всвязи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной частирешения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересовзаявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Учитывая, что исполнительное производство № 325507/22/38016-ИП от 30.11.2022 окончено фактическим исполнением до обращения заявителя в арбитражный суд (исполнительное производство окончено 20.12.2022, в суд заявитель обратился 22.12.2022), исполнительский сбор с Общества не взыскивался и, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, исполнительский сбор в будущем взыскан быть не может в связи с окончанием исполнительного производства, арест на счета общества не накладывался (имело место только взыскание на сумму долга по исполнительному документу), доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований

Суд также отмечает, что, учитывая окончание исполнительного производства, отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов заявителя, с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и ненарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворениятребования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв