Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-71357/2015

167/2017-337413(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71357/2015тр
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.2 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. при участии:

от заявителя: представителя Бравичева Т.Д. (доверенность от 25.07.2017)

от должника: финансового управляющего Козякова А.В. (паспорт), представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 22.08.2017)

от ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга»: представителя Добрякова А.Н. (доверенность от 24.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7108/2017, 13АП-7111/2017, 13АП-7110/2017, 13АП-7114/2017) конкурсного кредитора Субханкулова В.М., финансового управляющего Козякова А.В., Закревского Павла Анатольевича, Малюкова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-71357/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Невская трубопроводная компания» о включении требования в размере 647 521 948,13 руб. в реестр требования кредиторов

третье лицо: ЗАО «Трест Коксохиммонтаж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича

установил:

ООО «Невская трубопроводная компания» (далее - кредитор, ООО «НТК») в рамках дела о банкротстве гражданина Закревского Павла Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 521 948,13 руб.

Определением суда от 13.02.2017 требование ООО «Невская трубопроводная компания» (ИНН 4707029837 ОГРН 1104707000661) в размере 647 521 948,13 руб.


основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение должником Закревским П.А., финансовым управляющим должником, конкурсными кредиторами Субханкуловым В.М. и Малюковым А.Б. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Закревский Павел Анатольевич просит вынесенное судом первой инстанции определение от 13.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «НТК» отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кредитором не доказано производство работ на объекте с использованием некачественной трубной продукции, приобретенной ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» у ООО «Промышленные технологии». Приговором, на который ссылается кредитор, не установлен факт монтажа на объекте некачественной трубной продукции. Представленными документами качество товара, смонтированного ЗАО «Трест Коксохиммонтаэ» не опровергнуто, факт монтажа на объекте именно трубной продукции, приобретенной у ООО «Промышленные технологии», не доказан.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что представленными кредитором документами размер убытков с разумной степенью достоверности не доказан.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Козяков А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение от 13.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает не доказанными, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными. Приговором суда, на основании которого судом сделаны выводы о причинении Закревским вреда кредитору фактически данные обстоятельства не установлены, поскольку последний дал согласие сотрудничать со следствием исследование и оценка доказательств в силу статьи 316 УПК РФ не проводилась. Факт монтажа на объекте некачественной трубной продукции представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не обращено внимание на представленное в материалы дела мировое соглашение, заключенное между ООО «НТК « и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в рамках дела № А56- 87762/2015, совокупность условий которого свидетельствует о полном возмещении ущерба заявителю.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о фальсификации кредитором доказательств в части срока предъявления своего требования в рамках дела о банкротстве. Почтовое отправление (требование о включении в реестр) доставлялось ООО «Курьер Сервис Экспресс – Санкт-Петербург» из дер. Вистино Кингисепского района Ленинградской области в Санкт-Петербург почти два месяца и было принято к отправке ранее даты получения организацией лицензии на выполнение почтовых функций.

В апелляционной жалобе кредитор Малюков Андрей Борисович просит определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменить и в удовлетворении заявления ООО «НТК» отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ кредитору надлежало отказать в удовлетворении заявленного им требования, поскольку заявитель заведомо осознавал отсутствие вреда его имуществу и подал заявление «задним числом».


Податель апелляционной жалобы также указывает на объективные сомнения в своевременном направлении требования в адрес арбитражного суда, поскольку доставка корреспонденции курьерской почтой составила более двух месяцев.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц о непринятии кредитором мер по уменьшению размера убытков, поскольку компания не осуществляла возложенные на нее обязанности по контролю за качеством производимых подрядных работ, проверке качества материалов и оборудования.

В апелляционной жалобе кредитор Субханкулов Валерий Маратович также просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кредитором ООО «НТК» не доказан размер предъявленных для включения в реестр требований кредиторов должника убытков, а также обращает внимание на то обстоятельство, что убытки заявителю причинены не только действиями должника Закревского П.А., но и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», с которым кредитором уже заключено мировое соглашение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос об уменьшении суммы взыскиваемых убытков.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб и финансовый управляющий изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали.

Кредитором Субханкуловым В.М. одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения нарушений правил эксплуатации объекта допущенных со стороны ООО «НТК». Аналогичное ходатайство кредитором было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано.

Остальные податели апелляционных жалоб не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, но от его финансирования отказались.

Представитель кредитора ООО «НТК» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб для обсуждения финансовым управляющим Козяковым А.В. с кредиторами должника вопроса о возможности финансирования оплаты экспертизы. Со слов финансового управляющего никто из кредиторов финансировать проведение экспертизы не пожелал.

С учетом отказа лиц, участвующих в обособленном споре от финансирования проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Малюков Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Закревского Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 17.02.2016) арбитражный суд признал Закревского Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым


управляющим Козякова Алексея Викторовича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

Для включения в реестр требований кредиторов должника его денежного требования ООО «НТК» 02.08.2016 обратилось в адрес суда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 521 948,13 руб.

При рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции установлено.

ЗАО «Трест КХМ» (Подрядчик) по заданию ООО «НТК» (Заказчик) на основании заключенных договоров подряда № 14/11-02/10 от 18.08.2010 и № 18/11- 02/10 20.09.2010 осуществило строительство объекта «Технологический трубопровод (нефтепровод) 2 нитки DN 1220, назначение: передаточное устройство, протяженность 7 987,30 м, инв. № 3516, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение. Морской торговый порт Усть-Луга, кадастровый или условный номер: 47-47- 01/007/2012-485 (далее - объект).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «НТК», в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АБ № 334920 от 28.09.2012.

Согласно проекту Г.0.0022.0012-И-Роснефтьбункер/ГТП, разработанному ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (с учетом последующих изменений) и составленным на его основе договорам подряда, вся поставляемая на объект трубная продукция должна была соответствовать ОТТ-08.00-60.30.00-КТ11-013-1-04 «Общие технические требования на нефтепроводные трубы большого диаметра» ОАО «АК «Транснефть», ТУ 1381-006-47966425-2009 «Трубы стальные электросварные прямошовные для магистральных нефтепроводов на рабочее давление до 9,8 Мпа диаметром 630-1220 мм в обычном и хладостойком исполнении» ЗАО «Ижорский трубный завод», с трехслойным полиэтиленовым покрытием, выполненным по ТУ 1390-008-47966425-2009.

Работы по строительству объекта выполнены ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» с использованием труб, приобретенных у ООО «Промышленные технологии» (Поставщик) на основании договора поставки № 20/05/01 от 20.05.2010 и спецификаций к нему № 7 от 16.09.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 30.09.2010, № 11 от 13.10.2010, № 12 от 13.10.2010, № 13 от 14.11.2010.

Общая стоимость работ по договору подряда № 14/11-02/10 от 18.08.2010 составила 200 000 086,58 руб., что следует из условий названного договора подряда, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Стоимость выполненных подрядчиком по договору № 14/11-02/10 от 18.08.2010 работ по монтажу технологического трубопровода с использованием приобретенных у поставщика труб, составила 44 358 560 руб.

Расчет указанной суммы произведен кредитором, исходя из пункта 2 акта от 31.03.2011 № 5.1 о приемке выполненных работ - 37 592 000 руб., а также 6 766 560 руб. НДС по ставке 18 %, что в сумме составляет 44 358 560 руб.

ООО «НТК» полностью оплатило выполненные ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» на основании договора подряда № 14/11-02/10 от 18.08.2010 работы, включая работы по монтажу технологического трубопровода и использованные при их выполнении трубы, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.


Согласно договору подряда № 18/11-02/10 от 20.09.2010, а также подписанным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) общая стоимость работ по договору подряда № 18/11-02/10 от 20.09.2010 составила 1 998 918 987,91 руб.

Стоимость выполненных ЗАО «Трест КХМ» по договору № 18/11-02/10 от 20.09.2010 работ по монтажу технологического трубопровода с использованием приобретенных у ООО «Промышленные технологии» труб, составила 603 163 388,13 руб.

ООО «НТК» полностью оплатило выполненные ЗАО «Трест КХМ» по договору подряда № 18/11-02/10 от 20.09.2010 работы, включая работы по монтажу и сварке трубопровода и использованные при их выполнении трубы, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с полученной ООО «НТК» в ноябре 2012 года информацией о возможном использовании при строительстве объекта труб неустановленного происхождения («лежалых» или «бывших в употреблении»), была произведена внутритрубная диагностика технологических трубопроводов, по результатам которой в период с мая по август 2013 года получено несколько технических отчетов и экспертных заключений, подтверждающих несоответствие использованных при строительстве объекта труб техническим требованиям и техническим условиям.

Следственной службой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2013 возбуждено уголовное дело № 104719 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере. 05.12.2013 Закревскому П.А.предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. Последний согласился с обвинением и полностью признал вину.

Постановлениями руководителя Следственной группы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2014 ООО «НТК» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015 Закревский П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Закревский П.А., будучи генеральным директором ООО «Промышленные технологии», совместно и согласованно с тремя другими лицами, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, и неустановленными лицами совершил хищение имущества (денежных средств) ООО «НТК» в размере 146 694 297,87 руб., с одновременной заменой его менее ценным имуществом - трубной продукцией ненадлежащего качества.

При этом обман со стороны Закревского П.А., трех других лиц, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, и неустановленных лиц заключался в сознательном сообщении ими представителям ООО «НТК» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о качестве поставляемой трубной продукции, в умолчании об истинных фактах (о несоответствии трубной продукции проектным и контрактным требованиям), в умышленных действиях - предоставлении фальсифицированного товара - трубной продукции ненадлежащего качества, направленных на введение владельца имущества - ООО «НТК» (в лице его представителей) в заблуждение. С целью сокрытия следов совершаемой противоправной деятельности участниками


преступной группы на каждую единицу (несколько единиц) трубной продукции был изготовлен подложный сертификат.

Из приговора также следовало, что на предварительном следствии ООО «НТК» заявлен гражданский иск о возмещении Закревским П.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 423 082 950,68 руб. Закревский П.А. признал факт причинения ущерба, просил оставить гражданский иск без рассмотрения ввиду необходимости осуществления дополнительных расчетов для уточнения размера ущерба.

Приговором от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015 Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга признал за ООО «НТК» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НТК» с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов: договоров подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, договора поставки со спецификациями, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), платежных поручений, приговора от 11.02.2015 по уголовному делу № 1-27/2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факт возникновения у него убытков, размер которых составил 647 521 948,13 руб., в связи с чем, признал денежное требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-


правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для привлечения к ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действия или бездействия его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями или бездействием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у ООО «НТК» убытков, причиненных умышленными действиями Закревского П.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и вредом имуществу в форме убытков подтвержден вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по уголовному делу № 1-27/2015.

В силу положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции принял во внимание под нарушенным правом кредитора ООО «НТК» право на получение такого результата работ по строительству Технологического трубопровода (Объекта), который соответствовал бы, в частности, Общим техническим требованиям на нефтепроводные трубы большого диаметра ОАО «АК «Транснефть» ОТТ-08.00-60.30.00-КТ11-013-1-04, ТУ 1381-006-47966425-2009 Трубы стальные электросварные прямошовные для магистральных нефтепроводов на рабочее давление до 9,8 Мпа диаметром 630-1220 мм в обычном и хладостойком исполнении ЗАО «Ижорский трубный завод» с трехслойным полиэтиленовым покрытием, выполненным по ТУ 1390-008-47966425-2009, и на который он (кредитор) рассчитывал при заключении договоров подряда.

Поскольку в результате противоправных действий Закревского П.А. названное право кредитора нарушено, то для определения размера расходов, которые ООО «НТК» должно будет произвести для восстановления такого права, необходимо установить стоимость работ по демонтажу трубопровода Ду1200 мм, включая все виды земляных работ, контроля, установку утяжелителей, защитных футляров; затрат на приобретение трубной продукции надлежащего качества; стоимость работ по монтажу и сварке трубопровода Ду1200 мм с использованием труб надлежащего качества, включая все виды земляных работ, контроля, установку утяжелителей, защитных футляров.

ООО «НТК» произвело расчет размера убытков в сумме 647 521 948,13 руб., исходя только из стоимости работ по монтажу и сварке трубопровода Ду1200 мм, оплаченной им по договорам подряда в адрес ЗАО «Трест КХМ» по ценам, действовавшим в 2011, 2012 годах, без учета иных затрат, что является правом кредитора.

При расчете ООО «НТК» использовались данные, указанные в актах выполненных работ (форма № КС-2) в части, касающейся производства работ по монтажу и сварке трубопровода Ду1200 мм.

Возражения участвующих в деле лиц, в том числе должника и финансового управляющего, относительно заявленного кредитором размера требований суд первой инстанции признал необоснованными, как противоречащие приведенным нормам и фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании и анализе представленных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалоба, практически повторяют возражения участвующих в деле лиц относительно включения требования ООО «НТК» в реестр требований кредиторов должника. Все приведенные возражения были предметом надлежащего анализа и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию убытков, поскольку кредитором таковые заявлены в минимальном размере относительно того, что имелись и иные расходы связанные с необходимостью исследования качества поставленных и уложенных труб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»


(утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-64512/2013 вопросов о причинении ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчику) убытков ООО «Промышленные технологии» (поставщиком), не опровергают наличие у кредитора ООО «НТК» убытков и не свидетельствуют о их причинении другим лицом.

Вопреки мнениям подателей апелляционных жалоб наличие мирового соглашения от 01.03.2016, заключенного между ООО «НТК» и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» и утвержденного в рамках дела № А56-87762/2015, не свидетельствуют ни об отсутствии у кредитора убытков, причиненных действиями должника Закревского П.А. ни об их возмещении в полном размере подрядчиком.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно пропуска кредитором срока для заявления требования в рамках дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявление финансового управляющего проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в виде запроса информации о принятии документов на исполнение по доставке ООО «Курьер Сервис-78». На запрос суда указанная организация ответила, что приняла корреспонденцию для доставки в адрес арбитражного суда 01.06.2016 в 15 час. 30 мин.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 стать 213.8 Закона о банкротстве и статей 113 и 114 АПК РФ кредитор обратился в арбитражный суд за установлением требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-71357/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков


Е.Г. Глазков