Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-1074/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1074/17-176-8
27 июля 2017 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летуновой П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛКРКЛ»

к ответчику: ООО «Геопир»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк»

об обязании совершить действия, о расторжении договора аренды с правом выкупа от 26.09.2014 № ДА725КР, о взыскании 7.500.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Степин С.В. по дов. от 12.01.2017;

от ответчика – Семенов П.П. по дов. от 07.02.2017;

от третьего лица – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛКРКЛ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Геопир» (далее по тексту также – ответчик) 27.293.750 рублей 00 копеек, из них 7.500.000 рублей 00 копеек задолженности и 19.793.750 рублей 00 копеек неустойки, о расторжении договора аренды с правом выкупа от 26.09.2014 № ДА725КР, а также об обязании ответчика возвратить истцу сваебойную установку Mobilram TM18/22D на несущей базе SR 35(серия С) в комплектности стоимостью 30.000.000 рублей 00 копеек, переданную по акту приема-передачи 26.09.2014.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований по настоящему делу о расторжении договора аренды с правом выкупа от 29.09.2014 № ДА725КР, об обязании ответчика возвратить истцу сваебойную установку Mobilram TM18/22D на несущей базе SR 35(серия С) в комплектности стоимостью 30.000.000 рублей 00 копеек, переданную по акту приема-передачи 26.09.2014, в отдельное производство.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2014 № ДА725КР, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что арендная плата по договору не вносилась им ввиду того, что ответчику стало известно о том, что предмет аренды – сваебойная установка Mobilram TM18/22D на несущей базе SR 35(серия С) находится в залоге у АО «Россельхозбанк», следовательно, предмет аренды обременен правами третьих лиц, и, следовательно, третье лицо имеет преимущественное право по сравнению с другими кредиторами на передачу ему предмета залога, что может привести к возникновению убытков у ответчика в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору перед третьим лицом. Ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2014 № ДА725КР (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование сваебойную установку Mobilram TM18/22D на несущей базе SR 35(серия С). Договор заключен сроком на 2 года.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика по договору согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 7.500.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.1 договора также заявлена неустойка в размере 19.793.750 рублей 00 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 1.952.260 рублей 27 копеек (исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В отзыве ответчик ссылается на то, что арендная плата по договору им не вносилась по вине истца, ввиду того, что ответчику стало известно о том, что предмет аренды находится в залоге у АО «Россельхозбанк», что может привести к возникновению убытков у ответчика в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору перед третьим лицом и свидетельствует о недобросовестности истца при вступлении с ответчиком в договорные отношения, и введении арендатора в заблуждение относительно отсутствия обременений имущества, являющегося предметом договора.

Между тем, указанные доводы документально не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, обязательство по уплате арендных платежей не может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, связанных с обременением предмета договора аренды залогом.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемого движимого имущества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы документально истцом подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, исковые требования подлежат удовлетворению в части 9.452.260 рублей 27 копеек, расторжения договора аренды с правом выкупа от 26.09.2014 № ДА725КР и обязания ответчика возвратить истцу сваебойную установку Mobilram TM18/22D на несущей базе SR 35(серия С).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН 1107746758899, ИНН 7706743554, зарегистрировано по адресу: 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1а, дата регистрации: 16.09.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» (ОГРН 1097746683099, ИНН 7726639801, зарегистрирован по адресу: 141192, г.Москва, г.Троицк, микрорайон В, д.42б, дата регистрации: 03.11.2009) 9.452.260 рублей 27 копеек, из них 7.500.000 рублей 00 копеек задолженности и 1.952.260 рублей 27 копеек неустойки, а также 60.500 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа от 26.09.2014 № ДА725КР, заключенный между ООО «Геопир» и ООО «ЛКРКЛ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН 1107746758899, ИНН 7706743554, зарегистрировано по адресу: 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1а, дата регистрации: 16.09.2010) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» (ОГРН 1097746683099, ИНН 7726639801, зарегистрирован по адресу: 141192, г.Москва, г.Троицк, микрорайон В, д.42б, дата регистрации: 03.11.2009) сваебойную установку Mobilram TM18/22D на несущей базе SR 35(серия С) в комплектности стоимостью 30.000.000 рублей 00 копеек, переданную по акту приема-передачи 26.09.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН 1107746758899, ИНН 7706743554, зарегистрировано по адресу: 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1а, дата регистрации: 16.09.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98.969 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин