Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-49858/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6236/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А60-49858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-49858/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» - Зяблицева А.А. (доверенность от 26.09.2017 № 2)

общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» – Галина Е.О. (доверенность от 10.02.2017), Опанасик Н.Е. (доверенность от 26.06.2017 № 4);

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» – Опанасик Н.Е. (доверенность от 13.07.2017):


Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - общество «Продовольственная база № 4») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – общество «Олимпия») 109 435 918 руб. неосновательного обогащения, 19 487 006 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 01.08.2016 , 11 180 715 руб. 31 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 01.08.2016; с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» 399 840 374 руб. неосновательного обогащения, 81 292 153 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 01.08.2016, 39 551 292 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 01.08.2016.

Определением суда от 17.10.2016 требования общества «Продовольственная база № 4» к обществу «Олимпия» выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Упралторгснаб»).

Решением суда от 13.04.2017 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Продовольственная база № 4» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-9016/2014 – 28.01.2015, которым была признана недействительной сделка по отчуждению в пользу общества «Олимпия» недвижимого имущества, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929, а также необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов начинается с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении виндикационного требования, до которого у истца не имеется правовых оснований для обращения к ответчику с требованием о возврате всех полученных доходов. Общество «Продовольственная база № 4» также указало, что в рамках дела о признании сделки недействительной было установлено злоупотребление правом со стороны общества «Олимпия» при ее заключении, в связи с чем считает, что у судов имелись основания для отказа в применении срока исковой давности в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09. Кроме того, общество «Продовольственная база № 4» не согласно с выводом судов об отсутствии у ответчика возможности получения им дохода от сдачи имущества в аренду в связи с утратой им владения спорным имуществом с 05.04.2012, полагает его противоречащим системному толкованию норм ст. 417, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество и передача его по решению компетентного органа на ответственное хранение иному лицу не могли препятствовать сдаче ответчиком этого имущества в аренду и извлечению им соответствующего дохода, что, по мнению заявителя, косвенно подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-3703/15 с другими лицами и объектами, но с аналогичными обстоятельствами, и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Олимпия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.03.2011 между обществом «Продовольственная база № 4» (продавец) и обществом «Олимпия» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (здание рынка) Литер L, степенью готовности - 98 %, площадью застройки 626,5 кв.м, инвентарный номер 1\8407\L\21, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под здания и сооружения складской базы, площадью 3322 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:83, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

Право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 07.04.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-9016/2014, при рассмотрении которого судом сделан вывод о ничтожности указанной сделки купли-продажи, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09.03.2011, суд обязал общество «Олимпия» передать обществу «Продовольственная база № 4» указанные выше объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.03.2011 является ничтожной сделкой, в результате ее совершения ответчик обогатился за счет истца в виде доходов, которые ответчик мог получить за период незаконного владения имуществом истца, то есть с 09.03.2011 по 03.02.2016, общество «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с 17.04.2013 спорное имущество не находилось во владении ответчика, поскольку было передано на хранение иному лицу на законных основаниях по решению компетентного органа, в связи с чем с указанного момента у ответчика отсутствовала возможность реализации полномочий собственника, он не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи в аренду спорного имущества, а также по заявлению ответчика применили исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 17.10.2013, исходя из даты предъявления иска в суд 17.10.2016.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 05.04.2013 на спорное имущество был наложен арест, кроме того, 17.04.2013 постановлением следователя 4-ого СУ ГСУ СК РФ Колесникова Е.П. в рамках уголовного дела спорные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Русиной Т.В., на основании чего пришли к верному выводу о том, что с даты передачи спорного имущества на законных основаниях по решению компетентного органа на хранение иному лицу оно не находилось во владении ответчика, в связи с чем ответчик не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи в аренду спорного имущества.

В обоснование указанного вывода суды кроме того отметили, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством объект, что также исключает возможность его эксплуатации, в том числе в виде сдачи в аренду.

Доказательств того, что спорное имущество фактически находилось в пользовании третьих лиц, как до его передачи на ответственное хранение Русиной Т.В., так и после утраты владения ответчиком, материалы дела также не содержат.

Положения норм ст. 303, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон по поводу дохода, полученного (или который мог быть извлечен) за время незаконного владения имуществом, в связи с чем факт владения ответчиком спорным имуществом в соответствующий период имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании такого дохода. Довод общества «Продовольственная база № 4» о возможности получения указанного дохода ответчиком и наличии оснований для взыскания его в пользу истца независимо от наличия или отсутствия факта владения имуществом ответчиком лишен правового основания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии у ответчика после лишения владения имуществом возможности пользоваться им и определять его правовую судьбу, в том числе передавать имущество в аренду и получать от этого соответствующий доход.

Принимая во внимание, что истцом не доказано ни реальное получение ответчиком дохода от использования спорного имущества, ни потенциальная возможность его получения после 17.04.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований за указанный период.

В удовлетворении требований истца о взыскании такого дохода за время владения ответчиком спорным имуществом (до его ареста и передачи на ответственное хранение иному лицу) судами отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 09.03.2011 послужили приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.0 3.2013 по делу №1-134/13 и от 02.04.2013 по делу 1-254/13, которыми установлено, что договор купли - продажи от 09.03.2011 совершен в целях перехода прав на имущество заявителя подконтрольным участникам организованной группы для придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять не позднее предъявления обществом «Продовольственная база № 4» искового заявления по делу №А60-15454/2013 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части спорного имущества (25.04.2013), поскольку с указанного времени истец знал об обстоятельствах выбытия имущества и мог защищать свои права, в том числе предъявлять соответствующие требования о взыскании дохода за время незаконного владения имуществом.

Поскольку общество «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 17.10.2016, суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения за период с 09.03.2011 по 17.10.2013 (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-9016/2014 о признании сделки недействительной, т.е. с 28.01.2015 несостоятелен, поскольку, вопреки доводам заявителя, указанным судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки. В указанном судебном акте суд лишь констатировал в мотивировочной части факт недействительной (ничтожной) сделки, а не признал ее таковой. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, были известны заявителю на момент обращения его в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что и было принято судами во внимание при установлении в настоящем деле момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права, за защитой которого он обратился в суд. С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности получения ответчиком взыскиваемого дохода, а также о том, что он не мог обратиться с настоящим иском в суд до вступления в законную силу судебного акта о возвращении истцу спорного имущества основаны на неправильном применении норм материального права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в применении исковой давности в связи наличием злоупотребления правом со стороны общества «Олимпия» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком своевременному обращению истца с соответствующим иском в суд, из материалов дела не усматривается. Данный аргумент ранее обществом не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-49858/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


Е.А. Платонова