Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-32731/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7566/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А76-32731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее – общество «Снежинский асфальтобетонный завод») и Каплина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-32731/20177 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Судебное заседание начато 04.12.2018.

Прибывший в судебное заседание Каплин Александр Алексеевич в качестве представителя общества «Снежинский асфальтобетонный завод», к участию в деле не допущен, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у данного лица полномочий на представление интересов общества «Снежинский асфальтобетонный завод» по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено (доверенность от имени конкурсного управляющего общества «Снежинский асфальтобетонный завод» не представлена).

В судебном заседании принял участие податель второй кассационной жалобы по делу Каплин Александр Алексеевич (лично, паспорт), а также представитель Администрации г. Снежинска Челябинской области муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - Гагарин А.А. (доверенность от 10.07.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 судебное заседание отложено на 20.12.2018.

Судебное заседание продолжено 20.12.2018 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.12.2018 приняли участие представители:

общества «Снежинский асфальтобетонный завод» – Меньшиков Д.А. (доверенность от 19.12.2018 б/н);

Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – истец, комитет) – Гагарин А.А. (доверенность от 10.07.2017 № К-1-33/9).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Снежинский асфальтобетонный завод», в котором просило:

- расторгнуть договор от 06.06.2012 № 74-2012 аренды земельного участка;

- обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи истца земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672;

- взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 117 345 руб. 75 коп. и пени за период с 15.06.2016 по 10.10.2017 в размере 27 145 руб. 73 коп., пени из расчета 0,1% от размера задолженности по арендной плате в сумме 117 345 руб. 75 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» Завьялов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 руб., пени в сумме 50 968 руб. 89 коп., решил продолжать начислять пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 руб., в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. Суд также расторгнул договор от 06.06.2012 № 74-2012 аренды земельного участка и обязал ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи истцу спорного земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Снежинский асфальтобетонный завод» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность пользования спорным земельным участком ввиду того, что одной частью земельного участка пользуются третьи лица, а на другой расположен лес, который неправомерно не разрешала вырубить администрация. Общество «Снежинский асфальтобетонный завод» отмечает, что подход судов к оценке предоставленных ответчиком документов не соответствует правилам, закрепленным в части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-28464/2016 установлена незаконность бездействия администрации в выдаче разрешения вырубку зеленых насаждений на оставшейся части участка, размер задолженности по арендной плате определен судами не верно. Общество «Снежинский асфальтобетонный завод» также утверждает, что расторжение спорного договора необходимо администрации для того, чтобы выставить землю на аукцион, а требование администрации о возложении на арендатора обязанности передать земельный участков по акту не может быть удовлетворено до тез пор, пока на земельном участке находится рейдер.

Не согласившись с указанными судебными актами, с кассационной жалобой в арбитражный суд обратился Каплин Александр Алексеевич, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщено к материалам дела письмо уполномоченного по защите прав предпринимателей по Челябинской области А.Н. Гончарова, в котором была дана оценка действий комитета, заявляющего требование о расторжении договора аренды. Каплин Александр Алексеевич утверждает, что спорный земельный участок, права на который были прекращены в соответствии с обжалуемыми судебными актами, представляет собой единственный актив арендатора, за счет продажи которого могут быть удовлетворены как требования конкурсного кредитора, так и иных кредиторов, в том числе и самого арендодателя. Заявитель полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны арендодателя, рейдера и приставов, не выселяющих рейдера с участка, будет в высшей мере справедливым сохранить арендные отношения со ссылкой на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 131 Закона о Банкротстве. Каплин Александр Алексеевич отмечает, что общий размер платежей арендатора, произведенных на дату принятия решения о расторжении договора, превышал сумму арендной платы за период с 16.05.2012 по 30.06.2017 на 134 055 руб. 32 коп., указывая, что имелась переплата, а не недоплата, а соответствующий спор между арендатором и арендодателем не разрешен судами, судами не проверялся расчет взыскиваемой суммы с учетом произведенных платежей. Заявитель также утверждает, что ни кем не оспорен факт того, что в настоящее время на спорном земельном участке находятся созданные арендатором и принадлежащие арендатору фундаменты на общую сумму 1 188 741 руб., на которых стоит имущество рейдеров, и две кабельные линии электроснабжения, стоимость 392 788 руб. 54 коп., от которых имущество рейдеров снабжается электроэнергией. Каплин Александр Алексеевич также утверждает, что расторжение спорного договора необходимо администрации для того, чтобы выставить землю на аукцион.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе комитет пояснил, что спорное оборудование выбыло из правообладания ответчика в результате его же хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 06.06.2012 № 734 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадстровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв. м местоположение: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования участка – для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВт и линии 0,4 кВ и других объектов (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 № 1).

Арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет (пункт 1.2 договора).

Арендная плата вносится путем оплаты в любом банке с указанием в графе «назначение платежа» «арендная плата за землю», а также номер и дату договора аренды. Арендная плата вносится арендатором четырьмя равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 № 1).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, оговоренных в договоре, арендную плату (пункт 4.4.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 06.06.2012 по 06.06.2061 (пункт 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.06.2012 № 40/020/2012-122, выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:40:0000000:4672.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ссылаясь на то, что указанную в пункте 4.4.3 договора обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца по договору аренды земли образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 117 345 руб. 75 коп.

Комитетом в адрес общества «Снежинский асфальтобетонный завод» направлена претензия № К-8-09/1505 об оплате задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, претензия № К-8-09/2281 об оплате задолженности по решениям Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-12170/2014, № А76-4355/2015, № А22913/2015, № А76-7653/2016, № А76-30558/2016 и за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 174 287 руб. 25 коп., а также уведомление о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а также не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», решения Собрания депутатов города Снежинска от 17.12.2015 № 53.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате договора аренды за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 117 345 руб. 75 коп. была погашена в период рассмотрения настоящего дела на сумму 117 340 руб. 75 коп. Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика подписать акт приема-передачи спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части внесения арендной платы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составила 117 345 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик оплатил задолженность на сумму 117 340 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оставшуюся неуплаченной задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 5 руб.

Учитывая оплату ответчиком задолженности в размере 117 340 руб. 75 коп., суд первой инстанции признал подлежащей уплате пени за период с 15.12.2016 по 29.05.2018 (по день принятия решения) в размере 50 968 руб. 89 коп. и с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 руб., в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 руб., пени в сумме 50 968 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 руб., в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Пунктами 6.2 договора аренды установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора в судебном порядке по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации.

В качестве правового обоснования требования о расторжении спорного договора аренды истец указывал на систематическое нарушение арендатором договорных обязательств в части оплаты арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что комитет обратился с претензией от 27.07.2017 3К-8-09/2281 о расторжении договора на основании пункта 4.4.3 договора аренды в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы в спорный период ответчиком. Судами установлено, что претензией от 27.07.2017 3К-8-09/2281 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты и направил соглашение о расторжении.

Таким образом, установив, что ответчиком неоднократно нарушены условия договора аренды (в части внесения арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд), что является основанием для расторжения договора аренды 06.06.2012 № 74-2012, суд первой инстанции расторг договор от 06.06.2012 № 74-2012 аренды земельного участка и обязал ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи истцу спорного земельного участка.

При разрешении требований Комитета, заявленных в рамках настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание то, что материалами настоящего дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору в части нарушения установленных сроков внесения арендной платы, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-12170/2014, № А76-4355/2015, № А76-22913/2015, которыми взыскана задолженность с ответчика по договору аренды от 06.06.2012 № 74-2012.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы ввиду неиспользования участка не по своей воле, а также ввиду занятия части земельного участка лесом, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также исследовались судами при рассмотрении иных дел.

Так, суды по настоящему делу указали, что земельный участок по договору аренды предоставлен ответчику для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2013 № 1).

Согласно проекту асфальтосмесительной установки шифр 375-03-13 гп 2013 г. в баланс территории входит площадь озеленения 2 170 кв. м, местный растительный грунт.

В ходе обследования 10.04.2018 спорного земельного участка главным специалистом отдела по управлению земельными ресурсами и земельному контролю КУИ города Снежинска установлено, что ориентировочно половина земельного участка не используется арендатором, на ней произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность. Часть участка, используемая арендатором в равных долях занята отвалами щебня, песка, гравия, иными строительными материалами и для размещения и эксплуатации асфальтосмесительной установки, вспомогательных строений (бытовки) для размещения персонала и иных нужд и для стоянки личного и специализированного автотранспорта. Участок фактически используется в соответствии с условиями договора аренды и ведется в соответствии с разрешенным видом использования - для размещения и эксплуатации асфальтосмесительной установки.

При этом судами принято во внимание, что третье лицо общество «Сатурн-АБЗ» в судебном заседании 25.04.2018 пояснил, что зеленые насаждения не мешают эксплуатации асфальтосмесительной установки.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках дела № А76-7653/2016 были рассмотрены исковые требования комитета к обществу «Снежинский асфальтобетонный завод», в частности, о взыскании 161 318 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 16 567 руб. 73 коп. пени за период с 16.09.2015 по 30.03.2016 по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 и до даты фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод общества «Снежинский асфальтобетонный завод» о том, что арендная плата за соответствующий период должна рассчитываться пропорционально площади неиспользуемой части земельного участка, суд в рамках дела № А76-7653/2016 указал на обстоятельства принятия земельного участка в аренду по договору в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендатора о наличии на нем зеленых насаждений; отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, равно как доказательств обращения арендатора к арендодателю об изменении предмета договора в части установленной площади земельного участка. Кроме того, суд ссылался на иные судебные дела, в рамках которых с общества «Снежинский асфальтобетонный завод» взыскивалась задолженность по арендной плате исходя из общей площади земельного участка.

Помимо этого, в рамках дела № А76-11131/2016 был рассмотрен иск общества «Снежинский Асфальтобетонный Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее - общество «СатурнАБЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Респект» об обязании в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 расположенного по адресу – г. Снежинск, ул. Широкая части асфальтосмесительной установки ДС185, а также освободить участок от демонтированной конструкции.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-11131/2016 установлено, что между обществом «Снежинский Асфальтобетонный Завод» (лизингополучатель) и обществом Финансовая группа «Уралпромлизинг» (лизингодатель) 10.06.2013 заключен договор №178 лизинга, по условиям указанного договора лизингополучатель принимает, а лизингодатель передает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 (асфальтосмесительная установка ДС-185, состоящая из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя, комплекта технической документации).

Из обстоятельств дела № А76-11131/2016 следует, что в связи с образовавшейся задолженностью по внесению лизинговых платежей лизингодатель потребовал возврата переданного в аренду имущества, известив лизингополучателя о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 10.06.2013 № 178, и заключил 29.03.2016 с обществом «СатурнАБЗ» договор №178 купли-продажи спорного объекта – асфальтосмесительной установки ДС185, находящейся по адресу г. Снежинск, ул. Широкая, на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-11131/2016, следует, что ненадлежащее исполнение обществом «Снежинский Асфальтобетонный Завод» обязательств по договору лизинга, заключенного с целью исполнения обязательств по договору аренды, повлекло предпринимательские риски, возникшие из собственной хозяйственной деятельности общества «Снежинский Асфальтобетонный Завод». Указанные доводы содержатся в дополнении к отзывам на кассационные жалобы комитета, на них указал также представитель последнего в заседании суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу №А76-32731/20177 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» и Каплина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи С.Н. Соловцов



С.В. Лазарев