Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А60-16209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16209/2021
23 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16209/2021 по иску №А60-16209/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 22.03.2021 года № 91/02,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 22.03.2021 №91/02, вынесенного Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (заинтересованное лицо, Управление) в отношении заявителя.

Определением от 12.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.07.2021 заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, считает предписание законным и обоснованным.

К материалам дела приобщены представленные заинтересованным лицом распоряжение внеплановой проверки от 12.03.2021 №91, предписание от 22.03.2021 №91/02, а также заключение по результатам обследования технического состояния ограждающих и несущих конструкций сооружения склада для временного размещения органических удобрений, расположенного по адресу <...>.

Определением от 02.07.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

От заинтересованного лица в суд поступили материалы проверки – приобщены к делу.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 12.03.2021 № 91 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» выдано предписание от 22.03.2021 №91/02 (Далее - Предписание) следующего содержания:

«Представить документы на пометохранилище, подтверждающие согласование с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля (а именно на утилизацию стоков)».

В качестве нормативного документа, на котором основывается предписание, указан п.2.2 ст.2 Приказа от 03.04.2006 г. № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» (далее — Приказ № 104).

Срок исполнения предписания установлен до 19.04.2021.

В предписании также отмечено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, влечет в соответствии ст. 19.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа на юридическое лицо, штрафа на должностное лицо, либо дисквалификация должностного лица.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с положениями статьи 1, частью 4 статьи 3.1, частями 1, 2 статьи 8 Закона "О ветеринарии", Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц в пределах предоставленной ему компетенции - в том числе - проводить проверки соблюдения любыми лицами законодательства о ветеринарии и ветеринарных правил.

Из представленных заинтересованным лицом материалов проверки следует, что ранее в отношении заявителя проводилась проверка на основании Распоряжения от 15.10.2020 №361, по результатам которой в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» выдано предписание от 17.11.2020 №361/02, содержащее требования и срок исполнения предписания по каждому требованию (всего 6 требований). Результаты проверки были отражены в акте проверки от 17.11.2020.

Впоследствии, как было указано ранее, была проведена проверка с целью контроля исполнения пп.5, 6 предписания от 17.11.2020 №361/02.

Оспариваемое предписание было вынесено в связи с установлением заинтересованным лицом факта невыполнения п. 6 предписания от 17.11.2020 №361/02, на что было указано в акте проверки от 22.03.2021 №91/02.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что акт проверки не подтверждает обязанность по согласованию утилизации стоков со ссылкой на неустановление факта образования стоков на пометохранилище, а также неустановление вида образующихся стоков.

Обосновывая факт отсутствия образования стоков, заявитель ссылается заключение №59/21-2021-001-ТО. Между тем, к представленному в материалы дела заключению №59/21-2021-001-ТО суд относится критически, поскольку как следует из текста заключения, цель обследования в рамках данного исследования не соотносится с предметом спора по настоящему делу (ст. 67, 68 АПК РФ). Кроме того, указанное заключение содержит противоречия. В частности, целью проведения экспертизы было определение действительного технического состояния объекта, и в рекомендациях в заключении указано на использование объекта и его пригодность в качестве места хранения сельхозтехники.

При вынесении оспариваемого предписания Управление установило фактические обстоятельства наличия помётохранилища и непредставления документов на помётохранилище, подтверждающих согласование с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.

Постановление от 22.04.2021 по делу №5-131\2021 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление Верховного суда российской Федерации от 21072015 № 310-АД15-7716).

Наличие соответствующих полномочий Управления на выдачу предписания в рамках проведения проверки судом установлено.

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято Управлением в рамках федерального государственного ветеринарного надзора при реализации государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина