Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-6301/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Сириной В.В.,


ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-6301/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бартел» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении достоверной рыночной стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бартел» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – ответчик, управление) об установлении достоверной рыночной стоимости земельного участка общей площадью 265,35 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:8, расположенным по адресу: Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 12 (далее – участок № 8), в размере 4 825 000 руб. (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается), а также нежилого здания общей площадью 294 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:266 (далее – объект (здание) № 266), являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Городской корпус лавок, нач. ХХ в.», по адресу: Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом


12, в размере 10 204 000 руб. (без учета НДС).

Решением от 21.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в заключении эксперта от 11.07.2025 № 04Э/2025 неоднозначно указана итоговая рыночная стоимость объектов – 17 069 800 руб., а именно не ясно, включает ли она налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ввиду того, что проект договора на предложенных управлением условиях обществом не подписан и последним пропущен срок на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

Определением от 31.03.2026 суда округа в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.04.2026 не явились.


Общество представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения; пояснило, что оно не отказывалось от подписания договора, а направил свой вариант проекта с иной ценой, что следует расценивать в качестве протокола разногласий.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор от 21.06.2021 № 1-06-тф/21 аренды нежилого здания № 266 и договор аренды от 30.03.2022 № Д22-3/069-ФЗ земельного участка № 8. Срок действия договоров установлен до 20.06.2026.

Письмом от 25.10.2024 № 15 общество уведомило управление о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемых объектов недвижимости.

Письмом от 27.11.2024 № 42-АЛ-03/12259 арендодатель направил обществу проект договора купли-продажи с предложением его подписать, указав, что общество имеет статус субъекта малого или среднего предпринимательства, поэтому операция по отчуждению недвижимого арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, не является объектом НДС.

По условиям проекта договора цена имущества была определена в размере 16 968 424 руб. без учета НДС.

Письмом от 28.12.2024 № 17 общество направило управлению свои возражения по предложенной редакции договора.

В ответ на указанное письмо управление сообщило о возможности рассрочки оплаты объекта и невозможности уменьшения цены на сумму расходов на ремонт объекта


(письмо от 13.02.2025 № 42-АЛ-03/1606), указав на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемых объектов.

Письмом от 14.03.2025 № 42-АЛ/3193 управление сообщило обществу, что в соответствии с актуальным отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – общество «АФК-Аудит») от 14.02.2025 № АФК/РИ/2024-1496 рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием составляет 19 605 702 руб. с учетом НДС или 16 968 424 руб. без учета НДС.

Поскольку разногласия сторон по договору купли-продажи не урегулированы в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности принятия судом в качестве надлежащих доказательств отчета общества «АФК-Аудит», поскольку оценка проведена на 26.06.2024, а дата составления отчета 14.02.2025, в то время как оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого и среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 25.10.2024. Признав заключение эксперта от 11.07.2025 № 04Э/2025 (подготовлено в рамках судебной экспертизы) соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд разрешил разногласия сторон, установив рыночную стоимость участка № 8 в размере 4 825 000 руб. (НДС не облагается), здания № 266 –10 204 000 руб. (без учета НДС), 12 244 800 руб. (с учетом НДС 20%).

Спор по существу разрешен судами правильно.


Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной


преференции в связи с их участием в приватизации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 указано, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.


Определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества и предоставляет ему право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям


и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Аналогичные положения приведены в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац второй статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (Приложение № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Для целей Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).


Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее – особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (части 3 - 6 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке (часть 8 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5) (утвержден приказом Минэкономразвития от 04.07.2011 № 328) под экспертизой отчета об оценке в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной


деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка. Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогично экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке также не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац 8 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения,


необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Указанные положения процессуального закона и толкование правил его применения, данное высшими судебными инстанциями, не предполагают возможности не принимать суду во внимание подготовленный департаментом отчет, без каких-либо мотивов и оснований не соглашаться с ним, учитывая, что соответствие отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности проверяется в порядке экспертизы отчета об оценке, порядок проведения которой, также как и требования к экспертному заключению определены нормативно.

Положениям указанных норм не соответствует придание результатам судебной экспертизы преимущественного доказательственного значения перед иными доказательствами, без их оценки, без проверки достоверности отчета, с которым не согласен истец, в частности, подготовленного департаментом с целью принятия решения о приватизации и установления выкупной стоимости имущества, в том числе с учетом того, что уполномоченный орган несет затраты на проведение оценки (статья 15.2 Закона № 135-ФЗ). Кроме того, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (абзац первый статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем в рамках настоящего спора судами верно установлено, что отчет общества АФК-Аудит» был составлен не на дату обращения с заявлением о намерении воспользоваться правом преимущественного выкупа, в то время как оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого и среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 25.10.2024.

При таких обстоятельствах, когда не требуются специальные познания и отсутствует необходимость экспертизы отчета оценщика, суды пришли к правомерному выводу о том, что для урегулирования разногласий сторон по договору купли-продажи в данном конкретном случае следует установить стоимость выкупаемых объектов недвижимости в размере, определенном судебной экспертизой.

Согласно представленному в дело заключению от 11.07.2025 № 04Э/2025 стоимость спорного имущества составила 15 029 000 руб. без НДС и 17 069 800 руб. с НДС. При


этом, как верно отметили суды, на стр. 69-70 экспертом в таблице 2.31 приведена итоговая рыночная стоимость объектов оценки с расшифровкой, а именно в стоимость 15 029 000 руб. без учета НДС включена стоимость здания № 266 в 10 204 000 руб. (без НДС) и участка № 8 – 4 825 000 руб. (НДС не облагается), соответственно, в 17 069 800 руб. с НДС включена стоимость здания № 266 в 12 244 800 руб. (без НДС) и участка № 8 – 4 825 000 руб. (НДС не облагается).

Оценив представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а также являющимся достоверным и объективно отражающим рыночную стоимость спорного объекта, в связи с чем пришли к правильному выводу об установлении рыночной стоимости согласно судебной экспертизы.

Несогласие с результатами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих ее выводы, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. Заключение судебной экспертизы от 11.07.2025 № 04Э/2025 обоснованно признано судами достоверным доказательством, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным, ясным и не содержит противоречий.

Ссылка управления на утрату обществом преимущественного права судом округа отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 305-ЭС15-8832, от 05.05.2016 № 305-ЭС15-19695, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества, отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными ему условиями указанного проекта договора и использования предусмотренной законом возможности направить возражения относительно выкупной цены не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение преимущественного права на выкуп.

В рассматриваемом случае из представленной между сторонами переписки следует, что общество было несогласно с ценой выкупаемого имущества и предложило свой вариант стоимости и порядка оплаты. Поскольку в досудебном порядке разногласия не урегулированы (последнее письмо управления датировано 14.03.2025), общество передало такие разногласия на рассмотрение суда путем инициирования иска по настоящему делу.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6301/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин


Судьи В.В. Сирина


ФИО1