Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-4932/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23685/2020


Москва Дело № А40-4932/16

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А404932/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 дов. от 01.06.2020

от ФИО4- ФИО5 дов. от 19.03.2020

от АКИБ АКИБАНК - ФИО6 дов. от 24.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4932/16-175-12Б от 02.02.2018 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 прекращено производство по делу № А40-4932/16-175-12Б о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-4932/16 отменено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019, согласно штампу канцелярии суда, от финансового управляющего ФИО8 поступило заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника - ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №419, расположенную по адресу: <...>, площадью 155,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010006:4371 - ФИО2 (ИНН <***>) в редакции финансового управляющего от 16.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №419, расположенную по адресу: <...>, площадью 155,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010006:4371.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ФИО2, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов, квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2020 за счет средств единовременно субсидии на приобретение жилого помещения, предоставленной ФИО1 на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.11.2009 № 6/с.

Правомерность отнесения квартиры к совместной собственности супругов уже являлась предметом оценки со стороны Хорошевского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела № 2-322/16 по заявлению одного из кредиторов ФИО1 -ФИО9 (далее - ФИО9) о выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2016 Хорошевский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ФИО9, поскольку судом было установлено, что квартира, приобретена ФИО1 за счет средств предоставленной ей безвозмездной субсидии, поэтому она не может быть признана совместно нажитым в период брака имуществом в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № 2-2042/19 определена доля ФИО1 в размере ½ собственности на квартиру 149, расположенную по адресу: <...>, площадью 155,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010006:4371.

Вместе с тем, доказательств вступления данного решения в законную силу в материалы дела не представлено. Более того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № 2-2042/19 обжаловано.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРП, единственным собственником спорной квартиры является ФИО1

Доказательств внесения в ЕГРП сведений о наличии у должника в собственности спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Ссылки должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, которым из конкурсной массы ФИО2 исключена доля в размере 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010006:4371, общей площадью 155.5 кв. м. ввиду того, что данная доля является личной собственностью ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение не может являться основанием для установления права собственности ФИО1 на долю в спорном имуществе.

Кроме того, в ходе утверждения судом положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника не было учтено, обладает ли данная квартира исполнительским иммунитетом.

Необходимость учета данного обстоятельства подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 302ЭС19-17452 по делу № А19-19708/2016).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. В соответствии с пунктом 39 постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного, пригодного для проживания помещения.

Таким образом, учитывая, что фактически судом утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества, собственником которого в настоящий момент является ФИО1 единолично, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт также не отвечает признаку исполнимости, что является определяющим признаком при его оценке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-4932/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А404932/16 отменить.

В утверждении положения о реализации имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова