Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А73-5966/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4924/2020
12 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 23.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Ольга Алексеевна

на определение от 07.09.2020

по делу № А73-5966/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «Грант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства – союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО5, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.06.2020. Кредиторам предложено представить в суд и направить в соответствующую саморегулируемую организацию решение собрания по вопросу об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из состава членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Некоммерческое партнерство – союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» направили сведения о кандидатурах арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6, член некоммерческого партнерства – союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с определением суда, КПК «Восточный фонд сбережений» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена СРО – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствовавших кредиторов принято решение о выборе СРО – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что решение о выборе иной СРО принималось на повторном собрании кредиторов, на которое ссылается заявитель жалобы, при этом при проведении повторного собрания кредиторов уведомление в адрес налогового органа направлено почтовой связью за 2 рабочих дня до проведения собрания, то есть, без надлежащего уведомления уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель КПК «Восточный фонд сбережений» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФНС России по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган (кредитор) вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее девяти дней со дня получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней со дня направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего определениями от 04.06.2020 и 16.06.2020 кредиторам ООО «Грант» предложено провести собрание в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

КПК «Восточный Фонд Сбережений» представил в суд документы, согласно которым 03.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросу утверждения саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Грант».

Согласно протоколу от 03.07.2020 участие в собрании приняли кредиторы, размер требований которых составил 55,293% от общего размера требований, включенных в реестр на момент проведения собрания. Решение по вопросу №1 собрания кредиторов о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» принято 66,656% голосов от числа кредиторов, присутствовавших на собрании.

Рассматривая вопрос о выборе СРО собранием кредиторов, судом первой инстанции указано, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 03.07.2020 не приняло решение в порядке, указанном п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, не было реализовано право кредиторов, предусмотренное ст. 12, 45 Закона о банкротстве о выборе иной СРО арбитражных управляющих, что ведёт к рассмотрению кандидатуры из членов ранее выбранной СРО арбитражных управляющих – союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию оценки судом первой инстанции правомочности принятого решения, оформленного протоколом от 03.07.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве предполагают условия при которых, повторное собрание кредиторов, проводимое по правилам данной статьи, может быть признано правомочным – а именно при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что повторное осбрание кредиторов, оформленное протоколом № 3 от 03.07.2020 проводилось путём заочного голосования, датой проведения собрания являлось 03.07.2020 – 15 ч. 00 мин. по хабаровскому времени.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уведомления о проведении собрания кредиторов 03.07.2020 были направлены посредством почтовой связи лишь 30.06.2020, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями об отправлении уведомлений в адрес кредиторов и уполномоченного органа.

Данные обстоятельства ненадлежащего уведомления кредиторов и уполномоченного органа привели к снижению количества принимающих участия в собрании кредиторов голосов до 55,293%, а следовательно, принятию решения по вопросу, указанному в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве лишь 36,85% голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учётом правовой позиции изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), доводы налогового органа о том, что результаты повторного собрания кредиторов с учётом допущенных нарушений не имеют юридической силы, признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Таким образом, исходя из отсутствия волеизъявления кредиторов на собрании, принятом в порядке п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, и на повторном собрании, принятом в порядке п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве рассмотрена и утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 как члена НП – Союза МСО ПАУ «Альянс управляющих».

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к предыдущему конкурсному управляющему ФИО5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, судом правомерно указано, что исходя из положений ст. 19, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, не следует, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, доказательств наличия препятствий исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2020 по делу № А73-5966/2018Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь