Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-25369/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25369/2018
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 8, литер А, пом. 10-Н; Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 16, литер А, пом 14Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Пушкинская, д. 61; Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, литер А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул.Дорога Жизни 13)

2) ФИО2, собственник помещения № 282;

3) Собственник квартиры № 790 Тихомирова Татьяна Иосифовна

об обязании

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 11.09.2019

- от ответчика: ФИО5, дов. от 31.05.209

- от третьих лиц: не явились,извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ответчик) безвозмездно в рамках гарантийных обязательств выполнить комплекс ремонтных работ по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, <...>.

Определением от 03.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление).

Определением от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- со стороны истца: ФИО2, собственника помещения № 282;

- со стороны ответчика: собственника квартиры № 796 (ФИО3).

Определением от 27.03.2019 суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика с ООО «Полис групп» на ООО «Альянс».

Протокольным определением от 16.05.2019 суд возобновил производство по делу, приостановленное в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 18.05.2017 был проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам:

1) Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...> (далее - Дом).

2) Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.

Победителем признано ООО «Невский стиль» (управляющая компания).

Застройщиком Дома является ООО «Полис Групп» (новое наименование ООО «Альянс»).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Управляющая компания взяла на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества Дома, его эксплуатационному и техническому обслуживанию обеспечению коммунальными услугами.

Продажа квартир в Доме осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

10 августа 2017 года в управляющую компанию поступила жалоба № 10138 от ФИО6 собственника жилого помещения № 797 расположенного по адресу: <...>, на шум и вибрацию в квартире от расположенной выше котельной.

С целью проверки фактов, изложенных в жалобе, управляющей компанией совместно с инженерами обслуживающей организации ООО «СервисСтрой» была проверка технологического оборудования.

Из рекламационного акта от 26.09.2017 следует, что в ходе работы технологического оборудования, а именно сетевого насоса и котла крышной котельной образуются вибрации и посторонние шумы, превышающие нормы, установленные действующим законодательством. Причиной образования шумов и вибрации является неправильный монтаж и отсутствие виброаккустических прокладок на опорах трубопровода и насосном оборудовании.

По результатам обследования (письмо № 88 от 18.10.2017) ООО «СервисСтрой» не выявил нарушения в работе технологического оборудования, причиной образования шумов являются нарушения технологий установки конструкций и опор оборудования, которые вызывают виброаккустические колебания, передающиеся по трубопроводам и железобетонным перекрытиям, а именно:

1. Сетевые насосы установлены на бетонном основании облицованном керамической плиткой. Вибропоглащающая плита в основании насосов визуально отсутствует. Для снижения интенсивных виброакустических колебаний требуется выполнить демонтаж облицовочной керамической плитки и вскрыть бетонное основание для определения наличия вибропоглащающей плиты. В случае отсутствия плиты или нарушения ее работоспособности, необходимо выполнить монтаж вибропоглащающих опор сетевых насосов для снижения вибраций способных передаваться по монолитным перекрытиям

2. Жесткие опоры трубопроводов выполнебнын без виброгасящих вставок (резиновых оснований). Для снижения вибраций от трубопроводов котельного оборудования необходимо выполнить изменения конструкции жестких опор с установкой виброгасящих вставок.

По факту наличия превышения шумов в жилом помещении из-за неправильного монтажа конструкций и опор технологического оборудования в отношении в отношении ООО «Невский стиль» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64.

В ходе проверки Управления с привлечением привлечением ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе» выявлено превышении уровней шума в жилом помещении расположенном по адресу: Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...> в ночное время суток.

Согласно выводам экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 233.393.9.1.17.11.21 от 23.11.2017 уровни шума в жилой комнате, при работающем технологическом оборудовании сетевого насоса и котла крышной котельной, расположенной по адресу: <...>, превышают допустимые уровни, установленные нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум в рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2801-10 Изменения и дополнения № 1 с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых помещениях» для ночного времени суток.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 7 закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Дата ввода объекта (Дома) в эксплуатацию – 2015 год.

Срок гарантийных обязательств застройщика составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, срок окончания гарантийных обязательств застройщика истекает в 2020 году.

Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, возникли в 2017 году, т.е. в пределах гарантийного срока.

09 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено письмо № 142 о гарантийном устранении недостатков (повторное письмо от 21.02.2018 № 45).

Поскольку застройщик добровольно не устранил недостатки и дефекты строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ именно подрядчик при выявлении дефектов (превышение уровня шума в жилой комнате, при работающем технологическом оборудовании сетевого насоса и котла крышной котельной), должен доказать отсутствие вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам проведение которой поручил эксперту Северо-Западное проектно-экспертное бюро+ ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить на момент исследования наличие (отсутствие) превышающих допустимые уровни, установленные СНиП, шумов и вибраций в ночное и/или дневное время.

2. Если шумы и вибрации присутствуют, то какова причина их возникновения?

3. При установлении причин возникновения шумов и вибраций, определить экономически целесообразный способ их устранения для приведения объекта в надлежащее техническое состояние.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 19.02.2019,

- на момент исследования зафиксировано превышение уровня шума в ночное время на 1дБа, что нарушает установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» нормы;

- причиной возникновения шумов является оборудование газовой котельной № 2 расположенной по адресу: <...>, а именно: насосы «Wilo» - 2 единицы и котлы газовые «Vitoplex 2000SX2A» - 2 единицы;

- экономически целесообразный способ для устранения шумов, которые происходят от оборудования газовой котельной, расположенной на крыше дома по адресу: <...>, является устройство шумоизоляции котельной.

Ответчиком на заключение эксперта от 19.02.2019 представлена рецензия специалиста ЦЭО № 147/03-1 на соответствие результатов исследования и выводов, сформулированных в Заключении, объективности, всесторонности и полноты с точки зрения методологического обеспечения правового регулирования и требованиям нормативных документов, предъявляемым к такого рода исследованиям.

Суд не может принять во внимание указанный документ, поскольку полученная стороной рецензия на заключение эксперта не имеет процессуальной формы судебной экспертизы, соответственно не имеет доказательственного значения судебной экспертизы.

Специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, указанное заключение предоставлено ответчиком в связи с несогласием с судебной экспертизой и с целью ее опорочить.

Тем более, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта от 19.02.2019 признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, оно исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени и являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации; выводы эксперта о том, что причиной шума является отсутствие в котельной вибродинамической изоляции, которая должна гасить колебания от работы оборудования, не опроверг.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об обязании устранить соответствующие недостатки работ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств выполнить комплекс работ по адресу: <...> по устранению виброаккустических колебаний (шумов), связанных с работой технологического оборудования, а именно: работы по устройству шумоизоляции котельной, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.