Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А27-20227/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20227/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-20227/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зибра Медикал» (650993, город Кемерово, улица Мичурина, дом 56, 1, ИНН 420545369, ОГРН 1124205010104) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «СТС-Автомобили».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зибра Медикал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховое общество) о взыскании 471 779 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по организации оценки, 10 980 руб. расходов по диагностике скрытых повреждений, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СТС-Автомобили» (далее – общество «СТС-Автомобили»).

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Страховое общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе страховое общество приводит следующие доводы: суды неправомерно приняли в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, которое содержит ошибочный вывод о повреждении редуктора заднего моста автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 09.01.2017; на фотоматериалах повреждения редуктора заднего моста не отражены, могут быть следствием эксплуатационного износа; суды не оценили представленные ответчиком возражения по судебной экспертизе и необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем не установили размер ущерба.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования от 06.07.2016 № 16320V5097442 на срок с 07.07.2016 по 06.07.2017 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4 по рискам «хищение» и «ущерб». Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

В период действия указанного договора (09.01.2017) произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

По обращению истца наступившее событие признано ответчиком страховым случаем. Поврежденное транспортное средство осмотрено 11.07.2017, после чего страховым обществом выдано направление № 4126135/5610767 на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА общества «СТС-Автомобили».

В ходе последующего осмотра транспортного средства третьим лицом дополнительно выявлены скрытые повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4, которыми обусловлена необходимость замены передней левой амортизационной стойки и редуктора заднего моста.

На обращение общества «СТС-Автомобили» с письмом о согласовании дополнительного объема работ (с приложением фотоматериалов, акта скрытых повреждений и сметы) ответчик 27.07.2017 сообщил третьему лицуоб отсутствии оснований для изменения ранее согласованного объема ремонтных воздействий.

Полагая, что отказ ответчика в согласовании скрытых повреждений неправомерен и с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец организовал независимую оценку, согласно выводам которой (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» от 30.11.2017 № 1245/30-11-2017, далее – заключение эксперта от 30.11.2017 № 1245/30-11-2017) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4 составляет 481 016 руб. 78 коп.

Указывая, что выплата страхового возмещения страховым обществом не произведена, претензия, полученная ответчиком 10.01.2018, оставлена без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский институт судебных экспертиз», эксперт Земсков К.И.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.08.2019 № 48/08-2019 (далее – заключение судебного эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019), все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GLA 250 4, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2017; стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 471 779 руб., с учетом износа 410 742 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора страхования и заключением судебной экспертизы, исходил из неправомерного уклонения страховщика от организации ремонта застрахованного транспортного средства применительно ко всему перечню причиненных в результате страхового случая повреждений, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме с учетом определенных судебным экспертом стоимостных и товароведческих значений.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе, договор страхования от 06.07.2016 № 16320V5097442, переписку сторон, заключение эксперта от 30.11.2017 № 1245/30-11-2017, заключение судебного эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019), суды пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, объема причиненных в результате ДТП повреждений (включающих в себя, в том числе, переднюю левую амортизационную стойку, редуктор заднего моста) и стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно достоверности заключения судебного эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019, суды пришли к выводу о том, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, непротиворечивым, согласуется с иными собранными по делу письменными доказательствами, в связи с чем является надлежащим средством доказывания.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, правовая позиция страхового общества относительно достоверности заключения судебного эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019 получила надлежащую судебную оценку и правомерно отклонена.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции не установил, справедливо указав, что заключение судебного эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019 содержит полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. При этом правом заявить аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов, обоснованно признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

Учитывая, что доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников