Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-51464/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51464/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23048/2019) Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-51464/2019 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – УФСИН, Учреждение) о взыскании 28 842,26 руб. неосновательного обогащения за расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Борисова, д. 2 пом. 1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

17.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на неправильно применение судом норм материального права,

Полагает, что обязанность по оплате возложена законом на собственника помещения.

Считает, что договор, положенный в обоснование исковых требований, прекратил свое действие.


Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил на него расходы по государственной пошлине.

16.09.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что ООО «Возрождение» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.11.2015 № 02-479, является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Борисова, дом 2.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 119,4 кв.м, находящееся в собственности МО Тихвинское городское поселение, и переданное Учреждению в безвозмездное пользование на основании договора ссуды от 11.09.2006 № 1-БП-02/16.

Согласно пункту 2.2.2. договора ссуды от 11.09.2006 № 1-БП-02/16 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2007) ответчик обязан заключить договор с управляющей организацией на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию здания в котором расположен объект.

В 2016 году между сторонами заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 26.09.2016 № 99.

В 2017 году между сторонами заключен Договор управления от 18.12.2017 № 127.

Договор на 2018 год направлен ответчику, но подписанный экземпляр в адрес истца не вернулся. Расходы на содержание и ремонт нежилого помещения в 2018 году ответчик не оплачивал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между управляющей организацией и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а ответчик расходы на содержание нежилого помещения не возмещает, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения указанной нормы материального права (ст. 695 ГК РФ), в совокупности с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются указанные помещения, находящиеся у ответчика в безвозмездном пользовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона и условий договора обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

Ответчик считает, что договор управления многоквартирным домом от 18.11.2015 № 02-479 действителен по 18.11.2018.

Однако последний не учитывает, что согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом № 02-479 от 18.11.2015 является действительным. Доказательств его прекращение не представлено.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен согласно тарифам, установленным решением совета депутатов Тихвинского городского поселения от 15.03.2017 № 02-187.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик представленный истцом расчёт не оспорил.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-51464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.В. Савина