Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А65-24045/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,


07 февраля 2022 года Дело № А65-24045/2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Шарипова А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехснаб", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 238 504,20 руб. неустойки (с 03.03.2021г. по 30.07.2021г.), неустойки с 01.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехснаб", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 238 504,20 руб. неустойки (с 03.03.2021г. по 30.07.2021г.), неустойки с 01.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки с 01.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб", юридический адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.06.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", юридический адрес: г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2005) 238 504,20 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 770 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 17 717 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получил всех документов, приложенных к исковому заявлению. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым, лишив его права на защиту. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы необоснованно, так как ни одного заседания по делу не было проведено. Акта выполненных работ со стороны представителя истца суду не представлено, для написания только одного искового заявления и отправки его в суд взысканная сумма чрезмерно высокая.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №417Г/17 от 17.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товар -автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие- в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, оформляемой Поставщиком, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его. Товар поставляется на основании согласованных Поставщиком заказов Покупателя и по ценам Поставщика. Во время согласования заказа цена на Товар может изменяться. Цена на Товар, оплаченный Покупателем, не изменяется. Передача заказов осуществляется Покупателем посредством любых средств связи- факс, электронная почта, нарочным. Сообщения электронной почты представителей сторон являются подтверждением согласования ими заказа Покупателя в рамках настоящего договора. Получение Покупателем (его представителем) Товара, указанного в товарной накладной подтверждает факт полного подтверждения Покупателем своего заказа и согласия Покупателя с произведенной поставкой на условиях настоящего договора и по указанным в товарной накладной ценам ( л.д.7-8).

В соответствии с разделом 2 договора сумма Договора определяется общей стоимостью Товара, поставленного Поставщиком Покупателю в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании товарных накладных. Цена Товара указывается Поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара. Если в товарной накладной отсутствует ссылка на настоящий договор, стороны соглашаются принимать условия настоящего договора к такой поставке и товарной накладной.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 417Г/17 от 17.02.2017г. (далее Договор) от 16.02.2021 стороны согласовали, что расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя. При оплате Товара, отгруженного в рамках данного соглашения, в назначение платежа необходимо указать: Оплата по ДС № 1 от «16» февраля 2021г. к Договору поставки № 417Г/17 от 17.02.2017г., в противном случае денежные средства будут зачислены в оплату по иным обязательствам по Договору поставки. Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 417Г/17 от 17.02.2017г. (далее Договор), при этом настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. По всем вопросам, прямо не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями основного договора поставки № 417Г/17 от 17.02.2017г.( л.д.59)

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Оплата за Товар производится Покупателем по ценам Поставщика (включая НДС) на основании Счета выставленного Поставщиком и считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Не выставление Поставщиком счета, а равно не получение Покупателем счета на оплату, не освобождает Покупателя от обязанности оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные п.2.3. настоящего договора. (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного Товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты Товара.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №Г00361960 от 29.01.2021 на сумму 404 562 руб., УПД №Г00364240/408 от 04.02.2021 на сумму 116 506,16 руб., УПД №Г00368019/408 от 12.02.2021 на сумму 299 948 руб., УПД №Г00372392 от 24.02.2021 на сумму 92 034 руб., УПД №Г00371379 от 20.02.2021 на сумму 4 077 576 руб., УПД №Г00378841 от 09.03.2021 на сумму 178 104 руб., УПД №Г00381024 от 12.03.2021 на сумму 84 277 руб., УПД №Г00381615 от 13.03.2021 на сумму 87 218 руб., УПД №Г00383599 от 17.03.2021 на сумму 31 088 руб., УПД №Г00386093 от 22.03.2021 на сумму 31 472 руб., УПД №Г00386364 от 23.03.2021 на сумму 26 672 руб., УПД №Г00386986 от 23.03.2021 на сумму 61 655 руб., УПД №Г00387214 от 23.03.2021 на сумму 14 684 руб., ( л.д.9-24), УПД №Г00394577 от 02.04.2021 на сумму 11 448 руб., УПД №Г00394561/408 от 02.04.2021 на сумму 52 816 руб., УПД №Г00387216 от 23.03.2021 на сумму 19 552 руб., УПД №Г00382837 от 16.03.2021 на сумму 46 020 руб., (л.д.60-64).

Ответчик произвел оплату платежным поручением №97 от 05.03.2021 на сумму 521 068 руб., платежным поручением №106 от 12.03.2021 на сумму 299 948 руб., платежным поручением №127 от 26.03.2021 на сумму 92 034 руб., платежным поручением №151 от 08.04.2021 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №175 от 23.04.2021 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №182 от 27.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №226 от 14.05.2021 на сумму 900 000 руб., платежным поручением №255 от 24.05.2021 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №306 от 15.06.2021 на сумму 800 000 руб., платежным поручением №353 от 30.06.2021.2021 на сумму 425 736 руб., платежным поручением №397 от 16.07.2021 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №421 от 30.07.2021 на сумму 213 918 руб., (л.д.25-30).

Претензией №131Г/21 от 08.04.2021 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление и получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087059873188, копией возвратного конверта (л.д.32-35).

Претензией №256Г/21 от 11.08.2021 истец потребовал от ответчика оплаты пени, направление и получение которой подтверждается п.12 списка внутренних почтовых отправлений от 13.08.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082763722302, копией возвратного конверта ( л.д.36-42).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по срокам поставки, добровольно сумму пени не оплатил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 506, 516, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки в части сроков оплаты поставленного и принятого товара, согласившись с расчетом истца пени за период с 03.03.2021г. по 30.07.2021г. в размере 238 504,20 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом (с учетом принятого судом уточнения требований) ко взысканию предъявлена неустойка в размере 238 504,20 руб. за период с 03.03.2021г. по 30.07.2021г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, кроме того, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о невозможности ознакомиться с материалами дела, приложенными к исковому заявлению, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые документы своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Одновременно с определением о принятии искового заявления к производству сторонам направлен код доступа к материалам дела в электронном виде, которое получено ответчиком 26.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.87), что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику ознакомлению с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал, какие конкретно дополнительные обстоятельства или доказательства необходимо было выяснить или исследовать суду. В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы. В данном случае ходатайство ответчика не имело должного обоснования и мотивировки, позволяющих суду удовлетворить такое ходатайство.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого истцом представлен заключенный между истцом (стороны) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Права» (исполнитель) договор №1/2019 оказания юридических услуг от 21.0.2019, согласно условиям которого Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного, корпоративного и других отраслей законодательства Российской Федерации. Досудебная претензионная работа, которая включает в себя составление обоснованных мотивированных претензий и направление их в адрес контрагентов Заказчика. Представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом. Осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами, а также проработка новых эксклюзивных форм договоров. Иные юридические услуги по соглашению сторон. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора состоит из: фиксированной ежемесячной абонентской платы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей без НДС. Заказчик ежемесячно производит 100% предоплату в срок до 3 (третьего) числа месяца в котором оказываются услуги: фиксированной платы за ведение одного судебного дела (в арбитражном суде, суде общей юрисдикции) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, оплачиваются Заказчиком на условиях 100% предоплаты за 5 (пять) дней до начала оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату ( л.д.43).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №4242 от 30.06.2021 на сумму 50 000 руб. ( л.д.44), оказание услуг подтверждается актом №12 от 30.06.2021 на сумму 160 000 руб., из которого п. 2 относиться оплате юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО "ПРОФТЕХСНАБ" (л.д. 69).

Удовлетворяя в части заявленные требования в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101,106,110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, длительность рассмотрения данного спора, характер спора, который не относится к категории сложных, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, определенная судом первой инстанции сумма 7 000 руб. с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 7 000 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А65-24045/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева