Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А12-37127/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37127/2018
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-37127/2018

по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании ФИО4 (адрес: 400087, <...>, Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград; СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.06.2020, представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

22.10.2020 (направленное посредством почтовой связи 21.10.2020 в 17:22 часов) в суд поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 34:08:120202:10580, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Иловлинский p-он, <...>; транспортного средства марки NISSAN TIIDA, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>. Заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила отказ от заявленных требований в части исключения из конкурсной массы ФИО4 жилого помещения с кадастровым номером 34:08:120202:10580, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский p-он, <...>. Отказ судом принят.

25 января 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области исключено из конкурсной массы имущества ФИО4 по делу о банкротстве № А12- 37127/2018 транспортное средство - NISSAN TIIDA, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>. Принят отказ от заявленных требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО4 жилого помещения с кадастровым номером 34:08:120202:10580, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский p-он, <...>. Производство по заявлению в данной части прекращено.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы ФИО4 транспортного средства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключение транспортного средства из конкурсной массы противоречит действующему законодательству, поскольку его стоимость является существенной для удовлетворения требований кредиторов, из представленных медицинских документов следует, что ребёнок находится в состоянии ремиссии после проведённого лечения. Сама по себе необходимость наблюдения ребенка у врача не свидетельствует о необходимости автомобиля ФИО3 как исключительного и единственно возможного способа транспортировки ребёнка. Не представлено доказательств невозможности проезда ребёнка иными, в том числе общественными видами транспорта.

19.03.2021 от ФИО3 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу№2-1711/2013.

Как следует из ходатайства, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2021 по делу № 2-1711/2013 заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, основным кредитором (требования которого составляют 100% от реестра) является ФИО2, требования которого подтверждены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года по делу № 2-1711/2013. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А12-37127/2018. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора (ФИО2 является апеллянтом) и дела о банкротстве № А12-37127/2018 в целом (поскольку ставится вопрос об обоснованности нахождения ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, о процессуальном статусе данного лица, о целесообразности и законности процедуры банкротства и инициированных в процедуре обособленных спорах).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение Центральным районным судом г.Волгограда апелляционной жалобы ФИО3 не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы. Результат рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не будет влиять на принятие решения в рамках настоящего обособленного спора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования в части исключения из конкурсной массы должника транспортного средства - NISSAN TIIDA, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> ФИО3 мотивировала следующим.

В настоящее время ФИО3 будет осуществлять свою профессиональную деятельность в Центральном районе города Волгограда, при этом проживая в <...>. Общественный транспорт от р.п. Иловля до г. Волгограда не осуществляет свое регулярное движение. Фактически возможно доехать от р.п. Иловля до г. Волгограда только частным маршрутным такси, оказывающими услуги по перевозке. Расстояние от р.п Иловля до Центрального района города Волгограда составляет 76 км. Проезд ФИО3 до места работы в маршрутном такси в связи с постоянно загруженностью транспортного средства большим скоплением людей и редкою регулярностью подачи автобуса до г. Волгограда, не представляется возможным.

Поэтому для осуществления своей профессиональной деятельности ФИО3 необходим автомобиль NISSAN TIIDA, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VC <***> для того, чтобы доезжать от места жительства - р.п. Иловля до мест работы, расположенного в Центральном районе города Волгограда.

Кроме того, на иждивении у ФИО3 находится ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком инвалидом и находится под наблюдением детского врач онколога. Несовершеннолетней дочери ФИО3 необходимо постоянное наблюдение у детского врача онколога и также нужно посещать Волгоградский областное клинический онкологический диспансер, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им Землячки, 78 Автомобиль необходим ФИО3 для транспортировки ребенка-инвалида к месту лечения. Иными способами добраться до места лечения и оказания медицинских услуг с р.п. Иловля невозможно.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, как указала ФИО3 и подтверждается представленными в дело документами, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь – инвалид ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина», ФИО8 с диагнозом «Анапластическая эпендимома мозжечка и IV желудочка. Состояние после оперативного удаления опухоли мозжечка и IV желудочка (25.03.2019 г), лучевой терапии на ложе удаленной опухоли до СОД 59,4 Гр» находилась на лечении в отделении химиотерапии гемобластозов с 15.04.2019 по 10.06.2019.

Согласно справки Главного федерального бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № 2108765 инвалидность установлена на срок до 16.04.2024. Ребенок находится под наблюдением детского онколога. Спорное транспортное средство оборудовано знаком "Инвалид", выданным в установленном порядке, и предназначено для перевозки ребенка-инвалида. Наличие у ФИО3, равно как и у должника каких-либо иных транспортных средств материалами дела не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В настоящем случае лицо, находящееся на иждивении должника - ребенок-инвалид ФИО8, по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль необходим должнику – ФИО4 для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-37127/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина


Л.А. Макарихина