Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А15-3503/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3503/2020
28 сентября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МВД по РД (ИНН <***>)

к ООО ХК «Трансстрой» (0573003932)

о взыскании 664330 руб. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность),

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

МВД по РД (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ХК «Трансстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 664330 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.06.2017 №37/17), между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району РД".

Срок выполнения работ до 25.10.2019. Цена контракта составляет 230997651 руб.

На основании предписания МВД по РД от 28.10.2019 №23/55 главным ревизором КРО МВД по РД ФИО3 совместно с ОВД ОРЧ СБ МВД по РД проведена проверка в ООКСиКР УОТО МВД по РД в части использования средств на производство строительных и ремонтных работ, соответствие фактических объемов и видов выполненных работ объемам, предъявленным подрядчиками к оплате за период с 01.05.2018 по 01.11.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2019.

Актом от 26.12.2019 установлено следующее. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, МВД по Республике Дагестан заключен государственный контракт № 37/17 (01031 ООО 16517000037) от 03.07.2017 с ООО Холдинговая Компания «ТРАНССТРОЙ» на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан». Цена государственного контракта 230 315 230 рублей. Выборочной проверкой актов выполненных работ (форм КС-2, КС- 3) и выборочными контрольными обмерами физических объемов работ установлено, что в результате разницы в стоимости оплаченных и фактических выполненных работ, стоимости материалов, а также необоснованной оплаты работ и материалов, не произведенных и не установленных фактически, при отсутствии контроля со стороны ООКСиКР исполнителю работ ООО Холдинговая Компания «ТРАНССТРОИ» излишне оплачены денежные средства. При устройстве изоляции трубопроводов отопления, хозяйственно - питьевого водопровода, оплачены работы по изоляции коммуникационных систем теплоизоляционными трубками. Подрядчиком не выполнены работы по промазке швов клеевым составом, проклеивание швов самоклеящейся лентой, крепление изделий зажимами. При этом оплачены теплоизоляционные трубки из вспененного каучука, фактически коммуникации изолированы трубками из вспененного полиэтилена. Переплата по указанным фактам составила 195863 рублей (КС-2 от 11.07.2019 № 14-21; 11.07.2019 № 14-15). В результате несоблюдения требований ФЕР часть 27 прил. 27.3 п. 3.8 при установке бортовых камней сечением 100x200 не применен понижающий коэффициент к стоимости бетона - 0,86 и к стоимости цементного раствора 0,33. Вследствие чего подрядной организации излишне оплачено 12652 рублей (КС-2 от 23.09.2019 № 16-8). При утеплении стен, перегородок, покрытий и перекрытий зданий минераловатными плитами «ROCKWOOL» оплачены работы из расчета примененных плит толщиной 12 сантиметров, фактически подрядчиком при утеплении использованы плиты толщиной не более 10 сантиметров. Переплата подрядной организации составила 233614 рублей (КС-2 от 10.04.2019 № 11-1; от 23.05.2019 № 12-3; от 23.05.2019 № 12-9; от 23.05.2019 № 12-1). На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2 от 29.08.2019 № 15-3) при устройстве ливневой канализации подрядной организации оплачены работы по укладке напорных труб водоснабжения из полиэтилена, диаметром 110 мм, в количестве 125 метра, соединяемые в звенья методом полиэтиленовой сварки. При этом фактически исполнителем работ были применены безнапорные трубы из непластифицированного поливинилхлорида (НПВХ) для наружных систем канализации зданий SN4, технологически соединяемые в звенья раструбным способом. Сумма переплаты по данному факту составила 155244 рублей. На основании актов о приемке выполненных работ (КС-2 от 11.07.2019 № 14-12; от 11.07.2019 № 14-19) оплачены фактически невыполненные работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными, и ящик управления, тип Я 51 15 3574, 3674 УХЛ4, на общую сумму 201041 рублей. В ходе проверки ящики управления общей стоимостью 134084 установлены и подключены. На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2 от 11.07.2019 № 14-8) подрядной организации оплачены денежные средства за монтаж дизельной электростанции F201GX во всепогодном шумопоглащающем кожухе производства компании ONIS VISA (Италия), на базе двигателя IVECO в размере 2483587 рублей. На момент проверки оборудование не функционировало по причине неисправности. Работа, связанная с устранением возникших неисправностей со стороны ООКСиКР УОТО МВД по Республике Дагестан в рамках гарантийных обязательств, не проводилась. В ходе проверки неисправности устранены, оборудование функционирует. Строительный контроль на объекте со стороны МВД по Республике Дагестан обеспечивался заместителем начальника ООКСиКР УОТО МВД по РД капитаном внутренней службы ФИО4



06.02.2020 министерство в адрес ответчика направило претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту в общем размере 664330 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением от 07.10.2021 по ходатайству министерства назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (367010, <...>) эксперту, инженеру-строителю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли обществом (ООО ХК «Трансстрой») фактически работы в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2017 №37/17 на объекте: «Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан», указанные в актах по форме КС-2:

- от 11.07.2019 № 14-21;

- от 11.07.2019 №14-15;

- от 23.09.2019 № 16-8;

- от 10.04.2019 № 11-1;

- от 23.05.2019 № 12-3;

- от 23.05.2019 № 12-9;

- от 23.05.2019 №12-1;

- от 29.08.2019 №15-3;

- от 11.07.2019 № 14-12;

- от 11.07.2019 № 14-19.

2. Определить объем и стоимость выполненных работ по указанным КС-2 в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2017 №37/17.

3. Определить объем и стоимость невыполненных работ по указанным КС-2 в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2017 №37/17.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №712/21 от 08.08.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

1. ООО ХК «Трансстрой» фактически выполнило работы в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2017 №37/17 на объекте: «Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан». Объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанные в актах по форме КС-2:

- от 11.07.2019 № 14-21;

- от 11.07.2019 №14-15;

- от 23.09.2019 № 16-8;

- от 10.04.2019 № 11-1;

- от 23.05.2019 № 12-3;

- от 23.05.2019 № 12-9;

- от 23.05.2019 №12-1;

- от 29.08.2019 №15-3;

- от 11.07.2019 № 14-12;

- от 11.07.2019 № 14-19.

2. Объем и стоимость выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, а также условиям государственного контракта от 03.07.2017 №37/17.

3. В связи с отсутствием невыполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2017 №37/17 ответить на данный вопрос нет необходимости.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Стороны о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3, не подтвердился.

Таким образом, министерство не доказало завышение ответчиком стоимости выполненных работ, а следовательно, не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев