Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-201963/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201963/18-17-2292
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (адрес: 115230, <...>, с.8), Царицынскому отделу СП УФССП России по Москве (адрес: 115230, <...>, с.8), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: ООО «Уральская пивоваренная компания» (адрес: 115516, <...>)

о признании незаконным постановления от 18.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий (бездействий) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г. по нарушению сроков и порядка направления указанного постановления

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 20.09.2018 года №б/н, удостоверение, от УФССП: неявка, извещено, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 18.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г. по нарушению сроков и порядка направления указанного постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по г.Москве и третье лицо в судебное заседание явились. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие УФССП по г.Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем, соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 25.02.2014 г. принято решение о взыскании с ООО «Уральская пивоваренная компания» в пользу ООО «ДПО» денежных средств в размере 783270,00 руб. и государственной пошлины в размере 18665,40 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 г. по делу № А47-11795/2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением о процессуальном правопреемстве от 07.04.2015 г. правопреемником по указанным суммам признан ФИО2.

Исполнительный лист был выдан 24.07.2014 г. Исполнительное производство 27.11.2014 г. окончено в связи с началом процедуры ликвидации должника. Исполнительный лист был передан в адрес ООО «Уральская пивоваренная компания» судебным приставом исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства на основании начала процедуры ликвидации должника.

В дальнейшем 30.04.2015 г. (согласно информации выписки из ЕГРЮЛ) ООО «Уральская пивоваренная компания» прекратила процедуру ликвидации. Исполнительный лист взыскателю или приставу-исполнителю возвращен для исполнения не был. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в дальнейшем должник предпринял действия по смене состава учредителей и единоличного руководителя, а также ряд иных действий по уходу от ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 г. ФИО2 по его заявлению от 14.12.2017 г. был выдан дубликат исполнительного листа, который получен взыскателем 23.03.2018 г.

В канцелярию Царицынского ОСП УФССП России по Москве 18.04.2018г. поступило заявление от взыскателя ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, с просьбой возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа ФС № 020526491 от 24 июля 2014, выданного по еелу № А-47-11795/2013. Судебный акт вступил в законную силу 04 июня 2014г.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выше указанного и дубликата Исполнительного листа ФС № 020526491 от 24 июля 2014 года.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 статьи 21 Закона императивно установлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании судебных актов к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В исполнительном листе серии ФС № 020526491, выданном Арбитражным судом Оренбургской области по делу № 47-11795/2013, указана дата вступления судебного акта в законную силу - 04 июня 2014: исполнительный лист выдан: 24 июля 2014.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 21 Закона, в котором установлен трехлетний процессуальный срок для предъявления листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, данный срок взыскателем пропущен. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания возбуждать исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

К заявлению о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению в приложении приложено: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014 № 9415/14/56021-ИП; постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2014 № 9415/14/56021-ИП; акт передачи исполнительных документов от 27.11.2014 № 9415/14/56021-ИП.

В Акте передачи исполнительных документов от 27.11.2014, содержится отметка о возврате исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Взыскателем не представлены документы, подтверждающие что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу № 47-11795/2013, находился в ФССП.

В порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены ни определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, ни копия постановления, свидетельствующая о ранее оконченном исполнительном производстве в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 -4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено на основании пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанные действия привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Кроме того, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 18.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г., по нарушению сроков и порядка направления указанного постановления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 18.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г., по нарушению сроков и порядка направления указанного постановления.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова