Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А64-6927/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6927/2017
г. Тамбов
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Прохоровской

рассмотрел дело №А64-6927/2017 по заявлению

муниципального казенного учреждения (МУП) «Дирекция городских дорог», г.Тамбов

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017г. за № 68023/17/239397 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.06.2017г;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017г. за № 68023/17/239397 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2018г. был объявлен перерыв до 06.03.2018г. с вынесением протокольного определения. Заинтересованному лицу было предложено представить доказательства надлежащего извещения Учреждения или его законного представителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

06.03.2018г. в 11 час 00 мин. судебное заседание было продолжено.

После объявления перерыва представитель службы судебных приставов не представил доказательств надлежащего извещения Учреждения или его законного представителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица в данное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

АО «ТКС «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МКУ «Дирекция городских дорог» об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденных кабельных линий электропередачи напряжением 6000В: ТП-295 – ТП-132, РП-3 яч. 6 – ТП-107, РП-3 – ТП-410 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное заявление было рассмотрено в рамках дела № А64-760/2017 и определением от 28.04.2017г. производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В Октябрьский районный ОСП УФССП по Тамбовской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 006293466 от 05.07.2017г., выданный на основании определения арбитражного суда по делу № А64-760/2017 от 28.04.2017г. об утверждении мирового соглашения по делу №А64-760/2017, заключенного 28.04.2017г. между АО «ТКС «Электрические сети», МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Строй НЭС-АБ» с другой стороны, на нижеследующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком по восстановлению поврежденных кабельных линий электропередачи напряжением 6000 В: ТП-295 - ТП-132 и РП-3 яч. 6 - ТП-107 (в соответствии с техническими условиями № 803 от 16.08.2012), РП-3 - ТП-410 по ул. Пролетарской (от РП-3 до ул. Пензенской).

2. Ответчик признает исковые требования в полном объеме, а Третье лицо (в соответствии с муниципальным контрактом №214430 от 01.06.2015) обязуется восстановить поврежденные кабельные линии электропередачи напряжением 6000 В., указанные в пункте 1 настоящего соглашения в срок не позднее 1 июля 2017г.

3. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Оставшиеся 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, отнести на Истца.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, а так же экземпляр для приобщения к материалам дела №А64-760/2017.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тамбовской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

6. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядок заключения, последствия утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 150-151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству РФ.».

20.07.2017г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 40713/17/68023-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

Указанное постановление было получено МКУ «Дирекция городских дорог» 21.07.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении № 29981-1.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в адрес Учреждения было выставлено требование о необходимости восстановления поврежденных кабельных линий электропередачи напряжением 6000 В в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования. Данное требование, согласно имеющемуся на нем штампу, было получено МКУ «Дирекция городских дорог» 01.08.2017г.

04.08.2017г. постановлением № 68023/17/210747 на МКУ «Дирекция городских дорог» был наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по установлению факта исполнения Учреждением требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что указанные требования не выполнены, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

09.08.2017г. от заявителя в службу судебных приставов было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 40713/17/68023-ИП или, в случае невозможности отложить исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения ввиду подачи Учреждением 03.08.2017г. заявления в арбитражный суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А64-760/2017.

Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области письмом б./н., направленным в адрес заявителя, сообщил последнему, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства указан в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производства по причине обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не может быть удовлетворено.

16.08.2017г. в отношении МКУ «Дирекция городских дорог» был составлен протокол СП 68 № 109862 об административном правонарушении в связи с неисполнением в десятидневный срок требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40713/17/68023-ИП о восстановлении поврежденных кабельных линий электропередачи напряжением 6000 В, которое было получено Учреждением 01.08.2017г.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя АО «ТКС «Электрические сети» ФИО3 по доверенности.

30.08.2017г. МКУ «Дирекция городских дорог» постановлением 68023/17/239397 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

МКУ «Дирекция городских дорог» было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что подтверждается определением с отметкой о получении от 29.08.2017г.; представителем Учреждения не отрицается.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление МКУ «Дирекция городских дорог» подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из исполнительного документа, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017г. по делу № А64-760/2017 и постановления от 20.07.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 40713/17/68023-ИП, должником по указанному исполнительному производству является МКУ «Дирекция городских дорог», поскольку признало заявленные в рамках дела № А64-760/2017 требования АО «ТКС «Электрические сети» и обязалось выполнить работы по восстановлению поврежденных кабельных линий электропередачи напряжением 6000 В: ТП-295 - ТП-132 и РП-3 яч. 6 - ТП-107 (в соответствии с техническими условиями № 803 от 16.08.2012), РП-3 - ТП-410 по ул. Пролетарской (от РП-3 до ул. Пензенской).

В тоже время, пунктом 2 мирового соглашения, условия заключения которого изложены в исполнительном документе, предусмотрено, что Ответчик – МКУ «Дирекция городских дорог» признает исковые требования в полном объеме, а Третье лицо – ООО «Строй НЭС-АБ» (в соответствии с муниципальным контрактом № 214430 от 01.06.2015) обязуется восстановить поврежденные кабельные линии электропередачи напряжением 6000 В., указанные в пункте 1 настоящего соглашения (ТП-295 - ТП-132 и РП-3 яч. 6 - ТП-107 (в соответствии с техническими условиями № 803 от 16.08.2012), РП-3 - ТП-410 по ул. Пролетарской (от РП-3 до ул. Пензенской)) в срок, не позднее 1 июля 2017г.

Таким образом, ООО «Строй НЭС-АБ» в соответствии с муниципальным контрактом № 214430 от 01.06.2015г. приняло на себя обязанности восстановить поврежденные кабельные линии электропередачи напряжением 6000 В: ТП-295 - ТП-132 и РП-3 яч. 6 - ТП-107 (в соответствии с техническими условиями № 803 от 16.08.2012), РП-3 - ТП-410 по ул. Пролетарской (от РП-3 до ул. Пензенской).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 7.1., 7.3., 7.4., 7.5 государственного контракта № 214430 от 01.06.2015г., в соответствии с условиями которого ООО «Строй НЭС-АБ» обязалось восстановить поврежденные кабельные линии электропередачи, Заказчик (МКУ «Дирекция городских дорог») вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков из выполнения, видами и качеством применяемых материалов.

При осуществлении контроля Заказчик имеет право:

- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ;

- производить соответствующие записи в журналы учета выполнения работ.

Запись в журнале имеет статус предписания, обязательна для исполнения Подрядчиком (ООО «Строй НЭС-АБ») и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Заказчик в случае выявления дефектов выполненных работ обязан направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию выявленных дефектов.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего Контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Между тем, согласно представленным в дело материалам, все претензии и предписания в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» по фактам выявленных недостатков в части несоблюдения сроков выполняемых работ МКУ «Дирекция городских дорог» направило уже после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что МКУ «Дирекция городских дорог» понуждало ООО «Строй НЭС-АБ» надлежащим образом исполнять срок исполнения работ, установленный мировым соглашением, с даты заключения мирового соглашения до дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на МКУ «Дирекция городских дорог» лежит ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в требовании судебного пристава-исполнителя сроки.

В тоже время, как было указано выше, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение указанной нормы необходимо наличие ряда существенных условий.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительного производства; установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 04.08.2017г., однако в данном постановлении новый срок для исполнения требований исполнительного документа, установлен не был. В свою очередь, требование о необходимости восстановления поврежденной линии электропередачи в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования было получено должником 01.08.2017г., то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен не был, суд приходит к выводу, что в деянии Учреждения отсутствует такой элемент состава правонарушения как объективная сторона, а значит и состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и при составлении протокола в отсутствие законного представителя юридического лица обладать информацией о надлежащем извещении

Из материалов дела следует, что 16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО4 в отношении МКУ «Дирекция городских дорог» составлен протокол СП 68 № 109862 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал только представитель АО «ТКС Электрические сети». Протокол вынесен в отсутствии законного представителя МКУ «Дирекция городских дорог». На предложение суда службой судебных приставов не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение МКУ «Дирекция городских дорог» или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела также не подтвердил факта извещения о месте и времени составления протокола.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов не были приняты меры необходимые и достаточные для надлежащего извещения Учреждения или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Учреждение было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола, является существенными нарушениями процедуры административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении МКУ «Дирекция городских дорог» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 30.08.2017г. за № 68023/17/239397 о привлечении муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» (392000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, нахлдящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников