Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А70-19700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19700/2024
г. Тюмень
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Сибнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 28.06.2024 № 206 об устранении выявленных нарушений

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 14.02.2025;

установил:

АО «Сибнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 28.06.2024 № 206 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Управления от 10.06.2024 № 679-рш, с учетом решения Управления от 19.06.2024 № 739-рш о внесении изменений в решение Управления от 10.06.2024 № 679-рш, в период с 17.06.2024 по 28.06.2024 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка деятельности:

- на Береговом участке недр, расположенном на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (лицензия на право пользования недрами СЛХ02536НЭ от 12.01.2018);

- на Пырейном участке недр, расположенном на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (лицензия на право пользования недрами СЛХ02534НЭ от 12.01.2018).

Результаты проверки оформлены Актом плановой выездной проверки от 28.06.2024 № 450 (далее – акт проверки).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 28.06.2024 № 206 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание).

Решением Управления жалоба Общества на предписание оставлена без удовлетворения.

Общество считает предписание незаконным, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом предписании, акте поверки, в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части п. 1 оспариваемого предписания судом установлено следующее.

Согласно п. 1 предписания Управлением установлен факт размещения в пластах горных пород апт-альб-сеноманского водоносного комплекса попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд, качество которых не соответствует требованиям, установленным проектным документом «Дополнение к технологическому проекту закачки в апт-альб-сеноманский водоносный комплекс попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья Берегового НГКМ АО «Сибнефтегаз», согласованное протоколом ТКР-Ямалнедра от 15.06.2020 № 31/20, по показателю железо (далее - Дополнение БНГКМ) (вх. в картотеку от 29.10.2024).

Обществу вменяется нарушение требований п. 1, 7, 10, 12 ч.2 ст.22, п.8 ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Из материалов дела следует, что согласно разделу 9 Дополнения БНГКМ, подготовка закачиваемых стоков осуществляется в соответствии с СТО Газпром 159-2016.

Согласно разделу 9 Дополнения БНГКМ для вод, подготовленных к размещению в поглощающий горизонт, установлен норматив (предельно-допустимая концентрация) для окисного железа - не более 3 мг/дм.

В ходе проверки сотрудником испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Лаборатория) отобрана проба очищенных сточных вод на насосной станции подачи стоков в поглощающие скважины, расположенной на территории Берегового газового промысла.

Согласно протоколу испытаний от 24.06.2024 № 6/24-В(Схд) установлено превышение предельно-допустимой концентрации по показателю «массовая концентрация общего железа».

Раздел «Введение» методики измерений ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 устанавливает следующие понятия определяемых показателей: «железо общее», как суммарную концентрацию всех растворенных форм железа,

Таким образом «общее железо» в воде присутствует в виде суммы закисного (Fе+2) и окисного (Fе+3) железа.

Общество указывает, что в СТО Газпром 159-2016 предельно допустимая концентрация установлена только для окисного железа, а для закисного и общего железа - не установлена, соответственно, результаты испытаний по показателю «массовая концентрация общего железа» не могут свидетельствовать о нарушении нормативов, установленных СТО Газпром 159-2016.

Оспаривая законность предписания в указанной части, Общество также ссылается на недостоверность исследования содержания железа, проведенного лабораторией, что выразилось в нарушении требований Методики измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах фотометрическим методом с О-Фенантролином. ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 (далее – Методика ПНД Ф 14.1:2:3.2-95), утвержденной ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», что влечет признание результата исследований недействительным.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что что «МУК 4.1.3481-17. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Измерение массовых концентраций химических элементов в атмосферном воздухе методом масс-спектрометрии с индуктивно связанной плазмой. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 15.06.2017) установлены коэффициенты пересчета элементов в их оксид. Для перевода массы Fе («Железо общее») в массу оксида Fе203 необходимо умножить массу Fе (железо общее) на коэффициент пересчета, который составляет 1,43.

В таком случае получаемая масса (21,45 мг/дмЗ) также превышает показатель, установленный проектным документом Дополнение БНГКМ.

Нарушение требований Методики ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 Управление не признает, так как в соответствии с п. 8.5 Методики ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 отобранные пробы воды были проаннотированы в указанном порядке.

Доводы Управления не принимаются судом по следующим основаниям.

В части соблюдения порядка отбора и исследования проб установлено следующее.

Согласно п. 8.5 Методики ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 отбор проб природных и сточных вод производят в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Пробы воды отбирают в бутыли из полимерного материала или боросиликатного стекла с притертыми или винтовыми пробками, предварительно ополоснуты е отбираемой водой. Объем отбираемой пробы должен быть не менее 250 см3.

Пробы анализируют в день отбора или в ином случае консервируют следующим образом: если необходимо определять сумму растворенной и нерастворенной форм железа (железо общее), к пробе добавляют 2,0 см3 концентрированной соляной кислоты или 2,5 см3 концентрированной азотной кислоты на каждые 100 см3 пробы.

Срок хранения законсервированной таким образом пробы при температуре (2 - 8)°С в полиэтиленовой посуде составляет 30 суток.

Если необходимо определять железо растворенное, то отобранную пробу фильтруют не позднее 4 часов с момента отбора пробы через обеззоленный фильтр «синяя лента» или мембранный фильтр (0,40- 0 ,45) м км, поместив в приемную ёмкость по 1 см3 концентрированной соляной кислоты на каждые 100 см 3 пробы. Пробы хранят в полиэтиленовой посуде в течение 20 суток при температуре (2 - 8) °С.

При отборе проб составляют сопроводительный документ по форме, в котором указывают: цель анализа, предполагаемые загрязнители; место, время отбора; номер пробы; должность, фамилия отбирающего пробу, дата.

В материалы дела Обществом представлено письмо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ФГБУ «ФЦАО») от 24.06.2025 № ОК-08-09/1306 в ответ на соответствующий запрос Общества.

ФГБУ «ФЦАО» является разработчиком Методики ПНД Ф 14.1:2:3.2-95.

Согласно письму от 24.06.2025 № ОК-08-09/1306 по вопросу 1 дан ответ следующего содержания. Фильтрация проб воды проводится на месте отбора пробы или в лаборатории сразу же после доставки пробы, но не позднее 4 часов с момента отбора. Максимально рекомендуемый срок хранения отфильтрованной пробы (т.е. период времени от заполнения емкости для хранения проб до начала анализа) составляет 24 часа в емкости из полимерного материала.

По вопросу 2. Алгоритм исследования проб изложен в п. 9.2 методики измерений ПНД Ф 14.1:2:3.2-95, при этом (при необходимости) анализ начинается с устранения мешающих влияний по п. 9.1. Подготовка перед началом испытаний включает в себя все процедуры раздела 8 методики измерений ПНД Ф 14.1:2:3.2-95.

По вопросу 3 с учетом данных Таблицы 1 ГОСТ Р 59024-2020 и примечания 3 к ней, а также понятий определяемых показателей, приведенных в разделе «Введение» методики ПНД Ф 14.1:2:3.2-95:

определение массовой концентрации всех растворенных форм железа (т.е. железа общего) проводится только после фильтрации пробы воды;

если фильтрация проб воды не проведена в течение 4 часов с момента отбора, а консервация - в течение 24 часов, проведение анализа не правомерно.

Из указанного письма также следует, что нарушение описанных операций (порядка отбора проб и/или проведения испытаний) не может гарантировать получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Согласно Протоколу отбора проб от 20.06.2024 проба подвергалась только пробоподготовке (охлаждалась), консервация, фильтрация пробы не производилась.

В силу изложенного выше, фильтрация пробы необходима для определения массовой концентрации всех растворенных форм железа (т.е. железа общего). Однако фильтрация не проводилась (иное из материалов дела не следует), что влияет на результат исследования.

Как указывалось выше, консервация пробы также не проводилась, следовательно, такая проба должна быть исследована в срок не позднее 24 часов с момента отбора.

В протоколе испытаний № 6/24-В(Схд) от 24.06.2024 указано, что отбор проб воды производился 20.06.2024 с 12:39 до 12:46. В лабораторию пробы поступили 21.06.2024 в 12:25, т.е. срок поступления пробы в лабораторию составил - 23 часа 39 минут).

До момента непосредственно исследования пробы должен быть совершен ряд действий, предусмотренных п. 9.1 Методики для устранения мешающих влияний, что также требует времени.

Время начала непосредственного исследования проб воды из протокола исследования не усматривается.

При указанных фактических обстоятельствах, суд считает, что Управлением не доказано, что проба воды была исследована в пределах установленного срока, следовательно, невозможно гарантировать получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Таким образом, результаты определения железа общего не могут быть приняты судом.

Как указывалось выше, согласно разделу 9 Дополнения БНГКМ для вод, подготовленных к размещению в поглощающий горизонт, установлен норматив (предельно-допустимая концентрация) для окисного железа - не более 3 мг/дм. При этом лабораторией было установлено только железо общее.

По мнению Управления, для установления содержания окисного железа необходимо применить коэффициенты пересчета элементов в их оксид на основании «МУК 4.1.3481-17. 4.1.

Доводы Управления судом не принимаются.

Доводы Управления судом не принимаются

Согласно письму ФГБУ «ФЦАО» от 24.06.2025 № ОК-08-09/1306 все метрологические характеристики ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 установлены только для одного показателя - «железо общее» (таблицы 1 и 3), что определяет возможность получения результата с приписанными показателями точности только для этого показателя.

МУК 4.1.3481-17. 4.1. применим к измерению массовых концентраций химических элементов в атмосферном воздухе, в то время как в настоящем случае необходимо установить концентрацию железа, растворенного в воде.

По мнению Управления, применение МУК 4.1.3481-17. 4.1. в данной ситуации является научно обоснованным, что не требует доказывания.

В порядке ст. 65 АПК РФ Управлением не представлены доказательства, подтверждающие правомерность (научную обоснованность) применения МУК 4.1.3481-17. 4.1. в данной ситуации (применение переводных коэффициентов).

Оснований для применений положений п. 1 ст. 69 АПК РФ суд не усматривается, поскольку в данном случае не идет речь об общеизвестных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано в установленном порядке несоответствие размещенных в платах горных пород вод предъявляемым требованиям по показателю железо.

С учетом изложенного, суд считает, что п. 1 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

2. В части п. 3 оспариваемого предписания судом установлено следующее.

Согласно п. 3 предписания Управлением установлены факт размещения в отложениях апт-альб-сеноманского водоносного комплекса попутных вод и вод, используемых для собственных производственных и технологических нужд на Пырейном месторождении качество которых не соответствует требованиям, установленным проектным документом «Дополнение к проекту эксплуатации участка размещения попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья Пырейного ГКМ, согласованный протоколом заседания ЦКР Роснедр по МПВ и ПС от 16.02.2022 № 17-22ПС (далее - Дополнение ПГКМ (вх. в картотеку от 29.10.2024) по показателям взвешенные вещества, нефтепродукты.

Обществу вменяется нарушение требований п. 1, 7, 10, 12 ч. 2 ст. 22, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах.

Оспаривая законность предписания в названной части, Общество указывает, что Управление неправомерно применяет нормативы, установленные Отраслевым стандартом «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству. ОСТ 39-225-88» (далее –ОСТ 39-225-88), утвержденным приказом Министерства нефтяной промышленности СССР от 28.03.1988 № 147, который с 29.03.2024 не применяется к проектной документации Общества.

Общество настаивает на доводах о том, что в данном случае применению подлежат нормативы, утвержденные СТО Газпром 159-2016.

При этом выявленные показатели содержания взвешенных веществ, нефтепродуктов соответствуют нормативам, утвержденным СТО Газпром 159-2016.

Общество также приводит доводы о нарушении требований к порядку отбора проб, требований к проведению исследования, к экспертам.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что в данном случае применению подлежит Дополнение ПГКМ, а следовательно, положения ОСТ 39-225-88.

Доводы Управления не принимаются судом с учетом следующих обстоятельств.

В материалы дела представлено Дополнение ПГКМ. Из указанного Дополнения ПГКМ усматриваются случаи применения ОСТ 39-225-88».

Так, в разделе 10 «Сведения о составе размещаемых вод и их предварительной подготовке для нагнетания в поглощающие скважины» содержится анализ состава размещаемых вод по данным мониторинга за 2017-2021 на предмет соответствия требованиями ОСТ 39–225-88.

Таким образом, указанный раздел Дополнения ПГКМ содержит информацию исключительно об исследованиях 2017-2021 для оценки возможности увеличения объема закачиваемых вод.

Из указанного раздела также следует, что в настоящее время отсутствует нормативный документ, регламентирующий качество флюидов, размещаемых в поглощающий горизонт. Учитывая, что требования к качеству размещаемых вод сводятся к нормированию тех показателей, которые влияют на ухудшение проницаемости коллектора, в качестве такого нормативного документа можно использовать ОСТ 39-225-88 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству».

В разделе 12 Дополнения ПГКМ «Способы и технологии контроля состава размещаемых и пластовых вод в наблюдательных скважинах» контроль качества размещаемых вод следует осуществлять на соответствие требованиям ОСТ 39-225-88.

Однако указанный раздел содержит информация о мониторинге качества вод и их поведения в пласте с помощью наблюдательных скважин, то есть, предполагается использование ОСТ 39-225-88 в качестве норматива для вод, уже размещенных в пласт.

В настоящем случае в ходе проверки был осуществлен отбор проб воды, подготовленной для размещения в пласт, находящейся о резервуаре очищенных стоков, следовательно, к результатам исследований ОСТ 39-225-88 не подлежит применению.

В разделе 14 Дополнения ПГКМ «Программа организации и ведения мониторинга состояния недр в процессе эксплуатации подземного сооружения» действительно было предусмотрено, что нормативным документом, регламентирующим физико-химические и качественные параметры размещаемого в недра флюида, является ОСТ 39-225- 88 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству».

В материалы дела представлена программа «Программа ведения мониторинга подземных вод на участке размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд Пырейного газоконденсатного месторождения», утв. Уралнедра (далее – Программа мониторинга) (вх. в картотеку от 13.12.2024 п. 8).

Согласно разд. 6 Программы мониторинга в 2022 было составлено «Дополнение к проекту эксплуатации участка размещения попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья Пырейного ГКМ», согласованное протоколом заседания ЦКР Роснедр по МПВ и ПС № 17-22/ПС от 16.02.2022 г.

В данном Дополнении в разделе 14 приведена программа организации и ведения мониторинга состояния недр в процессе эксплуатации подземного сооружения. В связи с необходимостью корректировки количества показателей качества подземных вод в сторону увеличения потребовалась разработка Программы мониторинга. Кроме того, частота замера давления нагнетания в Дополнении составляла 1 раз в неделю; в настоящей программе изменена на ежесуточный замер. Кроме того, подрядной организацией на основании настоящей Программы будут проводиться мониторинговые исследования на объекте.

После утверждения Программы она отменяет действие главы № 14 вышеуказанного Дополнения. Рекомендуемые мониторинговые исследования представлены в таблице 6.1.

В разделе 1 Программы указан перечень нормативных документов, применяемых при проведении мониторинга состояния недр, согласно которому применению подлежит СТО Газпром 159-2016.

В разделе 4.3 Программы мониторинга сделан вывод о соответствии содержания количества взвешенных веществ и нефтепродуктов нормируемым показателям качества, при этом приведены следующие показатели качества воды, исследованной в 2021-2023.:

Название вещ-ва

Факт массовой концентрации в период 2021-2023 гг., мг/дм3

Норматив по ОСТ 39-225-88, мг/дм3

Норматив по СТО Газпром 159-2016, мг/дм3

нефтепродукты

от 0,08±0,03 до 45,7±11,4

40

150

взвешенные вещества

от 147,0±14,7 до 285,5±28,5

40

300

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Общества о необходимости применения нормативов, установленных СТО Газпром 159-2016. Основания для применения ОСТ 39-225-88 отсутствуют. Таким образом, зафиксированные в протоколе испытаний от 24.06.2024 № 7/24 результаты исследования проб (содержание нефтепродуктов >50 мг/дм3, взвешенных веществ - 324±30 мг/дм3), соответствуют нормативу СТО Газпром 159-2016 и выводам, сделанным в разделе 4.3 Программы мониторинга.

При этом судом отклоняются доводы Управления о том, что при утверждении программы мониторинга уполномоченный орган не мотивировал обоснованность увеличения нормируемых показателей.

В данной части суд отмечает, что Управление не оспаривает компетентность органа по утверждению указанных показателей. В установленном законом порядке Программа мониторинга не была оспорена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что п. 3 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

4. В части п. 2, 4 оспариваемого предписания судом установлено следующее.

Согласно п. 2 предписания Управлением установлен факт осуществления Обществом мониторинга за качеством закачиваемых сточных вод с нарушением требований, установленных проектным документом «Дополнение к технологическому проекту закачки в апт-альб-сеноманский водоносный комплекс попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья Берегового НГКМ АО «Сибнефтегаз».

Согласно п. 4 предписания Управлением установлен факт осуществления Обществом мониторинга за качеством закачиваемых сточных вод с нарушением требований, установленных Проектом эксплуатации участка размещения попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья Пырейного ГКМ, согласованным протоколом ТКР-Ямалнедра от 12.09.2019 № 23/19 (действовал в период с 12.09.2019 по 16.02.2022), Дополнением к проекту эксплуатации участка размещения попутных вод и вод использованных для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья Пырейного ГКМ, согласованным протоколом заседания ЦКР Роснедр по МПВ и ПС от 16.02.2022 № 17-22ПС.

Обществу вменяется нарушение требований п. 1, 2, 10 ч.2 ст.22 Закона о недрах.

Судом установлено, что в части п. 2, 4 оспариваемого предписания Обществу фактически вменяется осуществление отбора проб лицом, не имеющим аккредитации.

Оспаривая законность предписания в названной части, Общество указывает на отсутствие в действующем законодательстве требований, предъявляемых к аккредитации лиц, осуществляющих отбор образцов (проб). Данное требование установлено исключительно для лабораторий, производящих исследование представленных образцов (проб).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указывает, что лицо, осуществляющее отбор проб компонентов окружающей среды и проводящее их лабораторный анализ в испытательной лаборатории, должно отвечать критериям аккредитации, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

Доводы Управления судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 13 указанного закона аккредитованные лица обязаны: соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности;

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации утвержден приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707.

Согласно п. 2 приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 настоящие критерии аккредитации устанавливают совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации, в отношении:

а) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия в качестве:

органов по сертификации (продукции, услуг, систем менеджмента, персонала);

испытательных лабораторий (центров) (далее - лаборатории);

медицинских лабораторий;

органов инспекции;

органов по валидации и верификации парниковых газов;

провайдеров программ проверки квалификации (далее - провайдеры межлабораторных сличительных испытаний);

б) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений:

аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее - аттестация методик измерений);

испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (далее соответственно - испытание стандартных образцов, испытание средств измерений);

поверку средств измерений;

обязательную метрологическую экспертизу стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимую в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - метрологическая экспертиза);

калибровку средств измерений.

Лица, осуществляющие отбор образцов (проб) не относятся к числу лиц, поименованных в п. 2 приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707.

Ссылка Управления на п. 24.4 приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 судом не принимается, поскольку указные критерии применяются к лабораториям.

Аналогичная правовая позиция выражена в письме Минприроды России от 14.01.2025 № 11-47/611.

В соответствии с разделом 6.1 Программ мониторинга пробы воды следует отбирать в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», а химико-аналитические исследования проб воды должны выполняться в аккредитованной лаборатории.

Пунктом 4.7 ГОСТ Р 59024-2020 установлено, что отбор проб проводят специалисты, прошедшие обучение на рабочем месте, которое включает ознакомление с инструкцией по отбору проб и практические занятия по отбору проб конкретных типов вод. Процедура обучения и оценки должна быть документально оформлена.

Из протоколов отбора проб, представленных Обществом в рамках проверки, следует, что отбор осуществлялся работником ЗАО «Недра» ФИО4

Указанное лицо прошло обучение по дополнительной профессиональной программе «Отбор проб (образцов) проведения лабораторных исследований (испытаний)», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № 00122-ПК/21 от 01.03.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что требований к обязательной аккредитации на процедуру отбора проб законодательством не установлено, а исследования в рамках мониторинга проводились аккредитованной испытательной лабораторией, нарушения, указанные в п. 2, 4 Предписания, Обществом допущены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что п. 2, 4 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

Исследовав материалы дела, суд признает недействительным в полном объеме оспариваемое предписание Управления от 28.06.2024 № 206 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 28.06.2024 № 206 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Сибнефтегаз».

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу АО «Сибнефтегаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.