Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А55-35748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года Дело № А55-35748/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н., после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года - 09 октября 2025 года дело

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "УК Альфа-Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2017)

о возмещении ущерба третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

2) общество с ограниченной ответственностью "Сервис обеспечения пожарной безопасности" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 631901001

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчиков: 1 – представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2022, 2 – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Альфа-Капитал", в котором просит взыскать ущерб в сумме 211 045 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

По ходатайству Истца, определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Сервис обеспечения пожарной безопасности".

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Ответчика № 1 (Общества с ограниченной ответственностью "УК Альфа-Капитал") явку в судебное заседание 25.09.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик № 1 (Общество с ограниченной ответственностью "УК Альфа-Капитал")

исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От Ответчика № 2 (Индивидуального предпринимателя ФИО1) поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2025 с целью предоставления времени Истцу ознакомиться заявлением ответчика № 2 о сроке исковой давности, объявлялся перерыв до 09.10.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

26.12.2021 на 5, 7-8, 9-11 этажах, расположенных по адресу: <...>, вследствие залива по причине аварии на разводке системы спринклерного пожаротушения на 12 этаже, было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Энергосервис» и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на общую сумму 211 045 руб.: размер ущерба по отделке нежилых помещений, расположенных на 5 этаже, составил 11 460 руб., что подтверждается Расчетом размера ущерба и денежного возмещения от 27.01.2022, Страховым актом ОСК_ИВС_22_81; размер ущерба по отделке нежилых помещений, расположенных на 7-8 этаже, составил 57 250 руб., что подтверждается Расчетом размера ущерба и денежного возмещения от 27.01.2022г., Страховым актом ОСК_ИВС_21_2367, размер ущерба по отделке нежилых помещений, расположенных на 10-11 этаже, составил 142 335 руб.. что подтверждается Расчетом размера ущерба и денежного возмещения от 27.01.2022, Страховым актом' ОСК_ИВС_21_2368.

АО «ОСК» на основании договоров страхования (полис серии И1 № 00041630 от 25.03.2021, полис серии И1 № 00041669 от 26.10.2021г.) выплатило страховое возмещение в общей сумме 211 045 руб. (платежное поручение № 2155 от 14.02.2022, платежное поручение № 2056 от 11.02.2022г., платежное поручение № 1617 от 03.02:2022).

Согласно Актам осмотра АО «ОСК», составленным в присутствии представителя ООО «Энергосервис» и представителя ООО «УК Альфа Капитал», повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива, в результате аварии на разводке системы спринклерного пожаротушения на 12 этаже здания (в холе 12-го этажа произошло разрушение переходника между линией к расчетной точке пожаротушения, выполненной из стальной трубы и гофрированной трубой, предназначенной для соединения стальной трубы со спринклерным оросителем).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., обслуживающая организация обязана обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем

дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Ввиду того, что обслуживание дома № 157 по адресу <...> на момент страхового случая находилось в ведении ООО УК «Альфа-Капитал», за повреждение застрахованного имущества ответственность несет Ответчик, АО «ОСК» выплатив страховое возмещение, указав, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не получив удовлетворения требований путем направления досудебных уведомлений исх. № 2022/06/07/42 от 07.06.2022, исх. № 2022/06/07/43 от 07.06.2022, № 2022/06/07/44 от 07.06.2022, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик (ООО УК «Альфа- Капитал») считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, указало, что на момент аварии собственником помещения с кадастровым номером 63:01:0509001:862 являлась Индивидуальный предприниматель ФИО1.

По ходатайству Истца определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, которая представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заявлении Ответчика № 2 о пропуске срока исковой давности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (залив по причине аварии на разводке системы спринклерного пожаротушения на 12 этаже, в результате которой было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Энергосервис» и застрахованное в АО «ОСК») материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

ООО "УК Альфа-Капитал" считает себя ненадлежащим Ответчиком по иску.

Определяя лицо, ответственное за произошедшее событие, суд установил следующее.

ООО "УК Альфа-Капитал" заключило договор на обслуживание противопожарной системы со специализированной организацией ООО «СЕРВИС ОПБ». В рамках этого договора ООО «СЕРВИС ОПБ» с периодичностью не реже 1 раза в месяц обслуживает систему пожаротушения в границах ответственности согласно акту о разграничении. В соответствии с актом разграничения ООО «СЕРВИС ОПБ» по договору с ООО "УК Альфа- Капитал" осуществляет:

- обслуживание трубопроводов системы пожаротушения от электрозадвижек на границе подводящего и питающего трубопровода до этажных задвижек, на границе питающего и распределительного трубопровода.

- ообслуживание трубопроводов системы внутреннего противопожарного водопровода от электрозадвижек на границе подводящего и внутреннего трубопровода до пожарных клапанов на сети внутреннего противопожарного водопровода на этажах.

- обслуживание технических средств автоматики, шкафов управления, приемно-контрольных приборов, пультов управления после автоматических выключателей, установленных на линиях электропитания оборудования системы пожаротушения.

Указанное подтверждает общество с ограниченной ответственностью "Сервис обеспечения пожарной безопасности" в письменных пояснениях.

Авария и залив произошли 26.12.2021 из-за разрушения гибкой подводки к оросителю (спринклеру) противопожарной системы на 12 этаже в помещении 63:01:0509001:862. Спринклер - это конечный элемент противопожарной системы, который в данном случае

находился в зоне ответственности собственника помещения. Обслуживание, ремонт, замена оборудования системы пожаротушения за пределами определённых границ ответственности осуществляется по заявкам собственников помещений.

По результатам осмотра 26.12.2021 с участием представителей ООО "УК Альфа- Капитал" и подрядчика, который обслуживает противопожарную систему, на 12 этаже в месте аварии выявлены следы механического воздействия на элементы противопожарной системы - гибкие подводы со спринклерными оросителями в изогнутом состоянии.

ООО "УК Альфа-Капитал" полагает, что авария и залив 26.12.2021 произошли из-за того, что собственники помещений 12 этажа:

- допустили механическое повреждение элементов противопожарной системы в своём помещении;

- своевременно не выявили и не устранили эти повреждения.

Авария системы пожаротушения произошла 26.12.2021 в результате срыва разбрызгивателя системы пожаротушения в лифтовом холле на 12 этаже здания. Это часть помещения № н2 на 12 этаже, поз. 1 - 22 с кадастровым № 63:01:0509001:862 (поз. 22 на плане 12 этажа здания), что следует из:

- акта осмотра от 14.01.2022 с участием АО ОСК, УК Альфа-Капитал, ООО Энергосервис;

- акт осмотра от 26.12.2021 с участием УК Альфа-Капитал и ООО Энергосервис; - акт осмотра от 26.12.2021 с участием УК Альфа-Капитал и ООО Сервис ОПБ.

Коридор 12 этажа – часть нежилого помещения 63:01:0509001:862 площадью 417 кв.м. в здании в <...>. Это подтверждается материалами регистрационного дела на объект 63:01:0509001:862, которые поступили от ППК Роскадастр по запросу суда:

- технический план от 16.08.2016 для раздела нежилого помещения 63:01:0509001:625 (н2) на нежилые помещения 63:01:0509001:860 (н61), 63:01:0509001:861 (н63) и 63:01:0509001:862 (н62) ;

- поэтажные планы 12 этажа здания в <...> с отмеченными на них границами помещений 63:01:0509001:860 (н61), 63:01:0509001:861 (н63) и 63:01:0509001:862 (н62);

- кадастровый паспорт на нежилое помещение 63:01:0509001:862 (н62); - выписка из ЕГРН на нежилое помещение 63:01:0509001:862 (н62).

Собственником нежилого помещения 63:01:0509001:862 на момент аварии 26.12.2021 была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из материалов регистрационного дела на объект 63:01:0509001:862: договор купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель); соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2021 между ФИО3 и ФИО1, выписки из ЕГРН от 10.01.2025 на нежилое помещение 63:01:0509001:862.

Таким образом, помещение № 63:01:0509001:862 на момент аварии 26.12.2021 - это собственность ФИО1. Место аварии не является местом общего пользования, следовательно, собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (ст. 15 ГК РФ).

В «Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 приведены понятия границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В частности, границей балансовой принадлежности названа линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности. Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию

элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку залив, имевший место 26.12.2021 произошел из-за разрушения гибкой подводки к спринклеру (оросителю) противопожарной системы на 12 этаже в помещении, принадлежащем ФИО4, а спринклер находится в зоне ответственности собственника помещения, что не отрицается лицами, участвующими в деле, надлежащим ответчиком будет являться ИП Волкова Мария Алексеева.

Судом принято во внимание, что ООО "УК Альфа-Капитал" не содержит и не обслуживает элементы противопожарной системы внутри помещений собственников, он обязан обеспечивать работу инженерных систем только в местах общего пользования. Работоспособность инженерных систем внутри помещений собственники обеспечивают сами (ст. 210 ГК РФ).

Следовательно ООО "УК Альфа-Капитал" не является надлежащим ответчиком по иску, в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Альфа-Капитал" следует отказать.

Рассматривая требования в отношении ответчика - ИП ФИО1, привлеченной определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика, суд установил следующее.

От ИП ФИО1, в отсутствие иных возражений, поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой определение ответчика - в условиях действия принципа диспозитивности - является прерогативой истца, которому при обращении в суд надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде. Соответственно, суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1583-О, от 19.12.2019 N 3488-О, от 23.07.2020 N 1779-О, от 27.12.2023 N 3409-О и др.).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к

надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункты 14, 19 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, по спорному событию требования истцом при обращении в суд (21.10.2024) предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "УК Альфа-Капитал", и лишь 29.05.2025 (ходатайство от 29.05.2025 вх. 256898) заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 соответчиком, уточненные требования к ответчикам сформулированы ходатайством от 30.07.2025 (судебное заседание 26.08.2025).

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

По общему правилу, указание на лицо как ответчика по делу является прерогативой истца, вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции также наделен правом привлечения его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, неверно определивший состав ответчиков и заявивший в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайство о привлечении соответчика, принял на себя риски наступления процессуальных последствий.

По общему правилу собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Определяя принадлежность спорного объекта, с которым связано наступление страхового случая в результате залива, истец имел возможность использовать публичные общедоступные ресурсы, например, Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку срок исковой давности для Истца начал течь с момента выплаты: с 14.02.2022, окончание срока приходится на дату 14.03.2025, а с иском к надлежащему Ответчику (ФИО1) Истец обратился 29.05.2025, срок исковой давности пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если суд признал пропущенным истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец возражений против заявления о пропуске срока исковой давности не представил.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина