Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-226154/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2024                                                                          Дело № А40-226154/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд»: представители ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

05.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд» (далее - ООО «Ротор Хаус Трейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» (далее - ООО «Логистик-Трейд», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению отказано, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв ООО «Ротор Хаус Трейд» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие неисполненных должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как и на протяжении всего периода рассмотрения указанного заявления действовали принятые постановлениями Нагатинского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Ротор Хаус Трейд», а именно: права требования суммы, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022.

Указанным постановлением наложен запрет собственнику и иным владельцам совершать любые действия по распоряжению им (правом требования), в том числе инициировать процедуры банкротства до принятия решения по уголовному делу.

Должником в материалы дела представлена заверенная копия постановления Нагатинского районного суда города Москвы о продлении вышеназванных мер процессуального принуждения (л.д. 3, т. д .2)

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Как указал суд первой инстанции, последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

27.09.2023 возбуждено уголовное дело № 12301450005000807 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «Логистик трейд» признано потерпевшим.

Суд первой инстанции полагает, что предмет рассмотрения в рамках уголовного дела аналогичен предмету рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - спор о задолженности ООО «Логистик Трейд» перед ООО «Ротор Хаус Трейд».

По версии органов следствия в точно не установленное время лица из числа руководства ООО «Ротор Хаус Трейд», вступив в преступный сговор с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, подали исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Установлено, что способом совершения преступления является получение правоустанавливающего судебного решения, дающего реальную возможность на хищение денежных средств ООО «Логистик Трейд».

Арбитражный суд города Москвы, введенный в заблуждение, основываясь на заведомо ложных сведениях и доказательствах, вынес решение от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств на общую сумму 11 989 422,83 рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Поскольку постановлениями Нагатинского районного суда города Москвы наложен запрет на исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, в виде ареста и запрета распоряжения и инициирования процедуры банкротства, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями.

По мнению суда первой инстанции, он не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела; данный вопрос не может быть разрешен Арбитражным судом города Москвы, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Вместе с тем, суд отметил, что в случае снятия ареста кредитор не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 АПК РФ, оснований для приостановлении производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку с учетом изложенных в постановлении Нагатинского районного суда города Москвы обстоятельств, на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве кредитор не обладал правом инициирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и верно исходила из следующего.

Факт возбуждения уголовного дела и наложение ареста на денежные средства и/или права требования не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о введении процедуры банкротства в отношении должника, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Трехмесячный срок, в течение которого обязательства должника перед кредитором не исполнены, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств, которые согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022 возникли еще в 2022 году, в связи с чем, заявлены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, предъявленные в том числе в рамках настоящего заявления.

При этом, ООО «Ротор Хаус Трейд» не является участником уголовного дела, которое как пояснили стороны в процессе, не передано в суд, приговор не выносился.

На дату вынесения обжалуемого определения исполнение судебного акта, которым подтверждены требования кредитора к должнику, приостановлено, отсрочено либо рассрочено не было. Каких-либо доказательств отсрочки, рассрочки или приостановки исполнения в нарушение требований статей 65, 66 АПК в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно отождествил наложенный арест в рамках уголовного дела с отсрочкой или приостановкой исполнения судебного акта.

Основания для применения положений абзаца 7 пункта 3 статьи Закона о банкротстве и оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенные в рамках уголовного дела постановления о наложении ареста на имущество ООО «Ротор Хаус Трейд», кредитором оспорены.

Все постановления о наложении ареста (как отмененные, так и вновь вынесенные) в своей резолютивной части содержат следующую формулировку: «Наложить арест на права требования суммы: неосновательного обогащения в размере 105 979 101,20 рублей; 6 010 321,63 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 30.06.2023 года по день фактической оплаты; 180 214 рублей возмещения расходов по госпошлине, запретив собственнику и иным владельцам имущества совершать любые действия по распоряжению им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение имущества и обременение прав на данное имущество, запретив уступки права требования третьим лицам, и иное распоряжение денежными средствами».

При этом постановление Нагатинского районного суда об аресте от 23.04.2024 содержат в себе дополнительно указание на «запрет инициирование процедуры банкротства до принятия решения по уголовному делу № 12301450005000807».

ООО «Ротор Хаус Трейд», всего вынесено 5 подобных постановлений, 3 из которых, в том числе самое первое (от 11.10.2023), отменены апелляционными постановлениями Московского городского суда от 08.02.2024, от 18.03.2024 и от 07.05.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление Московского городского суда от 08.02.2024 указывает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Указанная норма закона не предусматривает такого установленного судом ограничения как запрет инициирования процедуры банкротства до принятия решения по уголовному делу (л.д. 79, т.д. 1).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что запрет инициирования банкротства наложен постановлением Нагатинского районного суда от 23.04.2024 на один месяц – до 27.05.2023, который истек через почти десять дней после принятия определения судом первой инстанции от 16.05.2024.

Иных оснований для оставления без рассмотрения суд первой инстанции обжалуемым определением не установил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со стороны кредитора является реализацией им права на судебную защиту.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024по делу № А40-226154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова