Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А68-2481/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2481/2023

Дата объявления резолютивной части решения 20 января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

ФИО1

к ФИО2

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в пользу ООО «Экобиотех» убытков в сумме 32284823 руб.

при участии:

от истца - ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица - ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» (далее – ООО «Экобиотех», Общество) убытков в сумме 14530823 руб.

Впоследствии, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью Общества, истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Экобиотех» убытки в сумме 32284823 руб.

ООО «Экобиотех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец пояснила, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 11.01.2017, имеют ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. В Привокзальном районом суде г. Тулы рассматривается дело №2-1454/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и дело №2-2208 о взыскании с ответчика алиментов.

В период брака 18.12.2018 было создано ООО «Экобиотех», единственным участником и руководителем которого является ФИО2, снявший в период с января 2019 по декабрь 2021 года с расчетного счета ООО «Экобиотех» в качестве подотчетных сумм 14530823 руб.

13.10.2022 ответчик единолично без согласия истца принял решение о ликвидации ООО «Экобиотех», распорядившись общим имуществом супругов. Доказательства возврата в Общество взятой в подотчет суммы 14530823 руб. отсутствуют. Своими действиями ответчик причинил ООО «Экобиотех» убытки в указанной сумме.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность Общества нанесла какой-либо ущерб истцу, права которой, как бывшей супруги участника и руководителя Общества, ничем не ущемлены.

Истцом сделан ошибочный вывод о не отражении в ликвидационном балансе Общества сведений о денежных средствах, выданных руководителю Общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71. В ликвидационном балансе ООО «Экобиотех» допущена техническая ошибка: в строке 1260 отражены значения, которые подлежали отражению в строке 1230. Это подтверждается финансовой отчетностью Общества: в отчетности за 2021 год отсутствуют какие-либо показания в графе 1260, тогда как в графе 1230 отражены показания в размере 9112000 руб. Точно такое же показание отражено в крайнем правом столбце ликвидационного баланса, которое ошибочно отражено в строке 1260, тогда как верно было бы его отразить в графе 1230. Ликвидатор представил суду справку о технической ошибке.

В отношении запасов на сумму 8622000 руб. в дело представлен акт о списании материалов, непригодных к использованию или реализации в связи с деструкцией от влияния факторов окружающей среды.

Истец не представил доказательств использования ФИО2 полученных под отчет денег не в интересах Общества, а Общество представило документы, подтверждающие как закупку материалов у контрагентов, так и расчет с ними за приобретенные материалы.

Истец, как супруг (бывший супруг), до момента регистрации его в качестве участника Общества в ЕГРЮЛ, не имеет возможности влиять на корпоративную жизнь Общества и реализовывать предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника. ФИО1 не является участником Общества.

В комплекс имущественных прав супругов входит право на получение части прибыли от деятельности коммерческих юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ подобные выплаты включаются в общее имущество супругов независимо от того, кто из них является участником такой организации. У супруга или бывшего супруга участника есть право на долю как на определенную имущественную стоимость, но нет права на участие в управлении обществом.

Доля, приобретенная одним из супругов, является их общей совместной собственностью, но участником общества является и обладает корпоративными правами только тот из супругов, на чье имя оформлена доля. Супруг, получивший право на долю в уставном капитале общества, находившуюся в общей совместной собственности, является субъектом имущественного права на долю, но не прав участника общества и не приобретает автоматически статус участника общества.

Нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесена оплата, является их совместной собственностью. Вместе с тем положения ст.ст. 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок приобретения статуса участника со всеми правами и обязанностями регламентирован нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу.

В настоящий момент истец не является участником общества и не имеет права на предъявление требований о взыскании убытков.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Экобиотех», в лице ликвидатора ФИО2, считает исковые требования истца не обоснованными, по тем же основаниям, что и ответчик, указав, что настоящий иск заявлен истцом, как супругой единственного участника Общества не в интересах Общества, а исходя из возможности получения самой супругой имущественной выгоды. У истца есть право на долю, как на определенную имущественную стоимость, но нет права на участие в управлении Обществом. Законодательством не предусмотрена обязанность получения согласия супруги участника общества на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, частью которой является ликвидация. В ходе ликвидации ООО «Экобиотех» в Общество не поступило требований кредиторов о включении какой-либо задолженности в реестр кредиторов. У Общества отсутствует задолженность перед какими-либо контрагентами, включая истца. В период с 2019 по 2021 год ООО «Экобиотех» каждый год заканчивало с прибылью. Истцом не доказан факт убытка ООО «Экобиотех».

Судом установлено следующее:

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экобиотех» учреждено ФИО2 18.12.2018 в период брака с ФИО1, заключенного 11.01.2017.

20.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации ООО «Экобиотех».

ООО «Экобиотех» представило в материалы арбитражного дела бухгалтерскую отчетность этого Общества и первичные бухгалтерские документы.

Истец, проанализировав ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «Экобиотех», представил письменные пояснения, указав в них следующее:

В ликвидационном бухгалтерском балансе ООО «Экобиотех» от 27.02.23, утвержденном решением единственного участника №3-2023 от 27.02.23, представлена сравнительная таблица состояния активов ООО «Экобиотех» по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2022 и на отчетную дату 27.02.2023.

Из анализа приведенных в ликвидационном балансе данных следует, что на 31.12.2022 ООО «Экобиотех» располагало запасами в сумме 8622000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 12000 руб., прочими оборотными активами в сумме 9120000 руб., а всего активы общества на указанную отчетную дату составляли 17754000 руб.

По состоянию на все отчетные даты в бухгалтерском балансе ООО «Экобиотех» не отражена какая-либо дебиторская задолженность, в то время как из оборотной сальдовой ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетным лицами) за период с января 2019 по декабрь 2021 года следует, что общество на 31.12.2021 имело дебиторскую задолженность ФИО2 в сумме 14530823 руб. О том, что названная задолженность относится к расчетам с подотчетным лицами, свидетельствует Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Таким образом, ФИО2 не только вывел подотчетными суммами из общества 14530823 руб., но будучи генеральным директором, не отразил указанную дебиторскую задолженность в бухгалтерском балансе ООО «Экобиотех».

На отчетную дату отчетного периода 27.02.2023 в ООО «Экобиотех» не осталось ни одного актива. Поскольку единственным участником общества, его руководителем и ликвидатором на 31.12.2022 являлся единолично ответчик, не подлежит сомнению, что он своими злонамеренными действиями вывел из ООО «Экобиотех» 17754000 руб. активов.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца, не являющегося участником ООО «Экобиотех». права на обращение с иском о взыскании ФИО2 убытков в пользу Общества не состоятелен. Они не учитывают наличие у ФИО1 права на защиту своих имущественных интересов, как супруги единственного участника общества с ограниченной ответственностью, право которой на обжалование отдельных корпоративных решений такого общества, затрагивающего имущественные права истца, подтверждено судебной практикой.

Злонамеренные действия Ответчика по выводу активов Общества в отсутствие нотариально заверенного согласия супруги, повлекшие уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, действия, направленные на ликвидацию ООО «Экобиотех», следует рассматривать через применение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Истец пояснил, что поскольку ответчиком и Обществом не представлено документов, подтверждающих как были использованы указанная в оборотно-сальдовой ведомости подотчетная сумма 14530823 руб. и указанная в ликвидационном балансе стоимость активов 17754000 руб. истец считает, что ответчик своими действиями причинил Обществу убытки в сумме 32284823 руб. (14530823 + 17754000) и увеличивает до указанной суммы размер подлежащих взысканию в пользу Общества убытков.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика и третьего лица документов и информации, подтверждающих расходование и использование денежных средств и иных активов ООО «Экобиотех» в сумме 32284823 руб.

Общество представило в материалы арбитражного дела товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов контрагентами, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акт о списании материалов от 26.01.2023 на списание материалов пластполиэтиленовых и мешков вторпропиленовых на сумму 8622000 руб.

Истец, ознакомившись с представленными Обществом документами, пояснил (письменные объяснения от 29.03.2024), что он критически относится к представленным документам о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Экобиотех» с ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Митра» (ИНН <***>) и ООО МК «Индекстрой» (ИНН <***>). Указанные общества были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью их юридического адреса, сведений о директоре и учредителе, имели просроченную налоговую задолженность и не сдавали отчетность.

В частности, в отношении ООО «Митра» (ИНН <***>) 12.10.2021 была внесена запись о недостоверности юридического адреса, а 11.08.2022 это общество исключено из ЕГРЮЛ по причине имеющейся записи о недостоверности. Представленная ООО «Экобиотех» квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 21.12.2021 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса. За период с 2021 по 2022 годы ООО «Митра» не сдало налоговую отчетность, а на 2020 и 2021 годы имело налоговую задолженность (исполнительные производства №3591640/20/77043-ИП от 28.01.2020, №3984040/20/77043-ИП от 09.10.2020 и №4266317/21/77043-ИП от 18.01.2021).

В отношении ООО «Импульс» (ИНН <***>) налоговым органом 20.08.2021 была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности юридического адреса, 29.10.2021 запись о недостоверности сведений о единственном участнике, а 23.06.22 это общество принудительно исключено из ЕГРЮЛ. Из этого следует, что единственный участник ООО «Импульс» ФИО5 никогда не была участником указанного общества и не принимала решений о назначении генеральным директором ФИО6, подписавшего спорные документы с ООО «Экобиотех». Квитанция ООО «Импульс» к приходно-кассовому ордеру №5 от 16.03.22 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности (за 3 месяца до ликвидации юридического лица), а само общество не сдало за 2022 год отчетность и имело просроченную налоговую задолженность.

Сведения в ЕГРЮЛ по ООО «МК Индекстрой» (ИНН <***>) содержат внесенные записи о недостоверности юридического адреса (15.01.2019) и в отношении руководителя и единственного участника общества ФИО7 (23.05.2022). ООО «МК Индекстрой» было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС 26.06.2023, за периоды с 2019 по 2023 годы не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность, имело просроченную задолженность по уплате налогов и сборов. Квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 02.03.2022 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Подписанный ликвидатором ООО «Экобиотех» ФИО2 акт от 26.01.2023 о списании материалов подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований. Содержание этого документа свидетельствует, что ООО «Экобиотех» списало материалы на общую сумму 8622000 руб. по причине деструкции (разложения, разрушения) от влияния факторов окружающей среды из-за ненадлежащих условий хранения материалов на складе Общества. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», руководитель или ликвидатор юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку с момента создания ООО «Экобиотех» его единственным участником и генеральном директором являлся ответчик, он должен был добросовестно и разумно исполнять свои обязанности в отношении этого Общества, в том числе организовать надлежащее хранение закупленных материалов, чего сделано не было. Как следует из акта о списании материалов от 26.01.2023, виновные лица не установлены, следовательно, ответственность за наступившие негативные последствия в виде деструкции (разложения, разрушения) материалов должна быть возложена на его генерального директора ФИО2

Представленными истцом в отношении ООО «Импульс», ООО «Митра» и ООО МК «Индекстрой» выписками из ЕГРЮЛ и бизнес-справками из системы электронного документооборота СБИС подтверждаются изложенные им в вышеприведенных письменных объяснениях от 29.03.2024 сведения об указанных обществах.

Истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств третьим лицом и просил исключить из числа доказательств документы, представленные ООО «Экобиотех, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 14530832 руб.: квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные и универсальные передаточные документы по взаимоотношениям ООО «Экобиотех» с ООО «Импульс», ООО «Митра», ООО МК «Индекстрой».

В судебном заседании 10.04.2024 судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств. Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Экобиотех» оставляет представленные им документы в числе доказательств по делу и представил оригиналы документов, копии которых были представлены им в дело ранее:

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.04.2024) представитель третьего лица представил оригиналы документов:

- Счет-фактура № 137 от 02.04.2020, счет-фактура № 338 от 05.06.2020, счет-фактура № 226 от 20.05.2020, счет-фактура № 251 от 25.05.2020, счет-фактура № 7 от 02.07.2019, счет-фактура № 216 от 02.10.2019, счет-фактура № 230 от 11.10.2019, счет-фактура № 250 от 21.10.2019, счет-фактура № 283 от 01.11.2019, счет-фактура № 296 от 11.11.2019, счет-фактура № 311 от 18.11.2019, счет-фактура № 324 от 25.11.2019, счет-фактура № 328 от 27.11.2019, счет-фактура № 344 от 03.12.2019, счет-фактура № 358 от 09.12.2019, счет-фактура № 378 от 18.12.2019, счет-фактура № 387 от 23.12.2019.

- товарная накладная № 43/03 от 12.02.2021, товарная накладная № 39/05 от 08.02.2021, товарная накладная № 32/08 от 01.02.2021, товарная накладная № 25/02 от 25.01.2021, товарная накладная № 14/04 от 14.01.2021, счет-фактура № 9 от 07.10.2020, счет-фактура № 23 от 16.10.2020, счет-фактура № 41 от 29.10.2020, счет-фактура № 61 от 11.11.2020, счет-фактура № 78 от 24.11.2020, счет-фактура № 84 от 27.11.2020, счет-фактура № 120 от 10.12.2020, счет-фактура № 131 от 16.12.2020.

- товарная накладная № 15 от 18.01.2019, товарная накладная № 22 от 23.01.2019, товарная накладная № 27 от 25.01.2019, товарная накладная № 33 от 30.01.2019, товарная накладная № 47 от 05.02.2019, товарная накладная № 51 от 07.02.2019, товарная накладная № 69 от 15.02.2019, товарная накладная № 68 от 15.02.2019, товарная накладная № 94 от 21.02.2019, товарная накладная № 104 от 27.02.2019, товарная накладная № 116 от 05.03.2019, товарная накладная № 128 от 12.03.2019, товарная накладная № 140 от 15.03.2019, товарная накладная № 179 от 28.03.2019.

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: <***>) и ООО «МИТРА» (ИНН: <***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.12.2021;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: <***>) и ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН: <***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 между ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН: <***>) и ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: <***>);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: <***>) и ООО МК «ИНДЕКСТРОЙ» (ИНН: <***>) квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 ООО МК «ИНДЕКСТРОЙ» (ИНН: <***>) и ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: <***>).

Суд и представитель истца осмотрели оригиналы документов.

С учетом намерения истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении фактического времени изготовления представленных третьим лицом оригиналов документов, суд передал оригиналы документов представителю истца для выборки документов, которые истец намерен подвергнуть исследованию при проведении судебно-технической экспертизы.

Представитель истца осмотрел оригиналы документов и выбрал документы, которые просил представить эксперту для исследования при проведении судебно-технической экспертизы, а именно:

- товарная накладная № 22 от 23.01.2019, товарная накладная № 15 от 18.01.2019;

- счет-фактура № 7 от 02.07.2019, счет-фактура № 216 от 02.10.2019, счет-фактура № 120 от 10.12.2020, счет-фактура № 131 от 16.12.2020;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» (ИНН: <***>) и ООО МК «Индекстрой» (ИНН: <***>) квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» (ИНН: <***>) и ООО «Импульс» (ИНН: <***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» (ИНН: <***>) и ООО «Митра» (ИНН: <***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.12.2021.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления отобранных истцом в судебном заседании оригиналов документов.

Суд назначил проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии дат указанных в документах датам их фактического изготовления и если не соответствуют, то в какой период времени они были созданы, а также какова давность подписания и нанесения оттисков печатей в названных документах.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО8).

При исследовании поступивших на экспертизу документов экспертом им были присвоены порядковые номера:

товарная накладная №22 от 23.01,2019 - документ 1;

товарная накладная №15 от 18.01.2019 – документ 2;

счет-фактура №7 от 02.07.2019 – документ 3;

счет-фактура №216 от 02.10.2019 – документ 4;

счет-фактура №120 от 10.12.2020 – документ 5;

счет-фактура №131 от 16.12.2020 – документ 6;

акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» - документ 7;

квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 02.03.2022 – документ 8;

акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» - документ 9;

квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.03.2022 – документ 10;

акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» - документ 11;

квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 21.12.2021 – документ 12.

В заключении эксперта №758 от 05.09.2024 изложены следующие выводы:

По вопросу 1 «Соответствуют ли даты, указанные в документах между ООО «Митра», ООО «Импульс» и ООО «ММК «Индекстрой» с одной стороны и ООО «Экобиотех» с другой стороны (товарная накладная №22 от 23.01,2019; товарная накладная №15 от 18.01.2019; счет-фактура №7 от 02.07.2019; счет-фактура №216 от 02.10.2019; счет-фактура №120 от 10.12.2020; счет-фактура №131 от 16.12.2020; акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» и квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 21.12.2021) дате их фактического изготовления, если не соответствует, то в какой период были созданы указанные документы?»

Даты, указанные в документах: товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная №15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №120, датированная 10.12.2020; счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра», не соответствуют датам фактического изготовления.

Товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная №15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс»; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» были изготовлены не ранее декабря 2023 года, то есть в декабре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения).

Счет-фактура № 120, датированная 10.12.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022 были изготовлены не ранее ноября 2023 года, то есть в ноябре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения).

Определить соответствует ли дата изготовления счет-фактуры №7, датированной 02.07.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №7, датированной 21.12.2021, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

По вопросу 2 «Какова давность подписания и нанесения оттисков печатей в документах ООО «Митра», ООО «Импульс» и ООО «МК «Индекстрой» с одной стороны и ООО «Экобиотех» с другой стороны (товарная накладная №22 от 23.01.2019; товарная накладная №15 от 18.01.2019; счет-фактура №7 от 02.07.2019; счет-фактура №216 от 02.10.2019; счет-фактура №120 от 10.12.2020; счет-фактура №131 о 16.12.2020; акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» и квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 21.12.2021.»

Давность подписания и нанесения оттисков печатей в документах: товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная № 15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс»; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» - не ранее декабря 2023 года, то есть в декабре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения).

Давность подписания и нанесения оттисков печатей в документах: Счет-фактура №120, датированная 10.12.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022 - не ранее ноября 2023 года, то есть в ноябре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения).

Определить давность подписания и нанесения оттисков печатей в счет-фактуре №7, датированной 02.07.2019 (документ 3) и квитанции к приходному кассовому ордеру №7, датированной 21.12.2019 (документ 12), не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. На документе 3 оттиски печати либо отсутствуют, либо имеют незначительную величину, изначально малым содержанием растворителей. Документы 7-12 имеют признаки характерные для общего светового воздействия.

Акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» и квитанция к приходному кассовому ордеру №7, датированная 21.12.2021, подвергались агрессивному световому воздействию.

Товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная №15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №7, датированная 02.07.2019, счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №120, датированная 10.12.2020, счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; агрессивному (световому, термическому, химическому, механическому) воздействию не подвергались.

Представитель Общества с выводами экспертизы не согласился, пояснив, что 30.01.2023 налоговый орган направил в адрес ООО «Экобиотех» требование №2213 от 30.01.2023 о предоставлении документов о деятельности ООО «Экобиотех» в т.ч. счетов-фактур №216 от 02.10.2019, №231 от 16.12.2020 и ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 и об истребовании копий документов от УФНС России по Тульской области.

Заявленные ООО «Экобиотех» ходатайства были судом удовлетворены.

Эксперт ФИО8 13.12.2024 и 28.12.2024 являлась в судебные заседания и в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ отвечала на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В связи с высказанными представителем третьего лица сомнениями о наличии у эксперта достаточной квалификации, своевременной поверке средства измерения при проведении экспертом исследований и ходатайством третьего лица об истребовании у эксперта отчета хромотограммы, истребованные представителем третьего лица документы были представлены экспертом и приобщены к материалам дела.

Определением от 15.11.2024 суд обязал УФНС России по Тульской области представить суду:

- ответ ООО «Экобиотех» на требование №2213 от 30.01.2023, с копиями приложенных документов;

- письменную информацию о том, в каком периоде ООО «Экобиотех» заявлены расходы по следующим документам:

- счету-фактуре №15 от 18.01.2019 на сумму 395200 руб. с ООО МК «Индекстрой»;

- счету-фактуре №22 от 23.01.2019 на сумму 430344 руб. с ООО МК «Индекстрой»;

- УПД №7 от 02.07.2019 на сумму 196830 руб. с ООО «Митра»;

- УПД №216 от 02.10.2019 на сумму 390240 руб. с ООО «Митра»;

- УПД №120 от 10.12.2020 на сумму 419750 руб. с ООО «Импульс»;

- УПД №131 от 16.12.2020 на сумму 349600 руб. с ООО «Импульс».

УФНС России по Тульской области во исполнение определения суда об истребовании документов представило на СД-диске копии адресованного ООО «Экобиотех» требования №2213 от 30.01.2023 о предоставлении документов, копии счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных и письменную информацию о том, что перечисленные в определении суда счета-фактуры и УПД ООО «Экобиотех» отражены в Разделе 8 книг покупок налоговых деклараций по НДС в следующих периодах:

1 квартал 2019: счета-фактуры №15 от 18.01.2019 н сумму 395200 руб. №22 от 23.01.2019 на сумму 430344 руб. от контрагента ООО МК «Индекстрой»;

3 квартал 2019: счета-фактуры №7 от 02.07.2019 на сумму 196830 руб. от контрагента ООО «Митра»;

1 квартал 2020: счета-фактуры №216 от 02.10.2019 на сумму 390240 руб. от контрагента ООО «Митра»;

4 квартал 2020: УПД №120 от 10.12.2020 на сумму 419750 руб. от контрагента ООО «Импульс»;

4 квартал 2020: УПД №131 от 16.12.2020 на сумму 349600 руб. от контрагента ООО «Импульс».

ООО «Экобиотех» заявило ходатайство от 24.12.2024 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что изложенные в экспертном заключении выводы о том, что часть исследованных экспертом документов подвергалась агрессивному воздействию, бездоказательны; в заключении отсутствуют выводы о пригодности документов, подвергнутых агрессивному воздействию для производства судебной экспертизы; с учетом указания эксперта о том, что отсутствие или незначительное содержание летучих компонентов может быть связано естественным старением, выводы эксперта не могут быть категоричными; при производстве экспертизы присутствовал представитель истца, при этом судом не разрешалось ходатайство о присутствии истца или его представителя при проведении экспертизы, такое процессуальное поведение представителя истца могло повлиять на ход и результаты экспертизы; часть документов, в отношении которых эксперт пришел к категорическому выводу о их несоответствии указанным в документам датам, истребовались налоговым органом и были составлены за 10 месяцев до сроков, определенных экспертом, как срок их составления; эксперт не смог определить срок изготовления квитанции №7 от 21.12.2021, при этом в синтезирующей части одной из причин невозможности определения указано естественное старение; экспертом не указано место осмотра объектов экспертизы и изучения материалов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Экобиотех» о назначении повторной судебной экспертизы, пояснив, что заключение эксперта не содержит противоречий, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, возможность присутствия при производстве экспертизы участвующих в деле лиц предусмотрена ст. 83 АПК РФ, представители ответчика и третьего лица также располагали возможностью присутствовать при проведении экспертизы, при наличии такого волеизъявления; заключение эксперта содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы вызвано лишь несогласием третьего лица выводами эксперта и направлено не на установление фактических обстоятельств а на затягивание судебного процесса.

Суд отказал ООО «Экобиотех» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствуясь следующим:

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Содержание экспертного заключения соответствует ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возможность присутствия участвующих в деле лиц при производстве экспертизы предусмотрена п. 2 ст. 83 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Процессуальных документов о согласии суда на присутствие участвующих в деле лиц при производстве экспертизы не требуется. Доказательства того, что присутствовавший при производстве экспертизы представитель истца мешал работе эксперта, отсутствуют.

Неубедительной является ссылка ООО «Экобиотех» на бездоказательность вывода эксперта о том, что часть исследованных экспертом документов подвергалась агрессивному воздействию.

В частности:

на страницах 9-10 экспертного заключения в разделе «Микроскопическое исследование и исследование люминисценции» указано следующее:

при исследовании в УФ-лучах при длине волны 365 нм установлено различие люминисценции лицевой и оборотной сторон листов бумаги документов 7,8,10-12 (см. илл. 13-15, 16,18 Таблицы иллюстраций №13);

на лицевой стороне листа исследуемых документов 7-12 наблюдается неравномерное распределение люминисценции по листу бумаги: на лицевой стороне документов 8, 10, 12 остался след от скрепки, тем самым наблюдается различие люминисценции (см. илл. 19-24 Таблицы иллюстрации №14);

следует отметить, что при осмотре в потоке света при увеличении 7.63 в документе 7 возле оттиска печати «Индекстрой» наблюдаются рукописные записи с указанием даты сине-фиолетового цвета, с выраженным серым оттенком, которые при визуальном осмотре не заметны (см. илл. 25 Таблицы иллюстраций №14;

выявленные признаки в совокупности указывают на световой характер воздействия на исследуемые документы 7-12.

на страницах 10-11 экспертного заключения в разделе 3 «Исследование состава красителей» приведены результаты анализа красителей методом тонкослойной хромотографии (ТСХ) и на основании проведенного исследования, результаты которого изложены в таблице №1, сделан вывод о том, что полученные результаты ТСХ свидетельствуют о разрушении красителя под воздействием УФ излучения, т.к. интенсивность окраски зон красителя ЖФК в штрихах подписей по сравнению со штрихами-свидетелями слабая. Следовательно, подписи подвергались световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

Исследовав заключение эксперта №758 от 05.09.2024, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, научно обоснованным, достоверным, соответствует критериям относимости и допустимости.

Предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 10.04.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и обязал ООО «Экобиотех» представить суду копии документов за период с 01.01.2019 по 27.02.2023, подтверждающих расходование и использование денежных средств и иных активов ООО «Экобиотех» в сумме 32284823 руб., включая договоры, акты, платежные поручения, товарные и товаротранспортные накладные, банковские выписки по расчетному счету Общества и т.п.

ООО «Экобиотех» указало, что им представлены в материалы дела УПД и товарные накладные, подтверждающие получение поставленных контрагентами товаров, выписка с расчетного счета подтверждающая финансовые операции, а также приходные кассовые ордера (далее – ПКО), подтверждающие внесение Обществом контрагентам в кассу наличных денежных средств за полученные товары, в т.ч. в кассу ООО «Митра» по ПКО №7 21.12.2021 - 5400000 руб., в кассу ООО «Индекстрой» по ПКО №2 от 02.03.2022 - 5200000 руб., в кассу ООО «Импульс» по ПКО №5 16.03.2022 - 3900000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца, не обладающего статусом участника ООО «Экобиотех», предусмотренных корпоративным законодательством прав участника, в т.ч. на обжалование решений органов управления Обществом и предъявления исковых требований о взыскании с органов управления Обществом убытков в пользу Общества, суд считает не обоснованным.

Определением Привокзального районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.07.2022 по делу №2-2208/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, решением Привокзального районного суда по гражданскому делу №2-1544/22 от 27.12.2022 об определении места жительства ребенка (несовершеннолетней ФИО1), пояснениями истца, свидетельством о заключении брака I-БО №768906 подтверждается, что ФИО1 с 11.01.2017 состояла в браке с ФИО2 Брачный договор между супругами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период нахождения ФИО9 в браке 18.12.2018 было учреждено ООО «Экобиотех», единственным участником и генеральным директором которого стал ФИО2

С июля 2022 супруги начали судебную процедуру расторжения брака, установления алиментных обязательств и раздела совместно нажитого имущества.

П. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 7 СК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В период расторжения брака ФИО2 13.10.2022, не поставив в известность истца, принял решение о ликвидации ООО «Экобиотех».

Эти действия ответчика истец расценила как попытку одностороннего распоряжения ФИО2 общим имуществом супругов в ущерб ее интересам, использование процедуры ликвидации Общества для вывода из него имущества и сокрытия от раздела, а ознакомившись с документами бухгалтерского учета ООО «Экобиотех», истец подтвердила свою позицию, что ответчик предпринимает меры к выводу из Общества имущества, причиняя ему убытки и уменьшая своими злонамеренными действиями размер подлежащей присуждению истцу доли в совместно нажитом имуществе и заявила, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Полагая, что вышеназванные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и ущемляют ее имущественные права при разделе совместно нажитого имущества, истец обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Экобиотех» о ликвидации общества (дело №А68-3559/2023 рассматривается в арбитражном суде Тульской области) и с иском, рассматриваемым в рамках настоящего арбитражного дела, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экобиотех» убытков.

Поскольку ФИО1 не имеет статуса участника ООО «Экобиотех», но свое требование основывает на наличии у нее охраняемого законом интереса, в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества бывших супругов, в рамках которого заявлено в т.ч. требование о разделе стоимости доли в уставном капитале ООО «Экобиотех», и заявляет о злоупотреблении единственным участником и единоличным исполнительным органом (в настоящее время ликвидатор) ФИО2 своими корпоративными правами со злонамеренной целью минимизировать подлежащую присуждению истцу долю в совместно нажитом имуществе, названный спор подсуден арбитражному суду и ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ответчик и третье лицо заявили, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт причинения ответчиком своими действиями убытков ООО «Экобиотех».

В частности, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Экобиотех» по счету 71 (Расчеты с подотчетными лицами) подтверждается наличие дебиторской задолженности перед обществом ответчика по состоянию на декабрь 2021 года в сумме 14530823 руб.

Ответчик пояснил, что взятые им в подотчет суммы он использовал на погашение долга поставщикам за поставленные в ООО «Экобиотех» товары.

В доказательство указанного обстоятельства ответчик представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Митра», ООО «Импульс», ООО «МК «Индекстрой», в т.ч. акты сверки между ООО «Экобиотех» и указанными организациями, универсальные передаточные документы, приходно-кассовые ордера.

Однако результаты анализа и экспертного исследования представленных ответчиком документов не позволяют признать их доказательством погашения ответчиком взятых в ООО «Экобиотех» в подотчет сумм.

В заключении эксперта от 05.09.2024 №758 сделаны выводы о том, что:

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс»; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» были изготовлены не ранее декабря 2023 года, то есть в декабре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения):

в отношении ПКО №7, датированного 21.12.2021 (документ №12), эксперт указал, что определить давность подписания и нанесения оттисков печати не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей чести заключения, в т.ч. установлено различие люминисценции лицевой и оборотной сторон листов бумаги; неравномерное распределение люминисценции по листу бумаги; в документе 7 возле оттиска печати «Индекстрой» наблюдаются рукописные записи с указанием даты сине-фиолетового цвета, с выраженным серым оттенком, которые при визуальном осмотре не заметны. Эксперт сделал вывод о том, что выявленные признаки в совокупности указывают на световой характер воздействия на исследуемые документы, в т.ч. документ №7.

При этом в отношении акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанции к приходному кассовому ордеру №2, датированной 02.03.2022; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс»; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» и квитанции к приходному кассовому ордеру №7, датированному 21.12.2021, эксперт пришел к выводу о том, что эти документы подвергались агрессивному световому воздействию.

Суд считает не убедительной ссылку третьего лица на представленные им в налоговый орган в соответствии с требованием УФНС по Тульской области от 30.01.2023 №2213 счета-фактуры № 15 от 18.01.2019 на сумму 395200 руб. и № 22 от 23.01.2019 на сумму 430344 руб. с ООО МК «Индекстрой»; УПД № 7 от 02.07.2019 на сумму 196830 руб. и №216 от 02.10.2019 на сумму 390240 руб. с ООО «Митра»; УПД №120 от 10.12.2020 на сумму 419750 руб. и №131 от 16.12.2020 на сумму 349600 руб. с ООО «Импульс».

Названные документы по ходатайству третьего лица были истребованы судом из налогового органа и получены.

Однако эти документы не служат доказательством того, что зафиксированные в них партии товара были оплачены ООО «Экобиотех» путем внесения руководителем этого Общества ФИО2 по приходным кассовым ордерам в кассу ООО МК «Индекстрой», ООО «Митра», ООО «Импульс» полученных в подотчет денежных средств, а сами указанные общества, как это следует из выписок из ЕГРЮЛ и бизнес-справок из системы электронного документооборота СБИС, были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа из-за недостоверности юридического адреса, сведений о директоре и учредителе ООО, имели просроченную налоговую задолженность и не сдавали отчетность.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком и третьим лицом не доказано использование полученных от Общества в подотчет денежных средств в интересах Общества

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Экобиотех» причинила ущерб ФИО1 и ущемила ее права, как бывшей супруги единственного участника и руководителя этого Общества ФИО2, опровергается содержанием составленного ответчиком ликвидационного баланса и первичных бухгалтерских документов,.

Анализом ликвидационного баланса ООО «Экобиотех» от 27.02.2023, в котором отражены данные не только на отчетную дату 27.02.2023, но и за два предшествующих года, подтверждается, что в предшествующие дате сдачи ликвидационного баланса в налоговый орган годы Общество имело оборотые активы в сумме соответственно 17767000 руб. и 17754000 руб., в т.ч. по итогам предшествующего дате ликвидации года у Общества имелись активы в виде запасов на сумму 8622000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 12000 руб., прочие оборотные активы на сумму 9120000 руб., а всего 17754000 руб.

Суд считает обоснованным и доказанным утверждение ответчика о том, что оборотно- сальдовой ведомостью по счету 71 (расчеты с подотчетным лицами) подтверждается наличие у Общества дебиторской задолженности ФИО2 по состоянию на 31.12.2021.

При этом доказательств того, что ФИО2 полученные в подотчет суммы использовал в производственно-хозяйственной деятельности Общества, ни ответчик, ни третье лицо не представили, равно как не представили и доказательств возврата ФИО2 Обществу полученных в подотчет сумм.

К пояснению третьего лица о том, что числившиеся на балансе Общества запасы в сумме 8622000 руб. были списаны по акту о списании материалов от 26.01.2023, в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, суд также относится критически.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств ни того, где хранилось 410384 кг или 410 тн. пришедших в негодность пластополиэтиленовых материалов вторпропиленовых мешков, ни доказательств утилизации такого количества отходов.

Обоснованным суд считает и довод истца о том, что ненадлежащие условия хранения материальных ценностей Общества, приведших к их непригодности для использования или реализации, относятся к зоне ответственности руководителя юридического лица и являются выражением неразумности действий (бездействий) директора, который был обязан предпринять меры по обеспечению условий надлежащего хранения материальных запасов, установлению лиц, виновных в необеспечении сохранности имущества, если обязанности по хранению имущества возлагались им на сотрудников Общества и принятии мер ко взысканию с виновных лиц ущерба а если ответственные лица назначены не были, то ответственность за сохранность имущества должна быть возложена на руководителя. Доказательств того, что указанные в акте о списании товаро-материальные ценности пришли в негодность, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, ответчиком и третьим лицом не представлено. При этом непринятие мер по сохранности имущества, исходя из количества списанных по акту от 26.01.2023 запасов, должно было продолжаться длительное время.

С учетом изложенного, имеются основания для вывода о том, что именно ответчик своими неразумными действиями причинил Обществу убыток, связанный с утратой материальных запасов в сумме 8622000 руб.

Доказательств того, что ответчиком на нужды Общества были использованы 12000 руб., указанные по коду строки баланса №1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» также не представлено.

Как следует из представленного третьим лицом ликвидационного баланса на отчетную дату отчетного периода 27.02.2023 по состоянию на эту дату в ООО «Экобиотех» не осталось ни одного актива и при этом не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, когда и каким образом указанные активы выбыли из обладания Общества.

Третьим лицом были представлены в арбитражное дело два варианта балансов ООО «Экобиотех» за спорный период:

ликвидационный баланс от 27.02.2023, в котором отражены нулевые показатели баланса на отчетную дату (27.02.2023); показатели оборотных активов на отчетную дату 31.12.2022 в сумме 17754000 руб., в т.ч. запасы на сумму 8622000 руб., денежные эквиваленты на сумму 12000 руб., прочие оборотные активы на сумму 9120000 руб.,

уточненный баланс на 31.12.2022, в котором отражены оборотные активы, составляющие 8634000 руб., в т.ч. 8622000 руб. запасы, 12000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Сведения по кодам строк 1230 и 1260 в этом балансе отсутствуют.

Представитель третьего лица пояснил, что в ликвидационном балансе ООО «Экобиотех» от 27.02.2023 сумма 9120000 руб. была ошибочно отражена по коду строки 1260 «Прочие оборотные активы» вместо отражения ее в строке 1230 «Дебиторская задолженность». В доказательство наличия такой ошибки ООО «Экобиотех» представил бухгалтерский баланс на 31.12.2021, в котором по коду строки 1230 отражен показатель 9112000 руб., а код сроки 1260 отсутствует.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в сумме 32284823 руб., т.е. указанную в ликвидационном балансе стоимость активов по состоянию на 31.12.2022 в сумме 17754000 руб. и прибавляя к ним сумму указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 денежных средств, составляющих 14530823 руб.

Суд считает уточенные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 23164823 руб., в т.ч. 8622000 руб. стоимость запасов, 12000 руб. стоимость денежных средств и иных денежных эквивалентов и 14530823 руб. стоимость взятых ответчиком в Обществе в подотчет денежных сумм.

Суд учитывает заявление третьего лица о допущенной при составлении ликвидационного баланса ошибке, связанной с внесением сведений о дебиторской задолженности в код строки баланса 1260 вместо кода строки 1230. Это подтверждается содержанием балансов на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, в которых сведения содержатся по коду строки 1230, а не по коду 1260.

Вместе с тем, суд считает, что обоснованным размер кредиторской задолженности ответчика перед Обществом не в указанной по коду строки 1260 ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2022 сумме 9120000 руб., а в зафиксированной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 сумме 14530823 руб., так как оборотно-сальдовая ведомость формировалась до возникновения конфликта между истцом и ответчиком и ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании ответчиком указанной в оборотно-сальдовой ведомости суммы в деятельности Общества, либо возврата ее Обществу.

С учетом отсутствия доказательств использования ответчиком, как единственным участником и единоличным исполнительным органом, в интересах Общества его активов, размер которых к моменту составления ответчиком ликвидационного баланса оказался нулевым, суд считает обоснованным заявление истца о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами, что прямо противоречит ст. 1, 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в пользу ООО «Экобиотех» удовлетворяет частично в сумме 23164823 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экобиотех» (ИНН <***>) убытки в сумме 23164823 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на экспертизу в сумме 41219руб.

Судебные расходы на экспертизу в сумме 16029 руб. отнести на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134945 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52479 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева