Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85784/2024
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.11.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 – генеральный директор


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25664/2025) акционерного общества «Мегамейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-85784/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Мегамейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М»

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

установил:

Акционерное общество «МегаМейд» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» (далее – ответчик, Подрядчик), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании 18 498 105 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.07.2022 № СМР/РЖ/651-07/22 за период с 31.10.2022 по 08.09.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на первоначальный иск, поддержал встречное исковое заявление о взыскании 7 114 656 рублей 53 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 20.07.2022 № СМР/РЖ/651-07/22 за период с 25.01.2023 по 26.05.2023. Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском.

Решением суда от 05.09.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «МегаМейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» взыскано 726 889 руб. 89 коп. неустойки, а также 24 361 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал ошибочным довод истца о том, что работы сданы заказчику с нарушением условий договора 08.09.2023. При этом п.3.5. оговорено, что датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания Акта о полном выполнении обязательств. Таким образом срок, определенный Договором для завершения работ (не позднее 28.10.2022) является сроком, в который ответчик обязался выполнить и передать результат работ истцу с учетом подписания Акта о полном выполнении обязательств. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что Акт о полном выполнении обязательств подписан сторонами 08.09.2023, подписанием указанного Акта стороны подтвердили выполнение ответчиком работ по Договору. Именно 08.09.2023 истцом подписан акт о полном выполнении ответчиком обязательств. По мнению подателя жалобы, с учетом представленных в материалы дела первичных документов (Актов по форме КС-2, КС-3, платежных поручений) у суда первой инстанции отсутствовали основания

для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит исправить в обжалуемом решении опечатку в части размера подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета госпошлины.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «МегаМейд» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.07.2022 № СМР/РЖ/651-07/22 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству технических средств организации дорожного движения на объекте «Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне «Ржевка» - проспект Маршала Блюхера, на участке от Индустриального проспекта до улицы Коммуны»; «Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне «Ржевка» - улица Головкинская, участок от улицы Коммуны до Индустриального проспект» в соответствии с проектом и техническим заданием.

Цена Договора, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 54 544 969 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20% - 9 090 828 рублей 19 копеек.

На основании Дополнительного соглашения от 30.10.2022 № 2 цена Договора увеличена до 59 288 804 рублей 44 копеек.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 Договора:

начало выполнения работ – 25.07.2022,

окончание выполнения работ - не позднее 28.10.2022.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

По завершению выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику Справку о стоимости работ (КС-3), Акт выполненных работ (КС-2), завизированные представителем Заказчика на объекте, а также комплект исполнительной документации. Заказчик рассматривает комплект документов в течение 10 (десяти) рабочих дней и подписывает указанные документы, либо направляет Подрядчику мотивированные возражения против их подписания.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по выполнению работ по Договору могут считаться исполненными лишь в момент подписания Акта о полном выполнении обязательств, то есть с 08.09.2023, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 18 498 105 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.07.2022 № СМР/РЖ/651-07/22 за период с 31.10.2022 по 08.09.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском (с учетом уточнений).

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что подрядчик выполнил работы своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, однако заказчик необоснованно нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, признав необоснованными первоначальные требования и частично обоснованными – встречные, первоначальный иск оставил без удовлетворения, удовлетворив встречный иск в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п.1 ст.720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Ответственность за задержку сроков производства работ согласно п. 6.5 Договора наступает именно за нарушение срока выполнения работ, а не за срок их приемки в связи с установленной судом задержкой по воле истца.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п.1 - 5 ст.720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (п.1 ст.711 ГК РФ).

Условия договора, определяющие дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки, не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований акционерное общество «МегаМейд» указывало, что в нарушение условий договора работы подрядчиком выполнены с нарушением срока.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п.3 ст.329 ГК РФ).

Пункт 1 ст.331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в п.6.5 и 6.6 Договора.

В соответствии с п.6.5 Договора, в случае задержки производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.6 Договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по вине Заказчика Подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 18 498 105 рублей 60 копеек за период с 31.10.2022 по 08.09.2023.

Срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами до 28.10.2022.

Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается:

- Справкой КС-3 от 15.09.2022 № 1 на сумму 38 219 249 рублей 23 копейки;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 1 на сумму 168 427 рублей 20 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 2 на сумму 358 435 рублей 51 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 3 на сумму 149 236 рублей 38 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 4 на сумму 133 568 рублей 65 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 5 на сумму 5 513 282 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 6 на сумму 2 754 441 рублей 35 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 7 на сумму 859 394 рублей 14 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 8 на сумму 3 303 222 рублей 78 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 9 на сумму 4 999 318 рублей 89 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 10 на сумму 12 159 997 рублей 75 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 11 на сумму 172 017 рублей 15 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 12 на сумму 131 313 рублей 63 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 13 на сумму 1 146 178 рублей 47 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 25.10.2022 № 1 на сумму 7 474 422 рублей 99 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 25.10.2022 № 2 на сумму 1 446 850 рублей 62 копейки, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 25.10.2022 № 3 на суму 8 636 689 рублей 06 копеек, без учета НДС, а всего 17 557 962 рублей 67 копеек, плюс НДС 3 511 592 рублей 54 копейки, а всего 21 069 555 рублей 21 копейка.

Сопроводительным письмом о передаче полного комплекта исполнительной документации от 24.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 38 219 249 рублей 23 копейки были выполнены и предъявлены к сдаче истцу 15.10.2022, а работы на сумму 21 069 555 рублей 21 копейку были выполнены и предъявлены к сдаче 25.10.2022, то есть в пределах установленного Договором срока выполнения работ по Договору.

Истец дважды отказывался от приемки работ в соответствии с актами КС-2, КС-3 на сумму 21 069 555 рублей 21 копейка, что подтверждается письмом от 27.10.2022 № ММ/22-И-1551, в котором он указал, что не будет приступать к приемке работ до подписания дополнительного соглашения к Договору (которое было подписано 30.10.2022), несмотря на фактически выполненный объем работ, а также письмом от 10.01.2023 № ММ/23-И-20, в котором указал, что не будет приступать к приемке работ в связи с тем, что Подрядчик не успел предоставить указанные документы до 20 числа отчетного месяца и сообщил, что вернется к указанному вопросу позже.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела писем от 27.10.2022 №ММ/22-И-1551 и от 10.01.2023 № ММ/23-И-20, как верно установлено судом первой инстанции, не следует, что выполненные и предъявленные ответчиком работы имели недостатки, препятствующие их приемке.

В приведенных письмах нет указаний на недостатки работ, препятствующие приемке; причины отказа носили процедурный характер.

Ответчик как субподрядчик участвовал в комиссионной сдаче объекта конечного заказчику Государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - ГКУ «ДОДД СПб»), что подтверждается актами, подписанными, в том числе, со стороны истца и ответчика, а именно:

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: ул. Потапова - Зыбинская улица (улица Потапова - Головкинская улица);

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица (у <...>);

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская ул. (у пересечения с пр. Маршала Блюхера);

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - проспект Маршала Блюхера;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: ул. Потапова - Зыбинская улица (улица Потапова - Головкинская улица);

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - Головкинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - проспект Маршала Блюхера;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: проспект Маршала Блюхера - Головкинская улица - ул. Коммуны;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: проспект Маршала Блюхера д. 78;

- Актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД по адресу: Зыбинская улица, участок от улицы Коммуны до Индустриального проспекта;

- Актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД по адресу: проспект Маршала Блюхера на участке от Индустриального проспекта до улицы Коммуны;

- Актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД по адресу: проспект Маршала Блюхера на участке от Индустриального проспекта до улицы Коммуны;

- Актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД по адресу: Головкинская улица, участок от улицы Коммуны до Индустриального проспекта;

- Актом КС-14 от 29.12.2022 № 1 о полном выполнении работ на объекте, заключенным между Истцом и ГКУ «ДОДД СПб»;

- Актом КС-14 от 29.12.2022 № 2 о полном выполнении работ на объекте, заключенным между истцом и ГКУ «ДОДД СПб».

Обстоятельств фактического выполнения работ подрядчиком после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 из материалов дела не усматривается и заказчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал ошибочным вывод истца о том, что работы сданы заказчику с нарушением условий договора 08.09.2023, тогда как срок выполнения работ – 28.10.2022, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Подписание акта сдачи-приемки работ не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст.307 ГК РФ, а представляет собой двустороннее подписание документа.

Подписание акта сдачи-приемки работ это совместное действие сторон контракта, которое не может расцениваться как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки.

Несвоевременное подписание акта сдачи-приемки работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций. Договором предусмотрена ответственность лишь за несоблюдение обязательства по срокам выполнения работ.

Договором не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) акта сдачи-приемки работ.

Соответственно, подписание заказчиком акта о полном выполнении обязательств по договору от 08.09.2023 к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта допущенной со стороны подрядчика просрочки выполнения работ за период с 31.10.2022 по 08.09.2023, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик начислил 7 114 656 рублей 53 копеек неустойки за период с 25.01.2023 по 26.05.2023 в порядке, предусмотренном п.6.6 Договора.

Оплата по Договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати банковских дней с момента) согласования Актов КС-2, КС-3 и получения счета на оплату (п.2.5 Договора).

Представленный ответчиком расчет неустойки признан неверным, поскольку неустойка начислена не на стоимость неоплаченных работ, а на общую стоимость работ, что нарушает баланс интересов сторон и приводит к превращению инструмента неустойки к способу извлечению необоснованной выгоды.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 726 889 руб. 89 коп. за период с 07.12.2022 (срок оплаты по Договору с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2022 № 2) по 26.05.2023 (дата фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ) из расчета стоимости неоплаченной части работ.

Довод жалобы о том, что нарушения сроков оплаты со стороны истца не было, прямо опровергается как доказательствами, представленными ответчиком, так и выводами суда первой инстанции, установившего факт просрочки по платежам.

Учитывая изложенное и установленные по настоящему делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком срока выполнения работ и наличии оснований для их удовлетворения в размере, рассчитанном судом первой инстанции.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки и подлежащей возврату госпошлины исследованию и оценке не подлежат, поскольку направлены на пересмотр судебного акта по существу, в то время как с самостоятельной апелляционной жалобой истец не обращался.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей встречного иска ответчик по платежному поручению от 17.01.2025 № 90 уплатил 238 439 рублей 70 копеек государственной пошлины, в то время как исходя из цены встречного иска, размер государственной пошлины составил 238 439 рублей, которая, по правилам ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, из федерального бюджета такая пошлина не возвращается.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-85784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина