Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А47-16546/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16945/2023, 18АП-15794/2023, 18АП-16946/2023

Дело № А47-16546/2022
26 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонтинентАвто» и взыскании солидарно денежных средств в сумме 2 903 832 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебное заседание явились посредством видеоконференцсвязи представители:

ФИО1 – ФИО6 паспорт, доверенность от 18.12.2023.

ФИО2 – ФИО7 паспорт, доверенность от 07.11.2023 года.


От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.





Установил:

ФИО1 31.10.2022 обратился в арбитражный суд (с учетом ранее заявленного уточнения требований) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КонтинентАвто»: ФИО2, ФИО8 и взыскании с них солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 903 832 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 исковое заявление удовлетворено. К субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО9, взыскано денежных средств в размере 2 903 832 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что на данный момент не является учредителем общества, доли в уставном капитале общества «Континентавто» продана им, в связи с чем, полагает, что выводы суда о том, что смена руководителей носила технический характер, осуществлялись после взыскания с общества задолженности и имели своей целью освобождения бывших руководителей и учредителей от возмещения ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 являлся участником обществом с долей 49%, в связи с чем не имел возможности принять решение о ликвидации в связи с невозможностью продолжения деятельности общества, а также обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом. Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно адреса общества «КонтинентАвто» внесена 25.12.2019г., запись о недостоверности сведений в отношении директора общества внесена 07.11.2019г., уже после продажи доли ФИО3 Пояснения ФИО10 о том, что он не является участником общества «КонтинентАвто» необоснованны, поскольку данное лицо в установленном законом порядке заключило сделку купли - продажи; сделка не оспорена и не признана ничтожной, запись внесена в ЕГРЮЛ, а данные пояснения возможно являются способом ухода от ответственности. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в возникновении задолженности общества, а также причино-следственная связь между действиями участника общества ФИО3 и банкротством должника. ФИО3 за счет личных средств в 2018г. была погашена задолженность ООО «КонтинентАвто» по лизинговым платежам; требование о возмещении потраченных средств на погашение задолженности общества ФИО3 не предъявлялось, что свидетельствует о добросовестном поведении участника общества. Индивидуальный предприниматель ФИО11 с требованием о взыскании задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019г. по делу №А47-39/2019 с общества «КонтинентАвто» не обращалась, что также свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, направленности его действий на сохранение финансового состояния и дальнейшей деятельности общества (отзывы, дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 24-25, т. 3 л.д. 31-32, 40-42, 97- 98)).

В письменных дополнениях от 17.07.2024, также даны пояснения, что совершенные сделки по отчуждению транспортных средств не повлекли за собой неплатежеспособность должника, обществом велась обычная хозяйственная деятельность, задолженность общества не наращивалась, кредиторская задолженность напротив уменьшалась, что следует из бухгалтерской отчетности за 2018 год. Сделки, совершенные обществом, носили возмездный характер и не оспорены. Совершение сделок не отнесено к компетенции учредителей, содержащаяся в годовых бухгалтерских балансах общества за 2017-2019 г.г. информация позволяла руководителю установить экономический смысл сделок. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя и участников общества.


В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что материалами дела не подтверждено, что именно действия ФИО2 привели к банкротству должника. Кроме того, ФИО2 вышел из состава участников общества и не является учредителем должника. В апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что судом первой инстанции не исследованы основания и причины возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «КонтинентАвто», в обжалуемом определении не указаны и не исследованы судом первой инстанции действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству общества, а также финансовое положение общества на момент возбуждения процедуры банкротства.


В апелляционной жалобе ФИО12 указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ее о наличии поданного в суд заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

ФИО12 поясняет, что в период с 01.04.2015 по 18.08.2017 руководителем ООО «КонтинентАвто» являлся ФИО5 и именно под его руководством продана вся техника по заниженным ценам, денежные средства на расчетный счет общества не поступали, а задолженность покупателей перед обществом погашена посредством заключенного договора цессии с ИП ФИО11, впоследствии собственниками выведенной техники стали ФИО3 и ФИО11 Полагает, что именно действия ФИО5 привели к кризисной ситуации общества. Полагает, что судом не исследованы причины возникновения банкротства общества, не указано какие действия контролирующих должника лиц привели к неплатежеспособности должника.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела А47-16546/2022 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением не извещения судом первой инстанции ответчика ФИО12 (на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

К участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.


В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указывает, что из представленных по запросу суда в материалы дела документов следует, что в период с 2016-2018 обществом продана вся техника и транспортные средства, договоры подписаны ФИО5, который наряду с иными ответчиками является контролирующим должника лицом. Однако, несмотря на неоднократные указания суда на данный факт, истец не изменил процессуальный статус ФИО5 и не заявил его к участию в деле в качестве ответчика.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции:

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к нескольким физическим лицам, которые, по мнению истца, существенным образом могли влиять на осуществление хозяйственной деятельности должником. Истец сформулировал требование к каждому из ответчиков.

Суд неоднократно выяснял позицию истца относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 с учетом его статуса руководителя и участия во всех совершенных сделках по отчуждению техники и транспортных средств должника. Истцом согласие на привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика не дано, намерения на предъявление требований к ФИО5 не выражено.

Из положения процессуального законодательства следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

В рассматриваемой ситуации установив необходимые обстоятельства дела, круг лиц, контролирующих деятельность должника, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствия для рассмотрения обособленного спора без привлечения ФИО5 в качестве соответчика.

Руководствуясь положениями частей 5 статьи 46 АПК РФ, а также приняв во внимание позицию истца, не выдвигавшего требований к ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения названного лица к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А47-186/2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по использованию специализированной автотранспортной техники с ООО «КонтинетАвто» в пользу ООО «ТрансСтрой- Поволжье» (правопредшественник истца) взысканы денежные средства в размере 3 693 879 руб. 14 коп., в том числе основной долг размере 2 863 721 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 157 руб. 97 коп. за период с 16.04.2016г по 24.12.2018г. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 343 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 111 руб.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, воспользовавшись своим правом, ФИО1 10.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КонтинетАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу №А47-11508/2021 заявление принято, возбуждено дело о признании ООО «КонтинентАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) по делу №А47-11508/2021 в отношении ООО «КонтинентАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Требование ФИО1 в размере 2 903 832 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КонтинентАвто».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) по делу №А47-11508/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО13 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонтинентАвто». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонтинентАвто» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче временному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, а также совершения ответчиками действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов ООО «КонтинетАвто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации ФИО1 являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «КонтинетАвто», производство по которому было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что общество «КонтинентАвто» создано 29.03.2013г. Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (т.1 л.д. 39-56).

Согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что учредителями общества «КонтинентАвто» являлись:

- с 2013г. по май 2019г. ФИО2 (51% доли уставного капитала) и ФИО3 (49% уставного капитала),

- директором общества с 19.08.2017г. по 24.06.2019г. являлась ФИО4

Данные лица, являясь контролирующими должника лицами по смыслу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества «КонтинентАвто».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества «КонтинентАвто» с 14.05.2019г. является ФИО10 (размер доли 49%) и общество (размер доли 51%). Директором общества указан ФИО14 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.07.2019г.) (т.1 л.д. 39-56). Из адресной справки, представленной на запрос суда, следует, что ФИО14 признан умершим (т.1 л.д. 190).

С учетом данных обстоятельств, пояснений ФИО10, представленных в материалы настоящего дела, ФИО1 требования о привлечении контролирующих должника лиц уточнены (уточнение к заявлению (т.3 л.д. 17)).

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО12 и ФИО2 за неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КонтинетАвто» несостоятельным банкротом.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «КонтинентАвто» от 01.06.2022г. временный управляющий ФИО13 указал, что анализ коэффициента текущей ликвидности за период 20.01.2020г. по 20.01.2022г. позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск, т.к. значение коэффициента меньше чем 1,0-2,0.

У предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, т.е. коэффициент менее 1. На основе проведенного анализа значений и коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества «КонтинентАвто», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлена за последние три года (основное дело о банкротстве (л.д. 123- 127)).

При рассмотрении судом ходатайства временного управляющего ФИО13 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КонтинентАвто» судом установлено, что по сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 09.02.2022г. самоходная техника за должником не регистрировалась. Из письма УМВД России по Оренбургской области от 11.02.2022г. следует, что согласно данным, содержащимся в ФИС Госавтоинспекции, за ООО «КонтинентАвто» транспортные средства не зарегистрированы.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление от 10.05.2022г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ООО «КонтинентАвто». Как следует из отчета временного управляющего средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, платежеспособность должника восстановить невозможно.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КонтинентАвто», у должника отсутствуют указанные признаки.

С учетом изложенного, суд, придя к выводу, что доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства должника и доказательства обнаружения у общества «КонтинентАвто» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, определением от 03.07.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022г.) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу №А47- 11508/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области открытые расчетные счета у ООО «КонтинентАвто» на текущую дату отсутствуют (дата закрытия счетов 09.04.2019г., 27.09.2017г., 25.05.2017г.). Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в отношении ООО «КонтинентАвто» отсутствуют сведения о регистрации каких-либо объектов недвижимости (земельные участки, имущество, транспортные средства). Представлены сведения о банковских счетах (т. 3 л.д. 14-15).


В обоснование требований о признании общества «КонтинентАвто» несостоятельным (банкротом) ФИО1 ссылается на наличие у общества кредиторской задолженности в размере 2 903 832 руб. 17 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-186/2019 от 05.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020г. по делу № А47-186/2019 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу А47-186/2019 общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой - Поволжье" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Самара) на ФИО1 в части задолженности в размере 2 903 832 руб. 17 коп. (основное дело о банкротстве (л.д. 51-56)).

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-186/2019 от 05.04.2019г. следует, что задолженность у общества «КонтинентАвто» образовалась по договору аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению №01/11/2014 от 01.11.2014г.

Согласно исковым требованиям, сумма задолженности по договору аренды, переданная на основании соглашения об уступки права требования (цессии) с учетом частичной оплаты, составила 2 863 721 руб. 17 коп. Как следует из материалов дела, а именно, из писем ответчика от 12.02.2018 № 1, от 20.09.2018г № 12 ответчиком признается задолженность перед истцом по соглашению об уступке права требования от 25.03.2016, заключенного между ООО "ТрансСтройПоволжье" и ООО "ТЭК РегентАвто", о чем прямо указано в указанных письмах.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом также указано, что факт неплатежеспособности Должника подтверждается решениями Арбитражного суда Оренбургской области, Арбитражного суда Самарской области по взысканию задолженности по следующим делам: А47- 4617/2019, №А47-186/2019, А47-39/2019, А47-1836/2018, А55-23912/2017, А55-23913/2017, А5^-13219/2017, А55-127790/2017, А55-12788/2017, а также делами о банкротстве в отношении должника - А47-4692/2018, А47-11508/2021.

С 2014г. и по настоящее время должник по арбитражным делам привлекался в качестве ответчика - 11 раз на сумму 15 274 475,41 рубль.

С 2016г. по 2021г. в отношении должника было возбуждено 45 исполнительных производств на сумму 9 119 661 рубль.

Кроме того, материалами дела о банкротстве должника подтверждается наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2018г.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в ст. 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (десяти дней (п.3 ст. 9 Закона о банкротстве)); возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве ФИО1 указал, что признаки несостоятельности у общества «КонтинентАвто» имелись по состоянию на 08.04.2019г., что указывает на возникновение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в период с 08.04.2019г. по 08.05.2019г.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что процедуру банкротства ООО «КонтинентАвто» инициировал ФИО1, по заявлению которого 18.10.2021г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло до истечения определенного ст. 9 Закона о банкротстве срока, на который ссылается заявитель. Доказательств существования обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, доказательств наличия новых кредиторов, увеличение кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника были включены только требования ФИО1

Так, если организация-должник скрывает состояние объективного банкротства и не подает в арбитражный суд заявление о банкротстве, вступая в договорные отношения с новыми кредиторами, последним могут быть причинены убытки тем, что их требования будут отнесены не к текущим платежам, а включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены лишь в порядке реестровой очередности после требований по текущим платежам.

В связи с этим Закон о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность перед такими кредиторами. Условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Законом срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае признаки неплатежеспобности у общества . сформировались по итогам 2018 , задолженность ФИО15 - за период с 2014-2015г.г.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что неисполнение ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «КонтинентАвто» несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также истец в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывает на совершение ими действий, следствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума N 53).

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 863 721 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения судебного акта, однако взыскание по исполнительному документу не произведено, задолженность не погашена, 30.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №130183/20/56011-ИП в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывал, что ответчики разумных и добросовестных действий не предприняли, напротив, ввиду действий (бездействий) последних в отношении общества «КонтинентАвто» были внесены недостоверные сведения о юридическом адресе; налоговым органом неоднократно принималось решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Анализ финансового состояния должника показывает, что в период образования задолженности перед истцом по оплате арендных платежей с 05.11.2014 по 13.01.2015 (решение суда №А47-186/2019 от 05.04.2019) общество имело финансовую возможность произвести погашение задолженности. Так, судом запрашивалась сведения у Банка ВТБ (ПАО) в период с 06.12.2016 по 25.05.2017 (том 3 л.д. 53) из содержания выписки по расчетному счету следует, что общество осуществляло хозяйственную деятельность: получало от контрагентов оплату арендных платежей за использование транспортного средства общества, осуществляло возврат займов, оплачивало лизинговые платежи).

В собственности общества находилось несколько транспортных средств и специальной техники. Из содержания ответа МО МВД России «Бузулукский» от 23.04.2024 следует, что за период с 2015 по 2019 г.г. обществу принадлежали транспортные средства: Land Rover Range Rover 2013, Hartung 943000, МАЗ 6425Х9450051, Тойота Ленд Краузер 200 (Т 4 л.д. 137).

Кроме того, должнику принадлежала самоходная техника: автопогрузчик, бульдозер.

На запрос суда от уполномоченного органа 27.05.2024 через систему Мой Арбитр поступили сведения о бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 по 2018г., копии налоговых деклараций, сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2018. Из содержания финансовой отчетности представленной МИФНС № 3 следует, что в период с 2014 по 2018 год должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой финансовым результатом Общества имелся как небольшой убыток, так и значительная прибыль.

Из бухгалтерской отчетности за 2018 года видно, так же и то, что кредиторская задолженность за три последних года должником не наращивалась, а сократилась с 20 110 000 рублей до 8 262 000 рублей (строки таблицы: 278-280).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводам ФИО2 о том, что признаки банкротства у должника по состоянию на 31.12.2018 года отсутствовали.

Обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 863 721 руб. 17 коп. за период с 05.11.2014 по 13.01.2015 (должнику выставил акты оказанных услуг по подготовке площадки под скважину: № 103 от 05.11.2014г на сумму 690 300 руб., № 104 от 12.11.2014г на сумму 531 000 руб., № 105 от 12.11.2014г на сумму 308 460 руб., № 106 от 20.11.2014г на сумму 531 000 руб., № 112 от 25.12.2014г на сумму 590 000 руб., № 113 от 26.12.2014г на сумму 1 046 048 руб. 15 коп., № 116 от 13.01.2015г на сумму 1 316 913 руб. 02 коп., которые не оплачены), задолженность взыскана решением суда №А47-186/2019 от 05.04.2019.

В период с 2016-2017 должник реализовал все транспортные средства и спецтехнику, при этом денежные средства от совершенных сделок так и не поступили обществу, что лишило его возможности в дальнейшем продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами.

Стоимость основных средств в балансе предприятия по состоянию на 31.12.2014 года составляла 25 762 000 рублей (строка таблицы: 110) (первоначальной (с учетом износа) балансовая стоимость основных средств (техники взятой в лизинг) на конец 2014 года), а на протяжении 2015-2017 годов указанная выше балансовая стоимость имущества сократилась до 2 850 000 рублей.

Судом установлено, что за обществом зарегистрирована самоходная техника Бульдозер HBXGTY 165-2 (№двигателя 1213F039170), Бульдозер HBXGTY 165-2 (№двигателя 1213L076147), Бульдозер HBXGTY 165-2 (№двигателя 1213 L076146), фронтальный колесный погрузчик 0900 НЕ 56 (№6В13J018859).

ФИО12 и ФИО2 раскрыли суду сведения о том, что данная техника выбыла безвозмездно из собственности должника и зарегистрирована за третьим лицом. 27.06.2017 спецтехника реализована ФИО16

На запрос суда из Гостехнадзора Оренбургской области 28.05.2024 поступили сведения относительно собственников указанной спецтехники:

- фронтальный колесный погрузчик 0900 НЕ 56 (№6В13J018859), Бульдозер HBXGTY 165-2 (№двигателя 1213L076147), Бульдозер HBXGTY 165-2 (№двигателя 1213 L076146) принадлежит ФИО16

- Бульдозер HBXGTY 165-2 (№двигателя 1213 L076146) принадлежит ФИО3

В материалы дела ФИО3 не представлены доказательства поступления в пользу общества оплаты за проданную технику.

Кроме того, принадлежащие обществу транспортные средства также реализованы без встречного предоставления.

Так, 01.10.2016 между ООО «Континент Авто» (Продавец) и ФИО17 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ТС №30, согласно которому ООО «Континент Авто» продало, а ФИО17 приобрел транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, цена договора 1 490 101,23 рубль. Подписан Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2016 г. в соответствии с которым остаточная стоимость транспортного средства, с учетом амортизации, составила 1 260 797,65 рублей.

18.08.2016 между ООО «Континент Авто» (Продавец) и ФИО17 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ТС № 28, согласно которому ООО «КонтинентАвто» продало, а ФИО17 купил транспортное средство - легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <***> за 1 385 013,25 рублей. Подписан Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.08.2016 г., в соответствии с которым остаточная стоимость транспортного средства, с учетом амортизации, составила 1 111 017,06 рублей.

Ответчики ФИО18 и ФИО2 пояснили, что транспортные средства проданы родственнику ФИО3 (племянник жены), денежные средства в общество не поступили, в связи с чем, из активов общества выведены транспортные средства под руководством ФИО3 От имени общества договоры купли-продажи подписаны бывшим директором ФИО5

От ФИО3 через систему Мой Арбитр 03.05.2024 поступили письменные пояснения из содержания, которых следует, что 31.12.2015 между ООО «Континент Авто» и ИП ФИО11 (супруге учредителя) был заключен Договор №34 аренды специализированной автотранспортной техники.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 г. по делу №А47-39/2019 по указанному договору ФИО11 была осуществлена переплата в размере 4 756 243 руб. 32 коп., указанные денежные средства должником ИП ФИО11 не возвращены. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 г. по делу №А47-39/2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО11, с общества с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскано

4 756 243 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Однако, с требованием о взыскании данной задолженности кредитор – ИП ФИО11 не обращалась.

Учитывая, что у общества перед ФИО11 имелась задолженность, было принято решение погасить долг перед ФИО11 путем продажи транспортных средств.

Как было выше указано, 18.08.2016 и 01.10.2016 должник заключил договоры купли-продажи автомобилей с ФИО17 Денежные средства от ФИО17 должнику не поступили.

Вместе с тем, не получив оплаты от ФИО17, должник 30.06.2017 г. по договору №42 цессии уступает ИП ФИО11 право требования по Договорам купли-продажи ТС №28 от 18.08.2016 г. и № 30 от 01.10.2016 г., заключенным между ООО «КонтинентАвто» и ФИО17

Впоследствии 02.09.2017 г. заключен Договор купли-продажи ТС между ИП ФИО17 и ФИО11, согласно которому ФИО17 продал, а ИП ФИО11 купила автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>.

30.09.2017 г. заключен Договор купли-продажи ТС между ИП ФИО17 и ФИО11, согласно которому ФИО17 продал, а ИП ФИО11 купила автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, цена договора 1 490 101,23 рублей.

08.09.2022 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ИП ФИО11 продала, а ФИО3 купил Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>.

06.08.2021 г. заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ИП ФИО11 продала, а ФИО19 купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER VIN <***>, цена договора 1 000 000 рублей.

Доказательства совершенных сделок представлены в материалы дела (приложение к пояснениям ФИО3 от 03.05.2024.).

Ответчик, исходя из выше изложенного, полагает, что из представленных документов следует, что сделки по реализации транспортных средств ООО «КонтинентАвто» были возмездными, стоимость сформирована с учетом амортизации и технического состояния автомобилей и является рыночной, что не нарушило ни прав общества, ни его кредиторов. Указанные сделки позволили полностью закрыть задолженность перед ФИО11

Указанные доводы должника судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего:

Совершение в короткий промежуток времени (2016 - 2017г.г.) сделок по отчуждению техники и транспортных средств без встречного предоставления повлекло за собой полное прекращение обществом хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основная деятельность должника аренда грузового автомобильного транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного/неспециализированного транспорта (Том 2 л.д. 118). Реализовав всю технику и транспортные средства, общество лишилось возможности дальнейшего осуществления деятельности и получения прибыли от ее ведения. Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), как было выше указано, следовало, что на счет общества регулярно поступали платежи с назначением: за аренду транспортного средства, за транспортные услуги, за аренду бульдозера (период перечислений с декабря 2016 по май 2017). Поступившие денежные средства общество направляло на оплату лизинга, услуг, возврат займа. Однако после продажи транспортных средств общество перестало совершать сделки, сведения о ведении хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют. Необходимо отметить, что общество, имея задолженность перед истцом, образовавшуюся с 2014-2015, не исполняла надлежащим образом обязанность по ее оплате, несмотря на то, что имелись доходы, позволяющие оплатить долг. Вместе с тем, задолженность перед ФИО11 возникшая в более поздний период – 2016-2017, погашена путем совершения обществом сделок на крайне невыгодных для него условиях. Продав транспортное средство родственнику ФИО11 – ФИО17 общество денег так и не получило от него, а уступило право требования по взысканию долга ФИО11 Вместе с тем, реализовав транспортные средства по рыночной стоимость , иному (незаинтересованному лицу), общество могло быть выручить денежные средства, которые бы направлялись на погашение задолженности как перед ФИО1, так и перед ФИО11

В данной ситуации ФИО3 с целью получения дохода от участия в деятельности общества, а также возмещения расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, совершил действия по выводу почти всего актива на себя и своих родственников. Согласно поступившим на запрос суда из ГИБДД сведениям от 08.06.2024:

- транспортное средство Land Rover Range Rover Sport по договору купли-продажи от 08.09.2022 ФИО11 продано ФИО3 По стоимости 550 000 руб. Впоследствии 11.12.2023 ФИО3 продает транспортное средство свой дочери ФИО20 (сведения из Отдела ЗАГС администрации г. Бузулука от 24.04.2024) по цене 550 000 руб.

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER в собственности ФИО11 Впоследствии 06.08.2021 ФИО11 продала транспортное средство третьему лицу по стоимости 1 000 000 руб.

- Бульдозер HBXGTY 165-2 (№двигателя 1213 L076146) принадлежит ФИО3, иная техника должника зарегистрирована за ФИО16, доказательств произведенной им оплаты стоимости имущества отсутствуют.

Таким образом, выводы ФИО3 о том, что продажа имущества не нарушила ни интересы общества, ни права кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, заключая на невыгодных условиях сделки ФИО3 и ФИО5, причинили убытки обществу, повлекшие за собой невозможность продолжения осуществления деятельности, получения доходов, погашение существующей длительное время задолженности, что нарушило право кредитора. По итогам 2018 общество обладает признаками неплатежеспособности: непогашенная задолженность, отсутствие активов, движение денежных средств на счете должника. Сведения о получаемой прибыли общества в период после совершенных сделок также отсутствуют. С 08.04.2019 расчетный счет общества закрыт. Как верно отметил истец, ФИО3 занимал ведущую роль в осуществлении контроля над деятельностью ООО «КонтинентАвто», над финансами общества, произвел полную оплату задолженности перед единственным кредитором – супругой ФИО11 При этом в период, когда принято судом решение 05.04.2019 по делу №А47-186/2019 о взыскании с должника задолженности в пользу истца, ФИО3 30.04.2019 продает ФИО10 свою долю – 49% в уставном капитале общества, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи (Том 5 л.д 46).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причино-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Доказательств того, что ФИО3 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ФИО1 не представлено, напротив, в результате действия ответчика общество стало несостоятельным, при этом совершая сделки по отчуждению имущества, по сути в свою пользу, ФИО3 не мог не знать о наличии существующей задолженности перед кредитором в течение длительного периода времени, тем не менее, после того, как общество было лишено активов, а впоследствии и стало неспособным к дальнейшему ведению хозяйственной деятельности, учредителем совершаются действия по выходу из общества. При этом ФИО3 так и не приняты все необходимые действия по погашению долга в период стабильного осуществления обществом деятельности. направленных на погашение долга перед кредитором.

Суд, приняв во внимание, что иных активов кроме автомобилей и спецтехники за должником не установлено, пришел к выводу, что совершение сделок по отчуждению транспортных средств и спецтехники значительно ухудшило финансовое положение должника, о чем ФИО3 не мог не знать в силу безвозмездности сделок. Указанные выше действия контролирующего должника лица свидетельствуют о создании “схемы" по выводу активов должника, в результате которой общество стало обладать признаками неплатежеспособности.

Необходимо отметить, что учредитель должника обладал всеми сведениями об экономической деятельности должника (наличие кредиторской и дебиторской задолженности, сроки исполнения обязательств перед кредиторами и т.д.); контролировал все действия руководителя должника; давал руководителю должника обязательные к исполнению указания, что, в свою очередь, позволило совершить действия по выводу ликвидного имущества.

В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредитора должника, транспортные средства и спецтехника безвозмездно выбыли в пользу учредителя ввиду угрозы обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО3 способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества. Достоверных данных тому, что неплатежеспособность и недостаточность имущества обусловлена объективными причинами, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате совершения сделок, связанных с отчуждением основных активов (транспортных средств), совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, направленными на вывод ликвидных активов в пользу аффилированных с ФИО3 лиц, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период значительного ухудшения финансового положения должника ФИО3 совершены сделки по выводу транспортных средств, которые создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; в результате его действий по совершению соответствующих сделок окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности.


ФИО2 полагает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не совершал действий, повлекших неплатежеспособность должника и направленных на вывод актива, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем ФИО2, как учредитель должника, обладающий 50% доли в уставном капитале общества на момент совершенных сделок, должен осуществлять контроль за деятельностью руководителя должника ФИО5 и правильным ведением бухгалтерской и иной документации, с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, выбытие ликвидных активов общества повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника. Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период применительно к масштабам деятельности должника совершались крупные сделки, необходимость одобрения которых предусмотрена статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд заключил, что в рассматриваемом случае отсутствие контроля со стороны учредителя Общества за деятельностью руководителя и учредителя не могут быть расценены как добросовестное поведение.

Само по себе пояснение ФИО2 о том, что никогда в обществе каких-либо ключевых решений, как учредитель должника, не принимал, не опровергает презумпцию виновности контролирующего должника лица, закрепленную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции и подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 в ныне действующей редакции Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность у общества «КонтинентАвто» образовалась в период, когда ФИО2, ФИО3 являлись учредителями общества.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из материалов настоящего дела и установленных судом обстоятельств не следует.

Судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по указанному основанию п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

ФИО12 полагает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку не совершала действий, повлекших неплатежеспособность должника и направленных на вывод актива, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Совершенные сделки приходятся на период (2016-27.06.2017г.г.), когда руководителем являлся ФИО5, все договоры купли-продажи транспортных средств и спецтехники от имени общества подписывал именно он, при этом ФИО12 приступила к полномочиям руководителя с 19.08.2017, в период, когда у общества отсутствовали активы, денежные средства и сделки не совершались. В период исполнения ФИО12 обязанностей руководителя были частично исполнены обязательства перед ООО «ТрнасСтройПоволожье» в сумме 850 000 руб.

Руководитель должника своевременно не предпринял необходимые меры для погашения кредиторской задолженности, и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) произвести уплату обязательных платежей, в установленный срок не исполнил обязанность самостоятельно подать в Арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

ФИО12, будучи руководителем общества, была осведомлена о совершенных обществом сделок в лице предыдущего руководителя. Исполняя надлежащим образом процессуальную обязанность по раскрытию существенных обстоятельств дела, указала, что также была осведомлена об отсутствии встречного исполнения по сделкам. Ни по одной из сделок по продаже транспортных средств и спецтехники в счет оплаты за приобретенное имущество обществу не поступали денежные средства. ФИО12 допустила бездействие при осуществлении своих полномочий и не истребовала у покупателей (ФИО17, ФИО16 ) по сделкам оплату. В деле нет доказательств, что в адрес контрагентов сделки направлялись претензии об оплате, готовились исковые заявления о взыскании задолженности. Вместе с тем, ФИО12 пояснила, что до назначения ее директором общества, она осуществляла полномочия бухгалтера, а следовательно, осознавала , что общество совершило безвозмездные сделки, при наличии имеющейся в течение длительного времени непогашенной кредиторской задолженности. Истребовав оплату по совершенным сделкам ФИО12 могла бы вырученные денежные средства направить на погашение требования кредитора ФИО1 Стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи и взысканная с покупателей, являлась достаточной для погашения требования кредитора. Однако ФИО12, осуществляя полномочия в течение двух лет (с 19.08.207 по 24.06.2019), не совершила действия по восстановлению хозяйственной деятельности общества, а также по погашению задолженности. По сути, ФИО12 изначально отстранилась от принятия решений по управлению обществом. При этом в период ее деятельности рассматривался иск по делу №А47-186/2019, по результатам рассмотрения, которого 05.04.2019 судом принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора 3 693 879 руб. 14 коп., из которых: основной долг размере 2 863 721 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 157 руб. 97 коп. за период с 16.04.2016г по 24.12.2018г. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 343 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 111 руб.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору от 01.11.2014 специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению № 01/11/2014, в части оплаты аренды. Во исполнение договора аренды, в адрес заказчика ООО «КонтинетАвто» выставлены акты оказанных услуг по подготовке площадки под скважину: № 103 от 05.11.2014г на сумму 690 300 руб., № 104 от 12.11.2014г на сумму 531 000 руб., № 105 от 12.11.2014г на сумму 308 460 руб., № 106 от 20.11.2014г на сумму 531 000 руб., № 112 от 25.12.2014г на сумму 590 000 руб., № 113 от 26.12.2014г на сумму 1 046 048 руб. 15 коп., № 116 от 13.01.2015г на сумму 1 316 913 руб. 02 коп. Данные акты подписаны, услуги выполнены полностью и в срок, составлен акт взаимных расчетов с указанием наличия задолженности за период с 01.01.2014г по 31.03.2015.

ФИО12, как руководитель общества, зная о наличии данной существующей задолженности не предпринимала никаких действий для погашения кредиторской задолженности общества в целях недопущения возникновения признаков объективного банкротства общества.

Тем не менее, после вынесения решения суда – 05.04.2019, общество закрывает последний расчетный счет – 09.04.2019, полномочия ФИО12 прекращаются 24.06.2019. При этом заявление об освобождении ФИО12 от должности директора подписано ей 13.02.2019 (материалы регистрационного дела, поступившего из налогового органа, Том 2 л. д. 76). ФИО2 также выходит из участников общества заявление о выходе из состава участников общества 15.02.2019), с 14.05.019 учредитель общества является ФИО10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества «КонтинентАвто» с 14.05.2019г. является ФИО10 (размер доли 49%) и общество (размер доли 51%). Директором общества указан ФИО14 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.07.2019г.) (т.1 л.д. 39-56). Из адресной справки, представленной на запрос суда, следует, что ФИО14 признан умершим (т.1 л.д. 190).

ФИО10 представил отзыв, в котором указал, что никогда не являлся учредителем общества.

После смены руководства должником не совершалось каких-либо хозяйственных операций, расчетный счет закрыт 09.04.2019г., что ответчиками не опровергнуто. Таким образом действия по смене руководителя и учредителей носили технический характер, осуществлялись непосредственно после взыскания с общества «КонтинентАвто» денежных средств и имели своей целью освобождение бывших учредителей и руководителя должника от возможной ответственности. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Совершение данных действий привели к наступлению планируемого банкротства общества «КонтинентАвто», учредители и руководитель общества предвидели наступления банкротства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Следовательно, вопреки утверждению подателей жалоб, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

На основании изложенного заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО12 и взыскании денежных средств в размере 2 903 832 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности относятся на ответчиков.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 06 октября 2023 года по делу № А47-16546/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268- 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 по делу № А47-16546/2022 отменить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонтинентАвто» (Оренбургская область, г. Бузулук, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО12.

Взыскать с ФИО12, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 2 903 832 руб. 17 коп., а также 37 519 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева




Судьи Л.В. Забутырина




А.А. Румянцев