Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А57-29492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29492/2019
02 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхний Курдюм

о взыскании,

при участии:

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2018г.Зотов О.В.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тех» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 760 руб., процентов в размере 139 706,59 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит неосновательного обогащения в размере 308.206,98 руб., процентов в размере 75418,71 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

10.06.2013г. ООО «Агро-Тех» (Продавец) и ОАО «РосАгроЛизинг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 5430099, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование (Товар), индивидуально-определенные признаки которых указываются в Спецификации на каждую конкретную поставку, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Также 10.06.2013г. сторонами было подписано Ценовое Соглашение №1, в котором определена стоимость различного оборудования, машин и арочных сооружений разных размеров, в том числе и стоимость бескаркасного арочного сооружения размерами 20*50 высотой 7 м. равная 2 400 000 рублей.

25.03.2014г. ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс» (Лизингополучатель) заключили Договор финансовой аренды (лизинга) № 0140578, согласно которого предмет лизинга - металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м. В договоре указано, что ОАО «РосАгроЛизинг» передает ООО «Агротекс» бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м.

Отгрузочной разнарядкой № 07/5432 от 10.04.2014г. ОАО «РосАгроЛизинг» просило ООО «Агро-Тех» передать в соответствии с Договором купли-продажи (поставки) № 5430099 от 10.06.2013г. товар (металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7м.) лизингополучателю - ООО «Агротекс».

ООО «Агро-Тех» поставило и смонтировало по адресу Саратовская обл., Саратовский р-он, <...> металлическое бескаркасное арочное сооружение.

Однако, ООО «Агротекс» отказалось подписывать акт о приемке поставленного и смонтированного арочного сооружения, указав, что ООО «Агротекс» отказывается от принятия результата выполненных работ по монтажу арочного сооружения по качеству.

В соответствии с письмом № 3 от 09.09.2014г. лизингополучатель ООО «Агротекс» отказался «от приемки предмета лизинга и от приемки результата работ по монтажу зернохранилища» по причине выявленных им и существенных по его мнению недостатков, вызвавших невозможность эксплуатации арочного сооружения по назначению.

Истец указывает что отказавшись от приема товара ООО «Агротекс» должен был либо не принимать товар Физически либо обеспечить сохранность и возврат этого товара по первому требованию продавца, но не использовать его, однако с момента поставки и монтажа бескаркасного арочного сооружения и до настоящего времени оно находится у ООО «Агротекс», которое его использует.

В рамках дела №А57-5762/2018 суд определил рыночную стоимость бескаркасного арочного сооружения с учетом недостатков по качеству в размере 571 680 рублей, при стоимости по договору 2 400 000 рублей. Суд так же установил, что ООО «Агротекс» удерживало данное арочное сооружение без каких либо законных оснований, взыскав с ООО «Агротекс» неосновательное обогащение в размере 571 680 рублей.

Таким образом, по мнению истца ООО «Агротекс» с 2014 года пользовалось металлическим бескаркасным арочным сооружением 20*50 высотой 7 м. без законных на то оснований.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что фактически ему было передано не изделие а строительные материалы.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5762/2018 было установлено

10.06.2013г.между ООО «Агро-тех» (Продавец) и ОАО «РосАгроЛизинг» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (поставки) № 5430099, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя с/х технику и оборудование (Товар), индивидуально-определенные признаки которого указаны в Спецификации.

Пунктом 15 ценового соглашения № 1 от 10.06.2013г. стороны договорились установить цену на товар – металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м в размере 2 400 000руб.

25.03.2014г.между ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 0140578 (далее - договор лизинга). Предмет лизинга - металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м.

10.04.2014г. ОАО «РосАгроЛизинг» просило истца передать по договору рот 10.06.2013г. № 5430099 товар металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м лизингополучателю – ООО «Агротекс».

Поставка было осуществлена, сооружение смонтировано на территории ООО «Агротекс», на земельном участке по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н., <...>.

Впоследствии, ООО «Агротекс» отказался подписать товарную накладную №580 от 07.08.2014г., не согласившись с качеством металлического бескаркасного арочного сооружения.

На основании письма №3 от 09.09.2014 лизингополучатель - ООО «Агротекс» отказался от приемки поставленного и смонтированного предмета лизинга по причине выявленных существенных недостатков (несоответствие строительным нормам и правилам) и невозможности его эксплуатации по назначению, что подтверждается экспертным исследованием № 14/09-408 от 05.09.2014г. проведенным «Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы» по инициативе лизингополучателя.

11.11.2014г.между АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды лизинга № 0140578 от 25.03.2014г., всоответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор лизинга повзаимному согласию, а денежные средства, уплаченные лизингополучателем в качестве предварительной оплаты в размере 481 558руб., вернуть лизингополучателю путем ихперечисления на его расчетный счет.

Уведомлением от 17.12.2014г. №ЗН-07/26157 ОАО «РосАгроЛизинг» проинформировало ООО «Агро-тех» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части спецификации № 3 от 09.04.2014г. в связи с наличием существенных недостатков объекта, металлического бескаркасного арочного сооружения 20*50 высотой 7 м.

Действия ОАО «РосАгроЛизинг» (покупателя, лизингодателя) по расторжению договора купли-продажи в части объекта - металлического бескаркасного арочного сооружения 20*50 высотой 7 м истцом не оспорены.

В период с 13.01.2015г. по 22.06.2015г. истцом предпринимались попытки направить бригаду на территорию ООО «Агротекс» для демонтажа поставленной конструкции, просило обеспечить свободный подъезд на территорию для проведения работ.

Ответчик не обеспечил свободный подъезд бригады истца для демонтажа спорного сооружения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре в виде одной единицы металлического бескаркасного арочного сооружения 20м х 50м высотой 7 м на общую сумму 2 400 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. В связи с неполным ответом экспертов на один поставленный судом вопрос была проведена дополнительная экспертиза.

Экспертными заключениями № 492 от 20.03.2019г., № 202 от 17.05.2019г. установлено:

Соединения конструкций бескаркасного арочного сооружения (ангара металлического бескаркасного арочного сооружения размером 20м* 50 м, высотой 7 м на земельном участке <...>) являются неразборными. Указанное сооружение может быть демонтировано путем членения его на отдельные элементы (с нанесением при этом повреждений сооружению).Вывезти полученные после демонтажа сооружения металлоконструкции возможно (в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...», раздел «23. Перевозка грузов»

Нормативных требований применительно к возможности повторного использования металлоконструкций, полученных после демонтажа сельскохозяйственных сооружений не выявлено.

Остаточная стоимость материалов и комплектующих бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50 м, высотой 7 м, на земельном участке <...> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 571 680 руб.

Стоимость работ по демонтажу бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50м, высотой 7 м, на земельном участке <...> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 266 329руб. 55коп.

Судом, в ходе рассмотрения дела №А57-5762/2018 было установлено, что , спорное сооружение не было принято ни лизингодателем (третьим лицом), ни лизингополучателем (ответчиком), в связи с его не качественностью, установленной до рассмотрения настоящего спора. Данный факт истцом в течение длительного времени не был оспорен и признается, поскольку истец предпринимал попытки демонтировать спорное сооружение.

Так же суд установил что на территории ответчика в отсутствии правовых оснований находится бескаркасное арочное сооружение размером 20м*50 м, высотой 7 м.

Указанное сооружение не отвечает строительным нормам и правилам, что подтверждается досудебной экспертизой и последующими действиями истца, в бесспорном порядке согласившегося на расторжение договора купли-продажи в части указанного сооружения, совершенного в одностороннем порядке покупателем (ОАО «РосАгроЛизинг»). Расторжение договора мотивировано наличием существенных недостатков в смонтированном спорном объекте.

От демонтажа и последующей транспортировки спорной конструкции истец отказался, потребовав взыскать с ответчика стоимость смонтированного сооружения.

Судебной экспертизой установлена остаточная стоимость материалов и комплектующих спорного сооружения - 571 680руб.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, находящегося в отсутствие правовых оснований на территории ответчика спорного сооружения, в размере 571 680руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно произошло.

В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Таким образом, в связи с тем что спорное строение было не принято лизингополучателем (ответчиком), в связи с его не качественностью, фактически представляет собой строительные материалы ( металлолом) суд приходит к выводу что истцом не доказан не сам факт неосновательного обогащения, не его размер, в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог справу на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 3696,68 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Елистратов К.А.