Решение от 31 января 2020 г. по делу № А36-11555/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11555/2019


Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, почтовый адрес Липецкого филиала: 398036, <...>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1603 от 22.10.2019,



установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1603 от 22.10.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган).

Определением от 20.11.2019г. арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. л.д.34-37).

10.01.2020г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2020г.

14.01.2020г. в Арбитражный суд поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения. 16.01.2020 в суд поступило аналогичное заявление АО «Тандер». В связи с этим изготавливается настоящее решение (ч.2 ст.222 АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

По утверждению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления Управление нарушило порядок проведения проверки: Общество не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки юридического лица; при проверке магазина интересы юридического лица представляло неуполномоченное лицо; Общество не было ознакомлено с результатами проведения проверки; протокол и постановление также были подписаны неуполномоченным представителем АО «Тандер» на основании общей судебной доверенности.

Управление Роспотребнадзора отзывом от 10.12.2019 возразило против доводов АО «Тандер», указав, что процедура проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности была им соблюдена; допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

АО «ТАНДЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) (см выписку из ЕГРЮЛ от 14.11.2019 – л.д.8).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 31.10.2019г. (см. конверт – л.д.20), то есть в пределах десятидневного срока. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 768\06н от 22.08.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д.51-55) заинтересованным лицом 19 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Тандер» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего заявителю и находящегося по проверяемому Управлением адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: на ценниках ряда продуктов без заменителя молочного жира отсутствовала соответствующая информационная надпись «Продукт без заменителя молочного жира».

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 116\26 от 20.09.2019 и подтверждается соответствующими фотографиями (см. л.д.62-69).

08.10.2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.77-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом № 1603 от 22.10.2019 года, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО2 акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (см. л.д.81-82).

Считая постановление № 1603 от 22.10.2019 незаконным, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Распоряжение от 22.08.2019 направлено по юридическому адресу заявителя и получено последним 28.08.2019 (см. почтовую квитанцию, опись к ней, отчет о доставке корреспонденции с сайта Почты России – л.д.53-58).

В связи с этим довод заявителя о неизвещении его о проведении проверки, начавшейся 19.09.2019, и нарушении ч.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ суд считает не соответствующим представленным Управлением доказательствам.

Что касается составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2019 № 1640, судом установлено следующее.

Текстом протокола подтверждается, что он составлен в отсутствие представителя заявителя.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица допускается только в случае его извещения в установленном порядке.

Такой порядок установлен статьей 25.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом согласно ч.3 той же статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу заявителя было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако такое извещение получено заявителем в г.Краснодаре только 08.10.2019, то есть в день составления протокола (см. л.д.59-61, 72). Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителю не была предоставлена возможность явиться в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Его права были нарушены. Данное нарушение процедуры составления протокола является существенным.

В связи с этим на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательственная сила протокола от 08.10.2019 № 1640 утрачена. Протокол не может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении и как доказательство возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя в данном случае существенно нарушена. Последующее рассмотрение дела об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, не устраняет допущенное нарушение.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 229 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25.15 (ч.1), 28.2 (части 3 - 4.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1603 от 22.10.2019, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2, о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Л.С. Тонких