Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-242733/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39588/2017

Дело № А40-242733/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-242733/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО «Берег»

к ООО «Гифт»

третье лицо - ООО «АЙХАЛ»

о взыскании задолженности в размере 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гифт» (далее – ответчик) о взыскании 656 956 руб. 16 коп. и о возмещении расходов истца на представление его интересов в суде в размере 15 000 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2016 года истец заключил с ответчиком договор поставки б/н о поставке продукции согласно заявке покупателя, (далее - товар), уплатив за поставку 656 956 руб. 16 коп. на условиях предоплаты, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.05.2016 №33

Согласно условиям Договора поставки № б/н от 18 января 2016 года Покупатель обязуется направлять Заявки в письменной или устной форме в Отдел продаж Поставщика непосредственно почтой, телефонной, факсимильной или электронной связью (пункт 3.2.1. Договора). Согласно п. 4.1. Договора поставки Поставка Товара Поставщиком Покупателю производится в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, принятыми к исполнению Поставщиком. 08 февраля 2016 года Стороны согласовали и подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № б/н от 18 января 2016 года, в котором поменяли порядок оплаты с отсрочки платежа в 45 календарных дней на 100 % предоплату. Как указывает ответчик, согласно, сложившейся между Сторонами практике работы, Поставщик на основании Заказа (Заявки) Покупателя, поступившего по электронной почте или телефонной связи, готовит и выставляет в адрес Покупателя счет на оплату партии товара. Оплата счета является согласием Покупателя на поставку товара. По оплаченному Покупателем счету формируется партия товара, которая отгружается в адрес Покупателя через транспортную компанию ООО «Айхал». По поступившей от истца (Покупателя) заявке ответчиком (Поставщиком) был выставлен счет № 1882 от 23.05.2016 года в размере 625 072,08 рубля и счет № 1883 от 20.05.2016 года в размере 284 884,58 рубля. Выставленные ответчиком счета были оплачены платежным поручением № 33 от 24.05.2016 года на сумму 656 959,16 рублей и ранее поступившей оплатой по платежному поручению № 28 от 09.05.2016 года на сумму 113 157 рублей. По факту оплаты в адрес истца была отгружена алкогольная продукция по товарной накладной № 3487 от 31.05.2016 года на сумму 625 072,08 рубля и по товарной накладной № 3489 от 31.05.2016 года на сумму 284 884,58 рубля. Вся алкогольная продукция, которая отгружалась в адрес истца, а именно ассортимент, количество, наименование и цена соответствует заявкам Покупателя и выставленным в адрес Покупателя (истца) счетам, оплаченным Покупателем. Алкогольная продукция, которая отгружена в адрес истца в мае 2016 года по товарной накладной № 3487 от 31.05.2016 года на сумму 625 072,08 рубля и по товарной накладной № 3489 от 31.05.2016 года на сумму 284 884,58 рубля, была передана, как и при раннее совершенных поставках, уполномоченному перевозчику истца ООО «Айхал», действующему по генеральной доверенности от «01» декабря 2015 года.

Таким образом, ответчик (Поставщик) надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке в адрес истца алкогольной продукции, обусловленные Договором поставки № б/н от 18.01.2016 года. Также в материалы дела представлено письмо ООО «Айхал» исх. № 23 от 06.06.2016 года «31» мая 2016 года, (л.д.64 т.3), из которого следует, что на склад ООО «Айхал» от поставщика ООО «ГИФТ» поступила алкогольная продукция по товарной накладной № 3487 от 31.05.2016 года на сумму 625 072,08 рубля и по товарной накладной № 3489 от 31.05.2016 года на сумму 284 884,58 рубля для последующей поставки (передачи) в адрес ООО «Берег» (истец). Алкогольная продукция, поставленная по указанным накладным, удерживается перевозчиком истца в силу пункта 2.7. Договора № 02-15 от 01 января 2015 года об оказании услуг по организации перевозки грузов, поскольку у истца имеется задолженность перед ООО «Айхал» за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, товар по доверенности № 1507 от 01.06.2016 получен представителем ООО «Айхал» ФИО3 Таким образом, обязательство по передаче товара уполномоченному представителю Покупателя ответчиком выполнено в полном объеме.

Доказательств того, что до момента передачи товара Транспортной компании истец отказался от поставки товара, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-242733/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев