Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-51698/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1728/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А60-51698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (далее - общество «Энергопромавтоматизация», общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-51698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП по СО), общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист» (далее - ООО «ЮК «Цивилист», должник), представители которых в судебное заседание не явились.

Общество «Энергопромавтоматизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дягилевой Анжелы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившего в неналожении ареста на денежные средства должника, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2017 №6273/17/66005-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, произвести арест денежных средств в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований общества «Энергопромавтоматизация» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергопромавтоматизация» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что в нарушение положений ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом не осуществлен полный комплекс мер, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии такой обязанности и возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя; судами неверно применены положения указанной нормы. Утверждение судов о фактическом исполнении требований исполнительного документа и возвращении такого документа взыскателю противоречит мотивировочной части судебных актов, поскольку согласно ответу из АО «Альфа-Банк», имеющемся в материалах дела, судебный приставом наложен арест на денежные средства лишь в сумме 37 533 руб. 93 коп., тогда как предметом исполнения указанного исполнительного документа являлось наложение ареста на денежные средства должника в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-70717/2015 03.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011745815 с требованием о наложении ареста на денежные средства ООО «ЮК «Цивилист», находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2017 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6273/17/66005-ИП.

По истечении 12 рабочих дней (15.03.2017) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в кредитные организации о получении информации о наличии у должника расчетных и иных счетов, наличии на них денежных средств. В ответ на данный запрос от АО «Альфа-Банк» в тот же день поступил ответ, согласно которого в указанной кредитной организации у должника имеется счет с остатком денежных средств в сумме 37 533 руб. 93 коп.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», которое принято последним к исполнению только 16.05.2017.

Далее 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом в адрес общества «Энергопромавтоматизация» лишь 10.09.2017 и получено последним 21.09.2017.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия, поскольку арест на денежные средства фактически был наложен.

Суды также отметили, что окончание исполнительного производства произведено судебным - приставом обоснованно ввиду фактического исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Данные выводы являются ошибочными.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В спорном исполнительном листе о принятии обеспечительных мер содержалось требование о наложении ареста на денежные средства ООО «ЮК «Цивилист», находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Между тем фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 37 533 руб. 93 коп. и только в единственном только в одном кредитном учреждении.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен запрос в соответствующий налоговый орган о наличии счетов в банках у должника. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель произвел запросы в 25 произвольно выбранных кредитных учреждений, не свидетельствует о том, что им приняты достаточные меры к розыску счетов, на которые можно было бы наложить арест, учитывая, что количество банков на территории Свердловской области значительно выше.

Таким образом, достоверных сведений об открытых счетах ООО «ЮК «Цивилист» в материалах дела не имеется; арест фактически произведен на сумму, значительно меньшую, чем следовало, соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания спорного исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемые выводы судов следует признать не основанными на материалах дела.

Что касается вывода судов о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по наложению ареста на денежные средства, поскольку таковой фактически был наложен, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из содержания настоящего заявления общества и дополнений к нему, имеет место несоответствие между просительной и мотивировочной частями документа.

Формулируя свои требования к суду как оспаривание бездействия по неналожению ареста, общество «Энергопромавтоматизация», тем не менее, ссылалось на явное нарушение судебным приставом – исполнителем установленных законом сроков, в частности возбуждение исполнительного производство - более 12 дней; наложение ареста – более 20 дней; направление постановления об аресте в банк – более 2 месяцев.

Более того, общество «Энергопромавтоматизация» в настоящем заявлении отмечало, что при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов им указывалось на наличие открытого расчетного счета в конкретном банке с необходимой для наложения ареста суммой денежных средств. Однако данные сведения не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, а арест на счет в АО «Альфа-Банк» фактически был наложен лишь спустя несколько месяцев.

При установлении пределов рассмотрения настоящего заявления суд исходил не из содержания всего заявления общества «Энергопромавтоматизация» как единого документа, а не руководствовался исключительно резолютивной частью заявления в отрыве от его мотивировочной части. Вышеуказанное противоречие не было устранено арбитражным судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальный подход, которому следовал суд при определении предмета требований, препятствует достижению основных задач арбитражного судопроизводства, установленных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение судом первой инстанции действий, направленных на выяснение обстоятельств касающихся существа заявленных требований и возражений (ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является процессуальным нарушением, которое привело (могло привести) к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-51698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.А. Поротникова


Т.П. Ященок