Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-318031/2019

895/2020-95688(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14573/2020

Дело № А40-318031/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЦЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-318031/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «ЦЭК» о взыскании неустойки в размере 63 873 руб. 98 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Энергосбытовая компания» неустойки за просрчоку оплаты по договору от 18.07.2011 г. № 01/14236-409 в размере 63 873 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Центральная Энергосбытовая компания» (заказчик) и

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель) 18.07.2011 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии

№ 01/14236-409, согласно которому исполнитель обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п. 3.2.8. договора заказчик (ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от

21.03.2016 г. № 1, расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа, месяца следующего за расчетным.

Как указывает истец, в августе 2019 г. ПАО «МОЭСК» (исполнитель) надлежащим образом оказало ООО «ЦЭК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 2 628 357 руб. 05 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2019 г. № 08, оформленным сторонами без разногласий (приложение № 4 к исковому заявлению). Вместе с тем, ООО «ЦЭК» (заказчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в августе 2019 г., заказчиком произведена частично, в связи с чем, задолженность составила 400 000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, сумма законной неустойки, рассчитанная за период с 15.09.2019 г. по 25.11.2019 г., составила 63 073 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определена дата начала начисления законной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.14 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа, месяца следующего за расчетным.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, буквальное толкование условий о сроке оплаты платежей и положения ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности ответчика исполнить свои обязательства до 24.00 часов 14 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем оплаты является 14.09.2019 г., в связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, истцом при расчете неустойки законно и обосновано определена дата начала неустойки именно с 15.09.2019 г.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-318031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЭК» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна