Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А31-12346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12346/2024


г. Кострома                                                                            «17» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 444418492 от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным и отмене решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.12.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 № 444418492, прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 24.02.2025),

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорожное управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Территориальный отдел МТУ Ространснадзора) № 444418492 от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным и отмене решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10.12.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 № 444418492, прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 24.02.2025).

Административный орган требования заявителя не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено  Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – третье лицо, Управление).

Заинтересованное лицо требования заявителя не оспорило, письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2024 в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО принято решение № 7642073 о проведении в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 постоянного рейда автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, участок с 271 км+850 - 320 км+000 в Ярославской области.

Балансодержателем указанной автомобильной дороги является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмогоры»).

Между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.07.2023 № 163/23-СД, в соответствии с которым ООО «Дорожное управление» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, с 271 км+850 - 377 км+299 в Ярославской области.

03.10.2024 в ходе проведения осмотра административным органом установлено несоблюдение обществом требований Федерального  закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), а также нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011), а именно:

- наличие мусора на ФАД (286 км+100 м (справа и слева), 291 км+350 м (справа и слева), 293 км+400 м (справа и слева), 297 км+800 м (справа и слева), 316 км+150 м (справа и слева), 319 км+150 м (справа));

- ненадлежащее состояние водоотвода (загрязнение лотка водоотвода) (291 км +350 м (справа и слева), 316 км+150 м (справа и слева));

- отсутствие обязательной маркировки дорожного знака (291 км+350 м (справа и слева), 297 км+800 м (справа и слева));

- покрытие на проезжей части ФАД имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (286 км+100 м (справа и слева), 291 км+350 м (справа и слева), 293 км+400 м (справа и слева), 297 км+800 м (справа и слева), 316 км+150 м (справа и слева), 319 км+150 м (справа));

- элементы дорожного ограждения (барьерное ограждение) имеет дефекты, повреждения, деформацию (286 км+100 м (справа и слева), 316 км+150 м (справа и слева)).

Выявленные нарушения зафиксированы старшим государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора ФИО1 в акте постоянного рейда от 03.10.2024 № 444918491, в протоколе инструментального обследования от 03.10.2024 № 444918491, в протоколе осмотра от 03.10.2024 № 444918491, а также в фототаблицах (т. 1, л.д. 76-85, 88-105).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), старшим государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора ФИО1 18.10.2024 в отношении ООО «Дорожное управление» составлен протокол об административном правонарушении № 444318492 (т. 1, л.д. 66-71).

01.11.2024 рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, старшим государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора ФИО1 вынесено постановление № 444418492 о привлечении ООО «Дорожное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т. 1, л.д. 53-59).

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением от 10.12.2024 жалоба ООО «Дорожное управление» на постановление от 01.11.2024 № 444418492 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 38-43).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В заявлении общество указало, что административным органом не доказан факт наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, которые могут повлиять на безопасность дорожного движения и нанести угрозу жизни и здоровью граждан. Более подробно позиция общества изложена в заявлении (т. 1, л.д. 3-4).

Административный орган требования общества не признал, представил письменный отзыв (т. 1, л.д. 33-35), в котором указал, что считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, процедуру привлечения общества к административной ответственности не нарушенной. В связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

Приведенные положения статей 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ), должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Таким образом, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения и возбудившего дело об административном правонарушении, не допускается, поскольку в таком случае не может быть соблюден принцип независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Частью 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) определено, что под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

В части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также установлено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

Согласно пункту 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ ("Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля"). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.    

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028.

Как следует из материалов дела, контрольные (надзорные) мероприятия в  виде постоянного рейда выполнены старшим государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора ФИО1. Выявленные нарушения зафиксированы данным должностным лицом в акте постоянного рейда от 03.10.2024 № 444918491, в протоколе инструментального обследования от 03.10.2024 № 444918491, в протоколе осмотра от 03.10.2024 № 444918491 с приложенными фототаблицами.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 № 444318492 также составлен старшим государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора ФИО1.

Постановление от 01.11.2024 № 444418492 о привлечении ООО «Дорожное управление» к административной ответственности вынесено этим же должностным лицом.

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом административного органа (старшим государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора ФИО1) были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд считает, что допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно несоблюдение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2024 № 444418492 было вынесено Территориальным отделом МТУ Ространснадзора с существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, установленное судом нарушение такого порядка является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению, а постановление Территориального отдела МТУ Ространснадзора от 01.11.2024 № 444418492 по делу об административном правонарушении - признанию незаконным и отмене.

Поскольку постановление Территориального отдела МТУ Ространснадзора от 01.11.2024 № 444418492 по делу об административном правонарушении признано судом незаконным и подлежащим отмене, то решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024 по жалобе общества на данное постановление также подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, - удовлетворить.

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.11.2024 № 444418492 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.12.2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 № 444418492, - признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.В. Кармановская