Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А58-1063/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1063/2019
02 декабря 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А58-1063/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия)» ((ИНН 1435253295, ОГРН 1121435005306, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 29.10.2018 № 18528, № 18532, № 18533, от 06.11.2018 № 18527, № 18530.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление принято со ссылкой на статьи 32, 34.2, 110, 129.1, 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 209-ФЗ), статью 13 Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 19.06.2007 458-З № 929-III «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» (далее – Конституционный закон РС (Я) № 929-III), приказ от 29.07.2016 № 01-05/1-406 «Об утверждении Рекомендаций по разработке Порядка выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях республиканского значения», зарегистрированный в Министерстве по развитию институтов гражданского общества Республики Саха (Якутия) 19.08.2016 за № RU140182016186.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 333.6 НК РФ, Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закон № 209-ФЗ), Конституционный закон РС (Я) № 929-III, Указ главы Республики Саха (Якутия) от 28.09.2018 № 5 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и предельной численности работников исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), письмо Минфина России от 19.12.2018 № 303-06-07-03/92462 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он является природоохранным учреждением, а не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем обязанность по предоставлению в инспекцию сведений о выданных разрешениях, суммах сбора по ним и сведений о сроках уплаты сбора у него отсутствует.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается: решениями инспекции от 29.10.2018 № 18528, № 8532, № 18533, от 06.11.2018 № 18527, № 18530 по результатам рассмотрения материалов проверок и возражений учреждению начислен штраф в общей сумме 3 125 рублей. Основанием для применения указанных санкций, явился вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком, как организацией, выдающей в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира, обязанности по несвоевременному предоставлению сведений о выданных разрешениях за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, за февраль и март 2017 года с включением в указанные сведения информации за предшествующие периоды. Размер штрафов снижен в восемь раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, учреждение обжаловало решения инспекции в суд. Даты представления сведений о выданных разрешениях, отраженных налоговым органом в актах проверок и в оспариваемых решениях, заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из законности и обоснованности принятых решений и наличия у учреждения обязанности по предоставлению в инспекцию соответствующих сведений.

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

Органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора (пункт 1 статьи 333.6 НК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ на особо охраняемых природных территориях выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 5 статьи 33 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, на особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется также должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Статья 34 Закона № 33–ФЗ содержит перечень прав, предоставленных должностным лицам органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. При этом, пункты 5-7 указанной статьи регламентируют права и социальную защиту только государственных инспекторов государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: для достижения целей, указанных в уставе учреждения, оно, в том числе, выдает разрешения на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях республиканского значения, за исключением природных парков (пункт 2.2.19 устава); согласно пункту 5 Рекомендаций от 29.07.2016 № 01-05/1-406, заявитель, в числе других государственных бюджетных учреждений, определен как уполномоченный орган, осуществляющий выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела (Устав) и учреждением не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, указанные в уставе цели учреждения, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о том, что заявитель является учреждением, осуществляющим, в числе других, выдачу в установленном порядке разрешений на добычу объектов животного мира; о наличии у учреждения обязанности подавать в установленном статьей 333.6 НК РФ порядке сведения о выданных разрешениях на добычу объектов животного мира и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, апелляционный суд правильно отметил, что из диспозиции пункта 1 статьи 333.6 НК РФ следует, что квалифицирующим признаком органа, обязанного подавать сведения о выданных разрешениях, является не принадлежность его к органам исполнительной власти, а выдача им разрешений в установленном порядке.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку учреждением при подаче кассационной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), сумма 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А58-1063/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия)» ((ИНН 1435253295, ОГРН 1121435005306) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3260 от 06 ноября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский