Постановление от 22 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.17 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении ООО «Стройновация» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 115093, <...>, секция 3, эт. 2, пом. IX ком 5) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры» (далее – Коллегия) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 554 629,63 руб., в том числе 4 256 364,12 руб. основного долга и 298 265,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 3 020 833,19 руб. основного долга и 208 901,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой задолженность по договору №225/04 от 31.10.2016 об оказании юридических услуг;

- 663 100,51 руб. основного долга и 49 628,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой задолженность по договору №234/04 от 18.01.2017 об оказании юридических услуг;

- 572 430,42 руб. основного долга и 39 736,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой задолженность по договору №235/04 от 18.01.2017 об оказании юридических услуг.

Определением от 30.08.2018 требование Коллегии удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Коллегии в размере 49 025,64 руб., представляющее собой услуги, оказанные по договору №234/04 по подготовке проекта кассационной жалобы по делу №А40-153418/15, а также услуги по договору №235/04 по подготовке проекта апелляционной жалобы по делу №А40-197677/2016 и участию в судебном заседании 06.04.2017 по делу №А40-153418/15. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 065 682,27 руб. отказано, в связи с недоказанностью факта оказания услуг. Суд первой инстанции указал, что с учетом стандартов доказывания, установленных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представление только акта об оказанных услугах недостаточно для подтверждения фактом их оказания; иные доказательства обоснованности требования, кроме актов от 18.05.2017 и 23.06.2017, не представлены. Кроме того, судом отмечено, что значительная часть действий, указанных в этих актах, произведено самим членами Коллегии без участия заказчика, и проверить факты их совершения затруднительно, например: изучение и анализ судебной практики, контроль движения дел, время, затраченное на дорогу, совещания друг с другом двух членов Коллегии (например, акт по договору № 235/04, даты – 23.01.2017 и 09.03.2017). В остальной части производство по заявлению прекращено, в связи с текущим характером требования об оплате услуг, оказанных после 10.04.2017.

Постановлением от 23.10.2018 суд апелляционной инстанции оставил определение от 30.08.2018 без изменения, однако пришел к дополнительному выводу, что указанные выше договоры на оказание юридических услуг подписаны не Коллегией, а исполнителями – ФИО5 (договор № 225/04) и ФИО6 (договоры № 234/04 и 235/04). По мнению суда апелляционной инстанции, согласно условиям договоров указанные адвокаты действовали от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договоров. Поскольку в суд с настоящим требованием обратилась Коллегия, членами которой являются исполнители услуг, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Коллегии права на предъявление требования. Также судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, признав вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Коллегии адвокатов права на предъявления требования необоснованным, постановлением от 05.03.2019 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции с учетом доводов подателя апелляционной жалобы проверить, не вошел ли суд первой инстанции в противоречие с собственными выводами, признавая обоснованным, с одной стороны, требование Коллегии по договору № 234/04 в части 384 долларов США за подготовку 19.01.2017 текста кассационной жалобы и 125 долларов США за участие представителя 06.04.2017 в судебном заседании по делу № А40-153418/15, и отказывая, с другой стороны, в признании обоснованным требования в части услуг по продолжению работы над проектом кассационной жалобы, оказанных 20.01.2017 на сумму 1056 долларов США и 23.01.2017 на сумму 704 доллара США, а также услуг в размере 160 долларов США за участие 06.04.2017 в судебном заседании по делу № А40-153418/15 второго представителя. Подлежит проверке судом апелляционной инстанции обоснованность и иных услуг, поименованных в акте от 18.05.2017, исходя из указанных выше критериев. Кроме того, также подлежит проверке на предмет отсутствия противоречия в правовом подходе суда первой инстанции к оценке обоснованности заявленного требования в части услуг, оказанных по договору № 235/04. Так, суд первой инстанции признал обоснованным требование Коллегии в размере 275 долларов США за подготовку 01.03.2017 апелляционной жалобы, но отказал в признании обоснованными услуг по доработке апелляционной жалобы, оказанных 07.03.2017, 09.03.2017 и 10.03.2017 в размере соответственно 850, 225 и 256 долларов США.

При новом рассмотрении временный управляющий в отзыве на апелляционной жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что факт признания обоснованности заявленного требования в части оказания определенной услуги (подготовки проекта кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании 06.04.2017 в рамках исполнения договора №234/04 об оказании юридических услуг от 18.01.2017, подготовки проекта апелляционной жалобы в рамках исполнения договора №235/04 об оказании юридических услуг от 18.01.2017) не является безусловным подтверждением оказания кредитором других услуг, поименованных в неподписанных должником актах по указанным выше договорам. И сам по себе факт направления акта об оказанных услугах должнику не является достаточным доказательством их оказания должнику в указанном кредитором объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, в связи с их незаблаговременным представлением заявителем в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах Коллегии до начала судебного разбирательства.

Представитель Коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредитора.

Из материалов дела следует, 31.10.2016 между ООО «Стройновация» (заказчик) и ФИО5, адвокатом Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры», г. Москва, действующей от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договора (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг №225/04 (далее – договор №225), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов при обжаловании в досудебном и судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 05.02.2016 № 11-34/26, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их.

Договор подписан адвокатом Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва ФИО5

Для подтверждения факта оказания услуг по договору представлены: акты от 22.06.2017 и 30.06.2017 об оказанных услугах, акт от 01.08.2017 приема-передачи документов, счет от 21.04.2017 на проживание в гостинице, счет от 10.04.2017, электронные железнодорожные билеты, почтовые квитанции.

Кроме того, между ООО «Стройновация» (заказчик) и ФИО6, адвокатом Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры», г. Москва, действующего от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договора (исполнитель) заключен договор от 18.01.2017 № 234/04 (далее – договор №234) об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле №А40-153418/2015 по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта к ООО «Стройновация» о возмещении убытков на сумму 171 225 718,12 руб., а заказчик – принять эти услуги и оплатить их.

Для подтверждения факта оказания услуг представлен акт от 18.05.2017 об оказанных услугах и счет от 18.05.2017.

Между ООО «Стройновация» (заказчик) и ФИО6, адвокатом Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры», г. Москва, действующего от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договора (исполнитель) также заключен договор от 18.01.2017 № 235/04 (далее – договор №235) об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле №А40-197677/16 по иску ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Стройновация» о понуждении предоставить банковскую гарантию, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их.

Для подтверждения оказания услуг в материалы дела представлен акт от 23.06.2017 об оказанных услугах и счет от 23.06.2017.

Ссылаясь на уклонение ООО «Стройновация» от оплаты оказанных услуг на сумму 4 256 364,12 руб., Коллегия обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Права и обязанности сторон в договоре об оказании юридических услуг адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в состав требования на сумму 4 256 364,12 руб. Коллегией включены услуги, оказанные как до 10.04.2017 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве), так и после указанной даты. Суд первой инстанции при расчете суммы требования принял во внимание только те услуги, что были оказаны до 10.04.2017. Стоимость таких услуг составила 1 114 707,91 руб. В остальной части суд указал, что задолженность по их оплате носит текущий характер и прекратил производство по требованию в данной части.

Данный вывод суда первой инстанции Коллегией не обжалуется и, следовательно, в споре не участвует.

Коллегия считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части требования в размере 1 065 682,27 руб. по причине их необоснованности. Согласно выводам суда первой инстанции, значительная часть действий, указанных в актах об оказанных услугах, произведена самими членами Коллегии без участия заказчика, и проверить факты их совершения затруднительно. Также судом указано, что с учетом стандартов доказывания, установленных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представление только акта об оказанных услугах недостаточно для подтверждения фактов их оказания.

В то же время, суд первой инстанции, оценив оказанные Коллегией услуги, указанные в тех же актах, признал обоснованным требование Коллегии в части услуг на сумму 49 025,64 руб., посчитав представленные Коллегией доказательства в отношении данных услуг достаточными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.03.2019, пришел к выводу, что суд первой инстанции, признавая акты оказанных услуг в части требования 49 025,64 руб. достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания Коллегией услуг должнику, и отказывая в удовлетворении требования в части услуг на сумму 1 065 682,27 руб., выставленных должнику в тех же актах, вошел в противоречие с собственными выводами.

В такой ситуации, коль скоро акты оказанных услуг по договорам №225/04, № 234/04 и №235/04 признаны надлежащими доказательствами факта оказания Коллегией услуг должнику, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях устранения противоречия в правовом подходе суда первой инстанции к оценке обоснованности заявленного требования, ввиду отсутствия мотивированного отказа должника от приемки оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания Коллегией юридических услуг должнику в срок до 10.04.2017 на сумму 1 114 707,91 руб. и данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Требование Коллегии в сумме 49 025,64 руб. уже включено определением суда первой инстанции от 30.08.2018 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования Коллегии на сумму 1 065 682,27 руб., определение от 30.08.2018 подлежит отмене только в данной части, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требования Коллегии и включении суммы 1 065 682,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.17 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредитора. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» требования Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» в сумме 1 065 682 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

К.Г. Казарян