Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А49-6133/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А49-6133/2020

28.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу № А49-6133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31658350062191, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в сумме 137 466 руб., исходя из стоимости ремонтных работ, необходимых для замены одной гильзы цилиндра (стоимость запасных частей в сумме 74 606 руб., стоимость работ по устранению недостатков вместе с расходными материалами в сумме 62 860 руб.), а также расходы на доставку груза от места аварии до мест его получения товара грузополучателями перевозимого товара - 32 196, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с заказ-нарядом №556 от 04.10.2019 осуществлен ремонт двигателя грузового автомобиля RENAULT гос. номер <***> принадлежащего истцу.

Стоимость ремонта с учетом стоимости замененных деталей составила сумму 175 870 руб.

После проведенной диагностики истцом установлено ненадлежащее состояние топливных форсунок двигателя. 23.11.2019 в пути следования автомобиля в двигателе проявились признаки неисправности - прорыв патрубка системы охлаждения двигателя с вытеканием из системы охлаждающей жидкости (антифриза).

29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о некачественном выполнении работ, а также требование о восстановлении автомобиля в течение 5 календарных дней и необходимости явки на экспертный осмотр 05.12.2019.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы (заключение специалиста №1-1.082/2019) выход двигателя из строя обусловлен некачественным материалом заменяемых при проведении капитального ремонта деталей и, в частности, гильз цилиндров.

Поскольку ответчик на осмотр не явился, ущерб не возместил, спор в досудебном порядке отказался урегулировать, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок на результат работ ответчиком не установлен.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно- следственной по выходу двигателя из строя вследствие ненадлежащего качества ремонтных работ, выполненных ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что ответчиком выполнен не текущий, а капитальный ремонт, однако такие доводы не подтверждены документально.

Согласно представленном наряд-заказу №556 на работы и запасные части от 04.10.2019 и универсальному передаточному документу №556 от 04.10.2019, в отношении автомобиля марки Рено г/н р824ма 58 ответчиком выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в частности произведена частичная замена его деталей (замена стаканчиков форсунки, замена шатунных и коренных вкладышей, замена гильзы и поршневых колец без замены поршня с пальцем). Из представленных документов не следует, что указанные работы по частичной замене деталей являются капитальным ремонтом двигателя.

Согласно пункту 3.51 ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» капитальным является ремонт, осуществляемый с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя с восстановлением изношенных поверхностей базовых деталей и коленчатого вала и переукладкой его в новые подшипники в соответствии с требованиями ремонтной документации.

Из представленных документов следует, что волеизъявление сторон направлено на частичную замену его деталей, а не капитального ремонта.

Ссылка истца на представленные документы в отношении использованных ответчиком материалов не принимается, так как из материалов дела не следует, что использование ответчиком неоригинальных запчастей привлекло к заявленным последствиям.

Довод ответчика о неверной оценке судом обстоятельств извещения ответчика не принимается, поскольку доказательств заблаговременного направления уведомления ответчика о необходимости обеспечения явки к месту осмотра в деле нет. Согласно ответу ответчика обеспечить явку представителя не представилось возможным, при этом ИП ФИО2 просил организовать видео и фото фиксацию возможных причин неисправности, чего истец не выполнил.

Ссылка истца на заключение специалиста № 1-1.082/19 от 31.01.2020, содержащее выводы о причинах выхода двигателя из строя транспортного средства марки Renault Premium 440 регистрационный номерной знак Р 824 М А 58 не принимается апелляционной коллегией, поскольку не содержит выводов о том, что названные обстоятельства (использование герметика, ослабленные шпильки, дефект крышки термостата) дефекты находятся в связи с выходом двигателя из строя. Соответствующего исследования о том, каким образом названные недостатки могли привести к расколу гильзы 4 цилиндра также не имеется, при этом поврежденная гильза 4 цилиндра так и не была предоставлена истцом при рассмотрении дела, несмотря на неоднократные запросы ответчика.

Таким образом, представленное экспертное заключение при наличии в в нем выявленных расхождений, недостатков и неполноты не может подтверждать факт выхода из строя спорного двигателя про причине ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиком.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу № А49-6133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов