Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А83-13486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13486/2022
28 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КГН-7» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КГН-7» о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительной стоимости в размере 3 038 700,00 рублей.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 10.11.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 21.03.2024.

В судебное заседание участники процесса явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении корреспонденции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации горда Ялта Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КНГ-7» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 11.01.2016, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 (далее - договор).

Договор заключен сроком на 10 лет, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора на земельный участок распространяются ограничения (обременения) – исторический ареал «Ялта», зона регулирования застройки 2-й степени. При наличии на земельном участке зеленых насаждений соблюдать Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории.

На основании п. 4.4.6. договора, арендатор обязан при наличии на арендованном земельном участке зеленых насаждений обеспечивать их сохранность.

Как следует из иска, 02.12.2021 департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта был проведен осмотр территории по адресу: <...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 на наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаление зеленых насаждений.

На обследуемой территории, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 установлен факт удаления зеленых насаждений вида: дуб -1 дерево, слива - 2 дерева, акация - 7 деревьев и граб - 36 деревьев.

Как следует из иска, обществом с ограниченно ответственностью «КГН-7» не выполнены обязательные требований п.п. 2.9.7, 2.9.36 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (удалены зеленые насаждения вида: дуб - 1 дерево, слива - 2 дерева, акация -7 деревьев и граб - 36 деревьев) и нарушены условия договора аренды земельного участка в части сохранения зеленых насаждений на территории арендуемого участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании восстановительной стоимости зеленных насаждений в размере 3 038 700,00 рублей.

Расчет восстановительной стоимости осуществлен в соответствии с приложением № 1 к Порядку удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта республики Крым, принятого Решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № 14 от 08.11.2021 с учетом п. 62 - в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленого насаждения.

Как указывает истец, ООО «КГН-7» не выполнены обязательные требования п.п. 2.9.7, 2.9.36 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (удалены зеленые насаждения вида: дуб — 1 дерево, слива — 2 дерева, акация — 7 деревьев и граб - 36 деревьев).

27.05.2022Администрацией города Ялта была направлена претензия от 25.05.2022 № 07-09/565 ООО «КГН-7» о добровольной оплате восстановительной стоимости.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно нормам части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Пленум N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 34 Закона Республики Крым от 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О растительном мире» ответственность за нарушение законодательства о растительном мире Физические и юридические лица, виновные в нарушении законодательства о растительном мире, несут гражданско-правовую, административную, уголовнуюи иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, при любом виде разрешенной градостроительной деятельности на отведенном земельном участке работы не могут начаться без получения согласования в установленном законом порядке вырубки и пересадки зеленых насаждений на участке от органа, специально на то уполномоченного местными органами самоуправления.

Во исполнение изложенных выше требований, Решением 2 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от 13 февраля 2015 года № 18 «Об утверждении Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленных насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» утверждены соответствующие правила (далее - Правила).

Пункт 2 указанных правил предусматривает, что все собственники, пользователи и балансодержатели территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны:

- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Пункт 4.2. указанных правил предусматривает, что зеленные насаждения, произрастающие на земельных участках, отведенных в собственность, пользование физическим или юридическим лицам сохраняются и пребывают на ответственном хранении. При освоении земельных участков, в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, допускается удаление зеленых насаждений с уплатой их восстановительной стоимости в местный бюджет, кроме зеленых насаждений ценных пород, произрастающих вне зоны планируемого строительства, которые сохраняются.

Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленных насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым устанавливают восстановительную стоимость зеленых насаждений, которые и будут теми расходами, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков (упущенной выгоды), что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками (упущенной выгодой).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не реализовал свое право на предоставления отзыва на исковое заявление, а также возражений относительно предъявленного ко взысканию размера убытков, либо доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела истцом представлен Акт №79/ЛК от 02.12.2021 (далее – Акт), в соответствии с которым департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта был проведен осмотр территории по адресу: <...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 на наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаление зеленых насаждений, согласно которому на обследуемой территории, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 установлен факт удаления зеленых насаждений вида: дуб -1 дерево, слива - 2 дерева, акация - 7 деревьев и граб - 36 деревьев.

В подтверждение количества и индивидуальных признаков каждого из зеленых насаждений, к Акту приложена фототаблица, содержащая 47 фотографий, из которых усматривается адрес, местоположение проверяемого участка, количество деревьев определенных пород, диаметр ствола каждого дерева.

Указанные Акт в ходе рассмотрения дела не был оспорен ответчиком, как и не опровергнут факт того, что на арендуемом ответчиком земельном участке была произведена вырубка зеленых насаждений.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком Договора №08/10 от 08.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КГН-7» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель взял на себя обязательство по выполнению для заказчика работ, в том числе по расчистке (удалению зеленых насаждений) ягодно-плодовых растений, поросли до 6 см., а также иной поросли на объектах с кадастровыми номерами 90:25:010123:502 и 90:25:010123:3214, согласно норм и требований действующего законодательства и разработке паспорта отходов 5-го класса опасности (порубочный материал).

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, из которых бы усматривалось наличие законных оснований для вырубки зеленых насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Так, расчет предъявленной ко взысканию суммы восстановительной стоимости зеленных насаждений в размере 3 038 700,00 рублей осуществлен в соответствии с приложением № 1 к Порядку удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта республики Крым, принятого Решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № 14 от 08.11.2021 с учетом п. 62 - в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленого насаждения.

Сумма предъявленный ко взысканию суммы восстановительной стоимости ответчиком также не оспорена, в ходе рассмотрения дела последним не заявлялось о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненных ответчиком убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ответчиком компенсации причиненного окружающей среде вреда.

Таким образом, суд полагает обоснованной сумму восстановительной стоимости в размере 3 038 700,00 рублей, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая требования ранее упомянутого законодательства в сфере охраны окружающей среды, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": противоправный характер действий ответчика, его вину, наличие причинения вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями ответчика убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая изложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда окружающей среде вследствие противоправных действий ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для осуществления вырубки зеленых насаждений на арендуемом земельном участке, наличие причино-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у муниципального образования убытками, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КГН-7» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительную стоимость в размере 3 038 700,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель средств. УФК по Республике Крым (ДЖКХ Администрации города Ялта, л/с <***>):

-Казначейский счет 03100643000000017500

-Единый казначейский счет 40102810645370000035 -БИК 013510002

-ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь

-ИНН <***> -КПП 910301001 -ОКАТО 35419000000

-ОКТМО 35729000

-КБК 94011705040040010180

Назначение платежа: Прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов (плата за удаление (снос, уничтожение) зеленых насаждений (за исключением городских лесов) на землях, находящихся в собственности городского округа Ялта)

по Акту №...от.....

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КГН-7» в доход федерального бюджета 38 194 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина