Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-59178/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5808/18

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.


Дело № А60-59178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-59178/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа» - Осипов А.А. (доверенность от 27.06.2018 № 11/5с).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа») задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в сумме 656 739 руб. 66 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище МО РФ»), Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Оборонлес»), Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО РФ).

Решением суда от 05.03.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Ростелеком» взысканы долг в сумме 656 739 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 134 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания обществом «Ростелеком» услуг в интересах учреждения «ОСК Центрального военного округа», поскольку в качестве получателей услуг в представленных истцом расчетах задолженности по лицевым счетам указаны иные юридические лица (третьи лица).

Помимо этого учреждение «ОСК Центрального военного округа» обращает внимание на то, что в установленном порядке государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что срок действия государственного контракта на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной, телефонной, телеграфной связи от 06.07.2016 № 55/к/466 (далее – государственный контракт от 06.07.2016), на который ссылается общество «Ростелеком» в исковом заявлении, истек 31.12.2016.

Заявитель жалобы считает необоснованным утверждение общества «Ростелеком» о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие либо отказ ответчика от заключения соответствующего контракта на оказание услуг связи.

Кроме того, учреждение «ОСК Центрального военного округа» отмечает, что представленные обществом «Ростелеком» в материалы дела доказательства в подтверждение объема и стоимости услуг (счета, счета-фактуры) являются односторонними документами и, соответственно, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг связи.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что доказательств того, что абонентские номера телефонов, посредством которых предоставлялись услуги связи, принадлежали в спорный период ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению учреждения «ОСК Центрального военного округа», в отсутствие заключенного в установленном порядке между истцом и ответчиком государственного контракта, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что потребителем спорных услуг являлся именно ответчик, суды необоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт от 06.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Срок действия данного контракта согласован сторонами в период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Общество «Ростелеком», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указало на то, что в спорный период государственный контракт на оказание услуг связи между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем в период с января по июнь 2017 года оно оказало ответчику услуги связи, в подтверждение чего представило счета с расшифровкой услуг, счета-фактуры № 373000016371/1 за период с января по июнь 2017 года, детализацию соединений.

Как указал истец, в письме от 04.04.2017 № 21/19/1163 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации ссылалось на то, что поступление денежных средств на счет учреждения «ОСК Центрального военного округа» ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов, и просило продолжить оказание услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 услуг связи в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственного контракта, отказаться от предоставления которых в силу характера деятельности учреждения «ОСК Центрального военного округа» общество «Ростелеком» было не вправе, и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи)).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что телефонные номера в 2017 году, выделенные ответчику, совпадают с номерами, выделенными истцом ответчику в 2016 году на основании ранее действовавшего контракта, равно как и совпадают с телефонными номерами, содержащими в имеющейся в материалах дела детализации соединений ответчика за спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 51.1 Закона о связи установлено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 3 статьи 109 Закона о контрактной системе оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт оказания обществом «Ростелеком» учреждению «ОСК Центрального военного округа» услуг связи на сумму 656 739 руб. 66 коп. Данный факт подтверждается расшифровками соответствующих услуг по лицевым счетам абонента, счетами с приложением счетов-фактур.

При этом судами установлено, что на 2017 год государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен, а срок действия заключенного сторонами государственного контракта от 06.07.2016 № 55/к/466 истек 31.12.2016. Вместе с тем по истечении срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться предоставляемыми истцом услугами связи, факт оказания истцом услуг связи не опроверг, претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу поименованного Указа Президента Российской Федерации, как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому общество «Ростелеком» не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта или по истечении срока его действия. Кроме того, ответчик своими действиями, в том числе перепиской между сторонами, подтвердил факт пользования телефонными номерами и услугами связи.

Несоблюдение установленных положениями Закона о контрактной системе в спорный период процедур при оформлении отношений сторон не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований общества «Ростелеком», добросовестно исполняющего обязательства по оказанию услуг связи в целях обеспечения деятельности объектов учреждения «ОСК Центрального военного округа», что затрагивает сферу публичных интересов.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

При таких обстоятельствах, установив, что учреждение «ОСК Центрального военного округа» в спорный период фактически продолжало пользоваться оказываемыми обществом «Ростелеком» услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств оплаты услуг связи в сумме 656 739 руб. 66 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Ростелеком» в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод учреждения «ОСК Центрального военного округа» относительно того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в спорный период контракта освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг связи.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи именно в отношении ответчика являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом следующего.

Как установлено судами, согласно приложению № 2 к государственному контракту от 06.07.2016, действующему в период с 01.12.2015 по 31.12.2016, сторонами определены и согласованы номерной фонд (телефонные номера), виды оказываемых услуг, получатели услуг - воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых общество «Ростелеком» оказывает услуги в соответствии с контрактом. Так, в качестве получателей услуг определены, в том числе, учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище МО РФ», учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО РФ, учреждение «Оборонлес», за которые ответчик принял обязательства по оплате.

Кроме того, суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу о том, что телефонные номера в 2017 году, выделенные ответчику, совпадают с номерами, выделенными истцом ответчику в 2016 году на основании ранее действовавшего контракта, равно как и совпадают с телефонными номерами, содержащимися в имеющейся в материалах дела детализации соединений ответчика за спорный период.

Названные обстоятельства с учетом длящегося и регулярного характера отношений сторон правомерно расценены судами в качестве подтверждающих факт получения услуг связи именно учреждением «ОСК Центрального военного округа» и, соответственно, определяющих его статус по делу в качестве надлежащего ответчика.

Указанный довод учреждения «ОСК Центрального военного округа», равно как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг связи, о недоказанности наличия согласия ответчика на оказание истцом соответствующих услуг связи, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-59178/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова