Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А47-5335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5335/2019
г. Оренбург
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс», г.Омск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2, г.Одинцово Московской области,

2. акционерного общества «Альфастрахование», г.Москва

3. акционерного общества «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», г.Москва,

о взыскании 15 590 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2020, сроком действия до 30.09.2020,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик»): ФИО4, доверенность от 18.05.2020, сроком действия на три года, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс»): ФИО5, доверенность от 01.01.2020, сроком действия на один год, ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2020, сроком действия на один год, участвуют в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 по 09.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Ямал-Логистик») о взыскании убытков в сумме 15 590 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения).

До начала судебного заседания от третьего лица (акционерного общества «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», далее – АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД») поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс» (далее – ООО «ПКФ «ЛесТранс»).

Определением от 28.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «ЛесТранс» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Альфастрахование».

Судом, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование», открытое акционерное общество «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД».

До начала судебного заседания представители ответчиков поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью ответа на следующие вопросы:

- о возможности восстановления реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 (2 шт.), путем замены отдельных поврежденных элементов;

- в случае возможности восстановления реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1, путем замены отдельных поврежденных элементов, определить стоимость восстановления указанного имущества;

- в случае невозможности восстановления реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1, путем замены отдельных поврежденных элементов, определить количество и стоимость годных остатков.

По мнению ответчиков, в связи с утратой поврежденных реакторов, экспертизу можно будет провести по фотоматериалам.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указала, что в настоящее время предмет экспертизы утрачен, экспертиза по фотоматериалам не может являться достоверным доказательством, кроме того, в рассматриваемом случае, изготовление новых реакторов с использованием уцелевших элементов, а не восстановительный ремонт поврежденных реакторов, является правом истца, как потерпевшей стороны.

Акционерное общество «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в письменных возражениях также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.92).

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам ревизии от 17.04.2019, степень повреждения реакторов такова, что требуется полная замена активных частей, а также замена одного комплекта вводов и частичный ремонт обоих баков. После ремонта необходима обязательная проверка баков на герметичность (т.1 л.д. 67-69).

Как указывает третье лицо (АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД») при установленной степени повреждения оборудования, восстановительный ремонт реакторов невозможен, так как изготовление новой активной части реактора замена поврежденных комплектующих по сути и является изготовлением нового оборудования.

Судом установлено, что объект исследования на сегодняшний день утрачен, поскольку поврежденные реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323 были полностью разобраны в ходе проведения ревизии, и затем, в соответствии с письмом ООО «Уралэлектросервис» № 07-01/073 от 16.05.2019 баки (после доработки) и транспортный объем масла были использованы для изготовления новых реакторов в рамках заключенного с ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» договора № 73/19-07 от 24.04.2019 в качестве давальческого сырья; прочие материалы, оставшиеся после ревизии утилизированы силами ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» без дополнительных затрат и компенсаций.

Таким образом, определить возможность восстановления реакторов, стоимость замены поврежденных элементов либо стоимость годных остатков на сегодняшний день не представляется возможным.

Более того, само по себе проведение судебной технической экспертизы по фотоматериалам не может снять сомнений по поставленным вопросам, соответственно не будет являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено.

Судом рассматривается ранее заявленное ООО «ПКФ «ЛесТранс» ходатайство об истребовании у АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» проектно-сметной документации или иной технической документации на реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 с отраженными в ней техническими характеристиками и комплектацией, а также их стоимостью.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Акционерное общество «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в письменных пояснениях возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств (т.4 л.д.122), указывает, что запрашиваемая информация (документация) является коммерческой тайной АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» и не подлежит разглашению третьим лицам, проектная документация по изготовлению реакторов не может повлиять на выводы о возможности ремонта поврежденных реакторов, поскольку данная документация содержит технологию изготовления реакторов и из данной документации невозможно установить степень повреждения реакторов и сделать выводы о возможности либо невозможности их ремонта, проектная документация не содержит стоимость материалов и оборудования необходимых для изготовления реакторов.

Рассмотрев ходатайство ответчика (ООО «ПКФ «ЛесТранс») об истребовании доказательств, в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что истребуемое доказательство не относится к делу или недопустимо.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, следует отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в результате действий ответчиков были повреждены реакторы, что повлекло причинение истцу убытков в размере 15 590 000 руб. 00 коп., в том числе 470 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по перевозке груза на завод изготовитель, в соответствии с договором-заявкой №1984 от 05.04.2019, 960 000 руб. 00 коп. – стоимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, осуществленных АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», 14 160 000 руб. 00 коп. – стоимость новых реакторов, изготовленных взамен поврежденных, по договору №73/19-07 от 24.04.2019, в связи с чем, просит взыскать сумму убытков с ответчиков в пользу истца солидарно.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены доказательства оплаты работ за проведение работ по вскрытию, оценке повреждений реакторов в размере 960 000 руб., услуг по перевозке в размере 470 000 руб., а также оплаты товара (стоимость новых реакторов, изготовленных взамен поврежденных) по договору №73/19-07 от 24.04.2019 - 14 160 000 руб., в общем размере 15 590 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, затраты на транспортировку реакторов реально понесены истцом и являлись необходимыми для доставки поврежденных реакторов на завод - изготовитель; ссылку на возможность проведения осмотра и оценки реакторов в иных коммерческих организациях нельзя признать обоснованной, поскольку в данном случае оценку данных реакторов и возможности их использования может дать только завод - изготовитель; ссылку на необходимость выполнения восстановительного ремонта вместо изготовления новых реакторов, также нельзя признать обоснованной, поскольку выбор способа в данном случае принадлежит истцу, и, поскольку, по результатам комиссионной экспертизы сделан вывод о необходимости изготовления новых реакторов с использованием баков (после доработки) и транспортного объема масла, истцом было принято соответствующее решение.

Представитель ответчика (ООО «Ямал-Логистик») в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по условиям договора исполнитель производит увязку груза только при необходимости, заявка на увязку груза от заказчика не поступала; падение реакторов произошло не в момент проведения такелажных работ, а после того как водитель начал движение; зона ответственности ООО «Ямал-Логистик» за груз перед истцом закончилась с момента окончания такелажных работ и погрузки груза на автомобиль перевозчика.

По мнению ответчика (ООО «Ямал-Логистик»), схема крепления реакторов завода изготовителя на железнодорожную 4-х остную платформу г/п 63-71т. не предназначена для руководства при погрузке на автотранспортное средство, для каждого вида автотранспорта отдельно разрабатывается схема погрузки и увязки груза.

Кроме того, ООО «Ямал-Логистик» ссылается на отзыв второго ответчика - ООО «ПКФ «ЛесТранс», согласно которому прибывшее под погрузку транспортное средство не подходило для транспортировки реакторов, водителю не было известно о характере груза, в то время как ООО «ПКФ «ЛесТранс», являясь профессиональным перевозчиком, должен был убедиться, что транспортное средство будет соответствовать требованиям для погрузки и безопасной перевозки груза с заявленными характеристиками, чего им сделано не было.

ООО «Ямал-Логистик» считает, что грузоотправителем является ООО «Уралэлектрострой», который обязан был до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку груза на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку, закрытие бортов автомобиля, а перевозчик, обеспечивая движение транспортного средства обязан контролировать процесс погрузки и в случае нарушения грузоотправителем порядка погрузки дать грузоотправителю указания об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство; перевозчик не убедился в креплении груза начал движение, в то время как должен был отказаться от перевозки (т.1 л.д.90, т.2 л.д.57).

Представитель ответчика (ООО «ПКФ «ЛесТранс») в судебном заседании, в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО «ПКФ «ЛесТранс» не входило в члены комиссии при внешнем осмотре, в результате которого составлено заключение ревизии реакторов.

Ответчик (ООО «ПКФ «ЛесТранс») указывает, что в результате погрузки и неувязки груза, а также неправильного положения единиц на площадке, произошел разрыв прицепа, что привело к опрокидыванию реакторов; транспортное средство ООО «ПКФ «ЛесТранс» не подходило для транспортировки погруженных двух единиц реакторов, что стало известно 28.03.2019, после получения от ООО «Уралэлектрострой» схемы погрузки и транспортировки указанного груза.

В обоснование ООО «ПКФ «ЛесТранс» ссылается на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Представитель ответчика (ООО «ПКФ «ЛесТранс») ссылается на то, что груз к перевозке водителем принят не был, ООО «ПКФ «ЛесТранс» тем самым к исполнению своих обязанностей по договору о транспортировке груза не приступило, поскольку товарно-транспортные накладные на груз не были оформлены и переданы водителю для дальнейшей его транспортировки в пункт назначения.

ООО «ПКФ «ЛесТранс» считает, что грузоотправителем, который самостоятельно несет ответственность за сохранность груза до момента его передачи по накладной, является ООО «Уралэлектрострой», между тем, по условиям договора №02/18-ЖД, заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Ямал-Логистик», последний обязан обеспечить сохранность полученного груза заказчика с момента получения груза и до момента его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком, исполнитель (ООО «Ямал-Логистик») не несет ответственность за сохранность груза с момента его выезда с территории промышленной базы исполнителя, в свою очередь ООО «ПКФ «ЛесТранс» несет материальную ответственность с момента получения груза от ООО «Ямал-Логистик» по товарной накладной и выезда с территории промышленной базы до момента сдачи груза грузополучателю.

ООО «ПКФ «ЛесТранс» считает, что объективным доказательством реального размера убытков может быть только судебная экспертиза/оценка поврежденных элементов, которая возможна по фотоматериалам; стоимость проведенных работ по вскрытию и оценке повреждений реакторов в размере 960 000 руб. и стоимость услуг по перевозке в размере 420 000 руб. является завышенной.

Третьим лицом (внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2) письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Третье лицо (акционерное общество «Альфастрахование») в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях считает, что именно ООО «Ямал-Логистик» является ответственным за повреждение реакторов истца, поскольку ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства (т.2 л.д.31, 38).

Третье лицо (акционерное общество «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД») в письменных пояснениях указывает, что AO «ПК XK ЭЛЕКТРОЗАВОД» является изготовителем реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323 (далее по тексту - оборудование).

По поручению ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (грузоотправитель) железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № ЭВ300434 и № ЭВ580148 24.12.2018 и 27.12.2018 в адрес ООО «Ямал-Логистик» (грузополучатель) на станцию назначения Коротчаево, Свердловской железной дороги были отгружены два реактора РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323. Оборудование прибыло на станцию назначения надлежащего качества, что подтверждается железнодорожными накладными.

Вместе с железнодорожными накладными, грузополучателю был передан чертеж БТЛИ.670104.679, по которому АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» производило погрузку и крепеж реакторов на ж/д платформу на станции отправления.

Стороны должны были руководствоваться общими рекомендациями по размещению и креплению реакторов, содержащимися в БТЛИ.670104,679, в частности: платформа должна быть с деревянным настилом; поверхность платформы и опорные части груза, соприкасающиеся с деревянными деталями должны быть очищены от грязи, снега, ледяной корки, следов масла, а платформа должна быть посыпана тонким слоем чистого сухого песка; как в продольном, так и в поперечном направлении груз должен быть закреплен распорными брусками; от опрокидывания груз должен быть закреплен четырьмя растяжками.

Водитель, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

По мнению AO «ПК XK ЭЛЕКТРОЗАВОД», грузоотправителем ненадлежащим образом осуществлено размещение и крепление груза на транспортном средстве, а перевозчиком предварительно не была запрошена информация о грузе подлежащем перевозке и водителем до начала движения не было проверено размещение и крепление груза на транспортном средстве.

Также третье лицо (акционерное общество «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД») указывает, что 08.04.2019 в его адрес поступило письмо-заявка ООО «Уралэлектрострой» № 01-05/323 от 05.04.2019 с просьбой провести оценку повреждений реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323, которые были повреждены в ходе выполнения такелажных работ, а также произвести расчет стоимости и сроков проведения восстановительных работ.

На основании заявки № 01-05/323 от 05.04.2019, ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» выставлен счет ООО «Уралэлектрострой» № 00007 от 08.04.2019 на сумму 960 000 руб. за проведение работ по вскрытию, оценке повреждений, расчету стоимости и сроков проведения восстановительных работ двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323, который оплачен ООО «Уралэлектрострой».

12.04.2019 по прибытию поврежденных реакторов, ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» произведен внешний осмотр поврежденных реакторов, по итогам которого составлен акт внешнего осмотра № 3 (т.1 л.д.66), в котором были выявлены следующие повреждения: погнуты укосины под баком расширителя, деформация баков расширителя в месте подводов трубопроводов от баков реакторов, погнуты трубопроводы, ведущие к расширителям, нарушено лакокрасочное покрытие, на одном реакторе трубопровод оторван от расширителя, в результате чего произошла утечка.

Выполненные работы приняты ООО «Уралэлектрострой» без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 18.04.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.04.2019 по форме КС-3.

При этом, расчет стоимости и сроков восстановительного ремонта и не могли быть проведены, поскольку, по результатам ревизии реакторов установлено, что реакторы восстановлению не подлежат.

Ревизия реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323 проводилась комиссионно в период с 12.04.2019 по 17.04.2019, с участием представителей АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», ООО «Уралэлектрострой» и независимых организаций АО «ЦИУС ЕЭС», АО «Альфастрахование», ГК «РусСюрвей».

По результатам ревизии составлен акт от 17.04.2019 и на его основании сделано заключение со следующими выводами: степень повреждения реакторов такова, что требуется полная замена активных частей, а также замена одного комплекта вводов и частичный ремонт обоих баков. После ремонта необходима обязательная проверка баков на герметичность (т.1 л.д. 67-69).

Как указывает третье лицо (АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД») при установленной степени повреждения оборудования, восстановительный ремонт реакторов невозможен, так как изготовление новой активной части реактора замена поврежденных комплектующих по сути и является изготовлением нового оборудования.

В письме от 24.04.2019 № 73-685 АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» предложено забрать медный обмоточный провод; рассмотреть возможность утилизации прочих материалов, оставшихся после ревизии реакторов силами ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» без дополнительных затрат и компенсаций; баки ранее поврежденных реакторов могут быть использованы (с учетом доработки полученных элементов) при заключении контракта на изготовление новых двух реакторов (т. 1 л.д. 74).

В письме от 14.05.2019 № ПК/50М-976 АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» также указано на возможность использования баков (после доработки) и транспортного объема масла для изготовления новых реакторов; целесообразности утилизации прочих материалов и вывоза двух комплектов медных обмоток (т.2 л.д. 124).

В ответ на письмо ООО «Уралэлектрострой» письмом от 16.05.2019 сообщило, что распорядиться реакторами РТМ-3300/10 Зав. № 1520322 и № 1520323 необходимо в следующем порядке: использовать баки (после доработки) и транспортный объем масла для изготовления новых реакторов в рамках заключенного с ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» договора № 73/19-07 от 24.04.2019 в качестве давальческого сырья; утилизировать прочие материалы, оставшиеся после ревизии силами ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» без дополнительных затрат и компенсаций; вернуть ООО «Уралэлектрострой» для дальнейшей утилизации два комплекта медных обмоток (т. 2 л.д. 125).

24.04.2019 между ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор № 73/19-07 купли-продажи двух реакторов РТМ 3300/10-УХЛ1 с использованием давальческого сырья: баки для реакторов, требующие доработки и трансформаторное масло в транспортном объеме.

Таким образом, реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 с заводскими № 1520543 и № 1520544, согласно договору № 73/19-07 от 24.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2019 были доставлены со склада ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в адрес ООО «Уралэлектрострой» (ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» являлось грузоотправителем) на ст. Коротчаево Свердловской железной дороги автомобильным транспортом 16.08.2019.

В письме от 27.08.2019 АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» сообщено, что прочие материалы утилизированы без дополнительных затрат и компенсаций, в соответствии с письмом от 16.05.2019 (т.2 л.д. 126).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2017 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ №02/18-ЖД (т.1 л.д.12), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанный комплекс услуг (полностью или в определенной части), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя, в том числе: погрузку груза на автотранспорт, увязку груза при необходимости.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ при приемке и отпуске грузов собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.10 установлено, что исполнитель возвращает заказчику или иному лицу указанному им в качестве получателя, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного свойства.

Вследствие требований техники безопасности и технических характеристик погрузочно-разгрузочной техники исполнитель приостанавливает полностью или частично работы по договору на период действия неблагоприятных погодных условий, а именно, при температуре наружного воздуха ниже - 40°, или при силе ветра выше 15м/с, оплату за простой вагонов, специализированной техники, вследствие этих причин заказчик компенсирует исполнителю в полном объеме (пункт 2.21 договора).

В силу пункта 3.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность полученного груза заказчика с момента получения груза до его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком. Исполнитель не несет ответственность за сохранность груза с момента его вывоза с территории промышленной базы исполнителя.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязуется назначить ответственное лицо, осуществляющее контроль за погрузкой груза перед его отправкой с промбазы исполнителя.

21.01.2019 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «ПКФ «ЛесТранс» (исполнитель) заключен договор №1/19 на оказание автотранспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика, полуприцепной, траловой техникой, по зимним автодорогам в зимний сезон 2019 года, а также оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по зимним автодорогам (автозимникам), в том числе крупногабаритных в период действия зимних автодорог (т.1 л.д.31).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему груза, которая начинается с момента его передачи и оформления товарно-транспортной накладной, и заканчивается с момента его передачи в месте назначения (склад, кустовая площадка, место хранения заказчика).

Исполнитель обязан обеспечить подачу техники в пункт назначения оказания услуг, в сроки, установленные заказчиком, срок устанавливается в соответствии с заявкой (Приложение №2), которую заказчик направляет исполнителю на электронную почту (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан подавать исправную технику, пригодную для перевозки грузов, отвечающую требованиям техники безопасности и Правил дорожного движения. Поданная техника должна соответствовать по грузоподъемности исходя из массы, габарита единицы груза, согласно задания заказчика.

Как указывает истец, по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №УЭС 186 от 30.12.2018 и № УЭС 183 от 24.12.2018 ответчику (ООО «Ямал-Логистик») на хранение переданы товарно-материальные ценности, в том числе реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 (т.1 л.д.22, 23).

Одновременно при передаче реакторов на хранение ООО «Ямал-Логистик» переданы железнодорожные накладные №№ЭВ580148, ЭВ300434, в которых указаны правила крепления реакторов, а также схема погрузки (чертеж БТЛИ.670104.6479 завода-изготовителя ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД»), т.1 л.д.24-29.

22.03.2019 в ходе осуществления такелажных работ (ООО «Ямал-Логистик») в результате нарушения правил увязки груза, при начале движения транспортного средства (ООО «ПКФ «ЛесТранс»), было допущено опрокидывание двух реакторов типа РТМ-3300/10-УХЛ1, в результате чего произошло их повреждение.

Согласно заключению служебного расследования от 09.04.2019 (т.1 л.д.34) причинами опрокидывания двух реакторов стало неисполнение договорных обязательств, должностных обязанностей и нормативных документов ООО «Ямал-Логистик» и ООО «ПКФ «ЛесТранс».

Истец в письме-заявке ООО «Уралэлектрострой» № 01-05/323 от 05.04.2019 обратился к АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» с просьбой провести оценку повреждений реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323, которые были повреждены в ходе выполнения такелажных работ, а также произвести расчет стоимости и сроков проведения восстановительных работ.

АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» выставлен счет ООО «Уралэлектрострой» № 00007 от 08.04.2019 на сумму 960 000 руб. за проведение работ по вскрытию, оценке повреждений, расчету стоимости и сроков проведения восстановительных работ двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1.

Выполненные работы приняты ООО «Уралэлектрострой» без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 18.04.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.04.2019 по форме КС-3 и оплачены в размере 960 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.70-73).

На основании договора-заявки на перевозку груза №1984 от 05.04.2019 в рамках договора перевозки (доставки, забора груза на автомобильном транспорте) от 18.08.2015, общество с ограниченной ответственностью «Гермесъ» осуществило перевозку двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323 из <...> пром.база ООО «Ямал-Логистик» в Москву, ул.Электрозаводская, 21 (ОАО«ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД»), стоимость перевозки составила 470 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ №1140 от 12.04.2019 (т.1 л.д.64) общество с ограниченной ответственностью «Гермесъ» выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением истец перечислил денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Гермесъ» (т.1 л.д.63).

12.04.2019 по прибытию поврежденных реакторов, ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» произведен внешний осмотр поврежденных реакторов, по итогам которого составлен акт внешнего осмотра № 3 (т.1 л.д.66), в котором были выявлены следующие повреждения: погнуты укосины под баком расширителя, деформация баков расширителя в месте подводов трубопроводов от баков реакторов, погнуты трубопроводы, ведущие к расширителям, нарушено лакокрасочное покрытие, на одном реакторе трубопровод оторван от расширителя, в результате чего произошла утечка.

Ревизия реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323 проводилась комиссионно в период с 12.04.2019 по 17.04.2019, с участием представителей АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», ООО «Уралэлектрострой» и независимых организаций АО «ЦИУС ЕЭС», АО «Альфастрахование», ГК «РусСюрвей».

По результатам ревизии составлен акт от 17.04.2019 (т.1 л.д.67) и на его основании сделано заключение со следующими выводами: степень повреждения реакторов такова, что требуется полная замена активных частей, а также замена одного комплекта вводов и частичный ремонт обоих баков. После ремонта необходима обязательная проверка баков на герметичность (т.1 л.д.69).

В письме от 24.04.2019 № 73-685 АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» предложено забрать медный обмоточный провод; рассмотреть возможность утилизации прочих материалов, оставшихся после ревизии реакторов силами ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» без дополнительных затрат и компенсаций; баки ранее поврежденных реакторов могут быть использованы (с учетом доработки полученных элементов) при заключении контракта на изготовление новых двух реакторов (т. 1 л.д. 74).

В письме от 14.05.2019 № ПК/50М-976 АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» также указано на возможность использования баков (после доработки) и транспортного объема масла для изготовления новых реакторов; целесообразности утилизации прочих материалов и вывоза двух комплектов медных обмоток (т.2 л.д. 124).

В ответ на письмо ООО «Уралэлектрострой» письмом от 16.05.2019 сообщило, что распорядиться реакторами РТМ-3300/10 Зав. № 1520322 и № 1520323 необходимо в следующем порядке: использовать баки (после доработки) и транспортный объем масла для изготовления новых реакторов в рамках заключенного с ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» договора № 73/19-07 от 24.04.2019 в качестве давальческого сырья; утилизировать прочие материалы, оставшиеся после ревизии силами ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» без дополнительных затрат и компенсаций; вернуть ООО «Уралэлектрострой» для дальнейшей утилизации два комплекта медных обмоток (т. 2 л.д. 125).

24.04.2019 между ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор № 73/19-07 купли-продажи двух реакторов РТМ 3300/10-УХЛ1 с использованием давальческого сырья: баки для реакторов, требующие доработки и трансформаторное масло в транспортном объеме (т.1 л.д.75).

Реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 с заводскими № 1520543 и № 1520544, согласно договору № 73/19-07 от 24.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2019 были доставлены со склада ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в адрес ООО «Уралэлектрострой» (ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» являлось грузоотправителем) на ст. Коротчаево Свердловской железной дороги автомобильным транспортом 16.08.2019.

Выполненные работы приняты ООО «Уралэлектрострой» без замечаний по качеству и объему и оплачены в размере 14 160 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.79, т.2 л.д.19, 130).

В письме от 27.08.2019 АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» сообщено, что прочие материалы утилизированы без дополнительных затрат и компенсаций, в соответствии с письмом от 16.05.2019 (т.2 л.д. 126).

Истцом представлен расчет о понесенных затратах, согласно которому истцу причинены убытки в размере 15 590 000 руб. 00 коп., в том числе 470 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по перевозке груза на завод изготовитель, в соответствии с договором-заявкой №1984 от 05.04.2019, 960 000 руб. 00 коп. – стоимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, осуществленных АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», 14 160 000 руб. 00 коп. – стоимость новых реакторов, изготовленных взамен поврежденных, по договору №73/19-07 от 24.04.2019, т.1 л.д.56.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика (ООО «Уралэлектрострой») направлена претензия № 02-01/335 от 09.04.2019 с требованием о возмещении убытков (т.1 л.д.36).

В ответ на претензию ответчик указал, что заявка на увязку груза не поступала, падение реакторов произошло после того как водитель автомобиля начал движение, не убедившись в возможности безопасного движения, не проконтролировав крепление и состояние груза, требования о возмещении ущерба должны предъявляться к перевозчику - ООО «ПКФ «ЛесТранс» (т.1 л.д.38)

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Заслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор №02/18-ЖД от 25.12.2017, заключенный между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель) суд пришел к выводу о том, заключенный сторонами договор по своей правовой природе носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), содержащий в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг, в связи с чем регулируются нормами глав 47 и 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 ст.900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В п. 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом,

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пп. 1, 3 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные покпажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав спорный договор №02/18-ЖД от 25.12.2017, заключенный между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «ПКФ «ЛесТранс» (исполнитель), суд приходит к выводу о том, что стороны приняли на себя взаимные обязательства, как по договору оказания услуг, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, 22.03.2019 в ходе осуществления такелажных работ (ООО «Ямал-Логистик») в результате нарушения правил увязки груза, при начале движения транспортного средства (ООО «ПКФ «ЛесТранс»), было допущено опрокидывание двух реакторов типа РТМ-3300/10-УХЛ1, в результате чего произошло их повреждение.

Согласно заключению служебного расследования от 09.04.2019 (т.1 л.д.34) причинами опрокидывания двух реакторов стало неисполнение договорных обязательств, должностных обязанностей и нормативных документов ООО «Ямал-Логистик» и ООО «ПКФ «ЛесТранс».

Как следует из условий договора №02/18-ЖД от 25.12.2017, заключенного между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанный комплекс услуг (полностью или в определенной части), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя, в том числе: погрузку груза на автотранспорт, увязку груза при необходимости.

Вместе с тем, как указывает представитель ООО «Ямал-Логистик» увязка груза не производилась, поскольку указанная заявка от заказчика (ООО «Уралэлектрострой») не поступала; зона ответственности ООО «Ямал-Логистик» за груз перед истцом закончилась с момента окончания такелажных работ и погрузки груза на автомобиль перевозчика.

По мнению ООО «Ямал-Логистик» переданная истцом схема крепления реакторов завода изготовителя на железнодорожную 4-х остную платформу г/п 63-71т. не предназначена для руководства при погрузке на автотранспортное средство, поскольку для каждого вида автотранспорта отдельно разрабатывается схема погрузки и увязки груза.

Как указывает в письменном отзыве АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», вместе с железнодорожными накладными, грузополучателю был передан чертеж БТЛИ.670104.679, по которому АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» производило погрузку и крепеж реакторов на ж/д платформу на станции отправления; стороны должны были руководствоваться общими рекомендациями по размещению и креплению реакторов, содержащимися в БТЛИ.670104.679, в частности: платформа должна быть с деревянным настилом; поверхность платформы и опорные части груза, соприкасающиеся с деревянными деталями должны быть очищены от грязи, снега, ледяной корки, следов масла, а платформа должна быть посыпана тонким слоем чистого сухого песка; как в продольном, так и в поперечном направлении груз должен быть закреплен распорными брусками; от опрокидывания груз должен быть закреплен четырьмя растяжками.

Исходя из условий договора №1/19 от 21.01.2019 на оказание автотранспортных услуг, заключенного между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «ПКФ «ЛесТранс» (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика, полуприцепной, траловой техникой, по зимним автодорогам в зимний сезон 2019 года, а также оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по зимним автодорогам (автозимникам), в том числе крупногабаритных в период действия зимних автодорог (т.1 л.д.31).

Исполнитель обязан обеспечить подачу техники в пункт назначения оказания услуг, в сроки, установленные заказчиком, срок устанавливается в соответствии с заявкой (Приложение №2), которую заказчик направляет исполнителю на электронную почту (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан подавать исправную технику, пригодную для перевозки грузов, отвечающую требованиям техники безопасности и Правил дорожного движения. Поданная техника должна соответствовать по грузоподъемности исходя из массы, габарита единицы груза, согласно задания заказчика.

Согласно п. 50 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – постановление № 272), погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 272 перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно пункту 29 постановления № 272 грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза.

Таким образом, транспортное средство для перевозки груза должно быть подано в исправном состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет общие условия, в том числе перевозок грузов грузовыми автомобилями.

В соответствии с пунктом 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 272 выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Закона № 259-ФЗ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 23.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Следовательно, погрузка груза в транспортное средство должна обеспечить безопасность движения, перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно заключению служебного расследования от 09.04.2019 (т.1 л.д.34) причинами опрокидывания двух реакторов стало неисполнение договорных обязательств, должностных обязанностей и нормативных документов ООО «Ямал-Логистик» и ООО «ПКФ «ЛесТранс».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения реакторов, и, как следствие, несение убытков заказчика, послужило неисполнение принятых обязательств как ООО «Ямал-Логистик» так и ООО «ПКФ «ЛесТранс».

ООО «Ямал-Логистик» на профессиональной основе осуществляя погрузочные работы, приняв соответствующие обязательства, не обеспечил соблюдение общих правил технологии погрузки, предъявляемым к спорному грузу, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погрузка произведена с нарушением правил размещения и крепления груза, без учета подготовки платформы, очистки от наледи и снега, без установки опорных брусков, а также не обеспечил надлежащее крепление груза, ссылаясь на отсутствие заявки со стороны заказчика.

Водитель ООО «ПКФ «ЛесТранс», со своей стороны, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки. При наличии нарушений, указать на них грузоотправителю, однако, данные действия им осуществлены не были.

Доводы ООО «ПКФ «ЛесТранс» о том, что водителю не было известно о характере груза, его весе и габаритах, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответственным лицом является не конкретный водитель, а ООО «ПФК «ЛесТранс», принявший соответствующие обязательства в рамках договорных отношений с заказчиком.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиками не приведены.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, систематически, на свой риск осуществляющими хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика (единообразное применение) по данной категории дел исходит из того, что как профессиональный погрузчик, так и профессиональный перевозчик, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несут гражданско- правовую ответственность независимо от наличия вины или отсутствия вины и могут быть освобождены от нее лишь при наличии обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Ямал-Логистик» не доказал, что им предприняты меры для надлежащей погрузке, либо предполагались к выполнению меры по надлежащему креплению груза, меры для установления технологии и особенностей его погрузки, в то время как ООО «ПКФ «ЛесТранс» не доказано, что предприняты все возможные меры для установления действительного характера груза с целью подачи пригодного транспортного средства, а равно принятие мер к недопустимости погрузки ненадлежащего для перевозки в данном транспортном средстве груза, а также не доказано, что перед началом движения водитель проконтролировал и убедился в надлежащем размещении, креплении и состоянии груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Тот факт, что ответчики не приложили усилия для выполнения принятых обязательств по погрузке и транспортировке, с целью как обеспечения сохранности груза, так и безопасности дорожного движения в целом, являясь профессиональными участниками данных правоотношений, свидетельствует о том, что ответчиками был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как ООО «Ямал-Логистик» так и ООО «ПКФ «ЛесТранс», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательств, действуя добросовестно, обязаны были произвести вышеназванные действия.

Аналогичные выводы сделаны комиссией ООО «Уралэлектрострой» в ходе служебного расследования, которые отражены в заключении служебного расследования от 09.04.2019 (т.1 л.д.34).

Учитывая изложенное, довод ООО «ПКФ «ЛесТранс» о том, что сторонами не была оформлена транспортная накладная и груз не принят к перевозке, несостоятелен, поскольку не исключает вину водителя в нарушении п. 23.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», положения которого не поставлены в зависимость от оформления сторонами транспортной накладной.

Ссылку ООО «ПКФ «ЛесТранс» на п. 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, также нельзя признать обоснованной, поскольку повреждение груза произошло не в пути следования, а в результате как действий погрузчика (нарушение правил крепление, нарушение технологии погрузки груза), так и действий перевозчика (подача неподходящего транспортного средства, водителем допущено начало движения без убеждения в надлежащем размещении, креплении и состоянии груза).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведений ответчиков, причинной связи между их противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предприняли все зависящие от них меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт несения истцом убытков, а также их размер подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у него реальных затрат, связанных с транспортировкой поврежденных реакторов на завод-изготовитель, затрат на осмотр, оценку и ревизию с целью дачи заключения по вопросу их состояния, возможности ремонта, дальнейшего использования, и ввиду заключения о необходимости изготовления нового оборудования, затрат, связанных с изготовлением новых ректоров (с учетом давальческого сырья поврежденных реакторов).

Как указывалось ранее, истец в письме-заявке ООО «Уралэлектрострой» № 01-05/323 от 05.04.2019 обратился к АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» с просьбой провести оценку повреждений реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323, которые были повреждены в ходе выполнения такелажных работ, а также произвести расчет стоимости и сроков проведения восстановительных работ.

На основании заявки № 01-05/323 от 05.04.2019, АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» выставлен счет ООО «Уралэлектрострой» № 00007 от 08.04.2019 на сумму 960 000 руб. за проведение работ по вскрытию, оценке повреждений, расчету стоимости и сроков проведения восстановительных работ двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323, который оплачен ООО «Уралэлектрострой».

На основании договора-заявки на перевозку груза №1984 от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гермесъ» осуществило перевозку двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские №1520322 и № 1520323 из <...> пром.база ООО «Ямал-Логистик» в Москву, ул.Электрозаводская, 21 (ОАО«ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД»), стоимость перевозки составила 470 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ №1140 от 12.04.2019 (т.1 л.д.64) общество с ограниченной ответственностью «Гермесъ» выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением истец перечислил денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Гермесъ» (т.1 л.д.63).

12.04.2019 по прибытию поврежденных реакторов, ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» произведен внешний осмотр поврежденных реакторов, по итогам которого составлен акт внешнего осмотра № 3 (т.1 л.д.66).

.
Выполненные работы приняты ООО «Уралэлектрострой» без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 18.04.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.04.2019 по форме КС-3 и оплачены в размере 960 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.70-73).

24.04.2019 между ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор № 73/19-07 купли-продажи двух реакторов РТМ 3300/10-УХЛ1 с использованием давальческого сырья: баки для реакторов, требующие доработки и трансформаторное масло в транспортном объеме (т.1 л.д.75).

Реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 с заводскими № 1520543 и № 1520544, согласно договору № 73/19-07 от 24.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2019 были доставлены со склада ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в адрес ООО «Уралэлектрострой» (ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» являлось грузоотправителем) на ст. Коротчаево Свердловской железной дороги автомобильным транспортом 16.08.2019.

Выполненные работы приняты ООО «Уралэлектрострой» без замечаний по качеству и объему и оплачены в размере 14 160 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.79, т.2 л.д.19, 130).

В письме от 27.08.2019 АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» сообщено, что прочие материалы утилизированы без дополнительных затрат и компенсаций, в соответствии с письмом от 16.05.2019 (т.2 л.д. 126).

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 15 590 000 руб. 00 коп., в том числе 470 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по перевозке груза на завод изготовитель, в соответствии с договором-заявкой №1984 от 05.04.2019, 960 000 руб. 00 коп. – стоимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, осуществленных АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», 14 160 000 руб. 00 коп. – стоимость новых реакторов, изготовленных взамен поврежденных, по договору №73/19-07 от 24.04.2019, т.1 л.д.56.

Доводы ООО «ПКФ «ЛесТранс» о том, что АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» работы выполнены не в полном объеме, а именно не проведен расчет стоимости и сроков проведения восстановительного ремонта, стоимость проведенных работ по вскрытию и оценке повреждений реакторов в размере 960 000 руб. и стоимость услуг по перевозке в размере 420 000 руб. является завышенной, подлежат отклонению.

Как указывает истец и следует из материалов дела, затраты на транспортировку реакторов реально понесены истцом и являлись необходимыми для доставки поврежденных реакторов на завод - изготовитель; ссылку на возможность проведения осмотра и оценки реакторов в иных коммерческих организациях нельзя признать обоснованной, поскольку в данном случае оценку данных реакторов и возможности их использования может дать только завод - изготовитель; ссылку на необходимость выполнения восстановительного ремонта вместо изготовления новых реакторов, также нельзя признать обоснованной, поскольку выбор способа в данном случае принадлежит истцу, и, поскольку, по результатам комиссионной экспертизы сделан вывод о необходимости изготовления новых реакторов с использованием баков (после доработки) и транспортного объема масла, истцом было принято соответствующее решение.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на транспортировку реакторов на завод-изготовитель, на необходимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, и затрат на изготовление новых реакторов, с учетом выводом комиссионной ревизии, проведенной заводом-изготовителем.

Таким образом, сам по себе факт и необходимость несения данных расходов подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками; несогласие ответчиков с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно заключению №20043001 по результатам проведения технологического и ценового аудита возможности применения поврежденных комплектов медной обмотки двух реакторов РТМ-3300/10 и их стоимости, подготовленному закрытым акционерным обществом Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и партнеры», т.4 л.д.138, итоговое значение рыночной стоимости обмоток реакторов шунтирующих трехфазных масляных РТМ-3300/10 №1520322 и № 1520323 по состоянию на 29.04.2020 составляет 551 000 руб. 00 коп.

Поскольку, указанные медные обмотки были возвращены истцу, что следует из письма № 07-01/073 от 16.05.2019, годная стоимость данных остатков подлежит исключению из размера заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, размер понесенных истцом убытков составляет 15 039 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания, истец пояснила, что требование предъявлено к ответчикам в солидарном порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно. Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Кодекса.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывал свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на нарушении ООО «Ямал-Логистик» условий погрузки реакторов завода изготовителя в рамках договора от 25.12.2017 на оказание услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ №02/18-ЖД (т.1 л.д.12) и на причинении вреда ООО «ПКФ «ЛесТранс», поскольку его водитель начал движение, не проконтролировав процесс погрузки и крепления груза, в рамках договора от 21.01.2019 №1/19 на оказание автотранспортных услуг, то есть в рамках самостоятельных обязательственных правоотношений, что исключает возникновение солидарной ответственности. При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях (часть 2 статьи 1080 Кодекса).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчиком в равных долях.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 039 000 руб. 00 коп., взысканию с ООО «Ямал-Логистик» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 15 039 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 7 519 500 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» удовлетворить частично в сумме 15 039 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 7 519 500 руб. 00 коп., а также 6 510 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 7 519 500 руб. 00 коп., а также 6 510 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 965 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 965 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома