Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А53-46240/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46240/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-7007/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-46240/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 628 430,53 руб., пени в размере 61 339,15 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, плата за аренду ответчиком не производится.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, заявитель мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2024 между муниципальным казенным учреждением «Управлением жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности по результатам аукционных торгов № 59.30-02.11/857 (л.д.26-33).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель на основании протокола подведения итогов в электронной форме от 24.07.2024 № U23000010380000000006-3 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 258,2 кв.м, состоящее из комнат: №№ 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15-15а, 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 20, 20а, 20б, 20в, 21, 21а этаж № 1, кадастровый номер 61:44:0040715:360 по адресу: <...>, литер в целях использования под офис, коммерческую деятельность с учетом требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, согласно положениям статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В результате проведенной проверки исполнения условий договора было установлено, что плата за аренду нежилого помещения муниципальной собственности ответчиком не производится.

В настоящее время по указанному договору образована задолженность по арендной плате в размере 1 628 430,53 руб., пеня в размере 61 339,15 руб.

Ответчику была направлена претензия (исх. № 59.623/2593) с требованием оплатить задолженность, однако ответ ФИО2 на претензию по состоянию на 28.11.2024 в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону не поступал, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в

случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды нежилого помещения размер арендной платы по договору составляет 12 146 002,80 руб. в год без учета НДС.

Пунктом 3.3 договора аренды от 13.08.2024 59.30-02.11/857 определено, что арендная плата вносится арендатором в сумме:

- в период с 13.08.2024 по 12.08.2026 - 50% от годового размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды, что составляет 12 146 002,80 руб.;

- в период с 13.08.2026 по 12.08.2027 - 75% от годового размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды, что составляет 9 109 502,10 руб.;

- в период с 13.08.2027 по 12.08.2029 - 100% от годового размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды, что составляет 24 292 005,60 руб.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции повторно пришел к выводу о том, что первый платеж арендатор вправе произвести в любом размере в любое время в период с 13.08.2024 по 12.08.2026.

Суд первой инстанции верно указал, что вся сумма арендной оплаты 12 146 002,80 руб. в полном объеме должна быть оплачена не позднее 13.08.2026.

Таким образом, на момент предъявления арендодателем иска (04.12.2024) и на день рассмотрения спора судом первой инстанции (резолютивная часть от 17.04.2025) не наступил срок уплаты арендатором платежей, а потому требования заявлены истцом преждевременно.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникновение обязательственного правоотношения по внесению ответчиком арендной платы и принятию ее истцом связано с моментом наступления определенного периода времени (12.08.2026).

Таким образом, возможность требовать оплаты по договору в судебном порядке обусловлена не только самим фактом использования нежилыми помещениями, но и истечением временного периода для оплаты, указанного в договоре.

Между тем истец не лишен права требовать оплату после истечения срока, указанного в договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-46240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов