Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А10-1994/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1994/2014
г. Чита
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по делу № А10- 1994/2014 (суд первой инстанции: судья А. Н. Степанова),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в общем размере 58 398, 79 рублей с ФНС России,

в рамках дела по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Гречаниченко А. В., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава от 03.10.2018 судья

Гречаниченко А. В. заменена на судью Монакову О. В.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по делу № А10-1994/2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «МонРос» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонРос» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий

ФИО2 (из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2017 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «МонРос».

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года производство по делу о банкротстве отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» прекращено на основании

пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-Фз от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2018 производство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в общем размере 68 398, 79 рублей с уполномоченного органа отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МонРос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 присуждено ко взысканию 10 000 рублей – вознаграждение за процедуру банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «МонРос».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2018, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года.

В жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции вообще не ссылается на какие-либо правовые нормы, на основании которых принято оспариваемое определение. Определение суда не мотивировано. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, производится за счет средств соответствующего бюджета. Полагает, что все заявленные расходы должны быть взысканы с ФНС России. Выводы суда о том, что не установлена недостаточность имущества у должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела и решению самого же суда от 24.09.2015 о введении упрощенной процедуры банкротства, в котором сделаны выводы об отсутствии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника. Полагает, что обязанность заявителя погасить судебные расходы

арбитражного управляющего наступает в любом случае. Просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить.

От УФНС России по Республике Бурятия поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу, в которых уполномоченный орган выражает согласие с определением суда первой инстанции. Дополнительно сообщает, что с заявлением о компенсации расходов, в том числе вознаграждения в размере 10 000 рублей в уполномоченный орган ФИО2 не обращалась.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле такой срок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2018 было рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонРос» судебных расходов по делу в общем размере 68 398,79 рублей, в том числе 10 000 рублей – единовременное вознаграждение.

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2018 следует, что рассмотрение вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «МонРос» в размере 10 000 рублей выделено и отложено для совместного его рассмотрения с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства либо о прекращении производства по делу.

С должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 присуждены ко взысканию расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, в сумме 58 398, 79 рублей.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он

вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем производство по делу прекращено не в связи с отсутствием финансирования, а в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена, на что указано выше.

Конкурсный управляющий ФИО2 реализовала свое право на обращение к должнику с соответствующим заявлением о взыскании расходов, имеется по данному вопросу вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2018.

Сведений о невозможности исполнения данного определения нет, информации о проведенных мероприятиях по принудительному взысканию присужденной задолженности через органы Службы судебных приставов нет.

В силу статьи 56, пункта 2 стати 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах предполагается, что общество с ограниченной ответственностью «МонРос» является действующим юридическим лицом.

Более того, в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 по настоящему делу отмечено, что в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за

счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем была представлена бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 год, согласно которой у общества имеются основные средства на сумму 111 000 рублей, запасы на сумму 24 014 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 92 035 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы на сумму 3 581 000 рублей.

Изложенное означает, что при неисполненном судебном акте о взыскании судебных расходов с должника обращение к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве является преждевременным в силу системного толкования положений статей 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что влечет необходимость отказа в удовлетворении заявления к уполномоченному органу в части 58 398, 79 рублей (но не в части всей суммы, как указал суд первой инстанции).

В отношении требований о взыскании единовременного вознаграждения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 к должнику о взыскании 58 398, 79 рублей требование по сумме 10 000 рублей выделил в отдельное производство, то есть судебный акт о взыскании этой суммы с должника отсутствует.

16.05.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании с УФНС России по Республике Бурятия судебных расходов по делу в общем размере 68 398,79 рублей, в том числе 10 000 рублей – единовременное вознаграждение.

При этом судебные расходы 58 398, 79 рублей уже были присуждены ко взысканию с должника на основании определения от 13.04.2018.

Требование о взыскании с должника вознаграждения 10 000 рублей не было рассмотрено.

В такой ситуации ранее выделенное требование о взыскании с должника 10 000 рублей необходимо было назначить с определением даты судебного заседания с целью извещения общества с ограниченной ответственностью «МонРос».

Этого сделано не было.

В нарушение статей 49, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не назначил судебное заседание по

рассмотрению требования арбитражного управляющего к должнику в части 10 000 рублей, поскольку в определении от 13.04.2018 было отмечено, что данное требование выделено и отложено для совместного его рассмотрения с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства либо о прекращении производства по делу.

Вопрос о прекращении производства по делу решен 17 мая 2018 года, требование арбитражного управляющего о вознаграждении не рассмотрено.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо разрешить данный вопрос по существу.

В настоящем деле решается вопрос о взыскании 10 000 рублей с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, о чем заявила ФИО2 в заявлении от 16.05.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты,

уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявление о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего ФИО2 к уполномоченному органу о выплате вознаграждения в процедуре конкурсного производства, а также не рассмотрен вопрос о взыскании данной денежной суммы с должника, то в этой части требование арбитражного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника производство в данной части надлежит прекратить в связи с прекращением основного дела о банкротстве должника (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по делу № А10-1994/2014 отменить.

Производство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 58 398, 79 рублей с уполномоченного органа отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов 10 000 рублей с уполномоченного органа оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

О. В. Монакова