Дополнительное решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-92720/2014

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92720/14-47-753
г. Москва
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В»  (ИНН <***>, КПП 775087001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440000, <...>, дата регистрации 05.08.2009)

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 044 287 руб. 67 коп. по кредитному договору № <***> от 25.09.2013г.

совместно с объединенным делом № А40-194633/14-171-1402

по иску ФГБОУ «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

к ответчику ООО «Мой Банк»,

третьи лица: ООО ЦСК «Сигма», ООО ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ «СИГМА» о признании договора залога права требования № З-<***> от 25.09.2013 г. ничтожным

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенность  от 20.07.2017 г.,

от ответчика: не явились, извещены

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» – не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» (правопредшественник – ООО «Мой Банк») о взыскании с  ООО «Богуновъ» в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору от 25.09.2013г. № <***> в размере 108 930 494 руб. 40 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 34 995 190 руб.47 коп., сумма задолженности по процентам – 347 602 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку погашения процентов – 723 708 руб. 90 коп., сумма неустойки за просрочку погашения основного долга – 72 863 992 руб. 28 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога № З-КЛЗ-КБ-145/13 от 25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за работы по строительству объекта «спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: ул. Ломоносова, 81д, г. Воронеж» согласно государственного контракта №199/ДУ, заключенному между  ООО ЦСК «Сигма» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский аграрный университет имени Петра I» в размере 87 921 395 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога № З-<***>-1 от 25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ №18 согласно Договора №18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого дома от 29 декабря 2011, заключенного ООО ЦСК «Сигма» и Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в размере 11 135 000 руб. (с учетом изменения основания иска и уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20 октября 2017 года с ООО «Богуновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» (ИНН <***> КПП 775087001) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25.09.2013г. № <***> в размере 108 930 494 (сто восемь миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 34 995 190 руб.47 коп., проценты – 347 602 руб. 74 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 723 708 руб. 90 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 72 863 992руб. 28 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.  В остальной части иска – отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога № З-<***>-1 от 25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ №18 согласно Договора №18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого дома от 29 декабря 2011, заключенного ООО ЦСК «Сигма» и Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в размере 11 135 000 руб.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по инициативе суда на 15.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога                № З-<***>-1 от 25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ №18 согласно Договора №18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого дома от 29 декабря 2011, заключенного ООО ЦСК «Сигма» и Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в размере 11 135 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила рассмотреть вопрос в отсутствие не явившихся представителей сторон и вынести дополнительное решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, в том числе входит факт правообладания заложенным имуществом лица, к которому предъявляются требования исполнение которых обеспечивается залогом.

Как видно из материалов дела по Договору залога № З-<***>-1 от 25.09.2013 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО ЦСК «Сигма» (Залогодатель) передает в залог право требования уплаты денежных средств за комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ №18 согласно Договора №18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого дома от 29 декабря 2011, заключенного ООО ЦСК «Сигма» и открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». Право требования оценивается сторонами в размере  11 135 000 руб.

На момент рассмотрения спора  ООО ЦСК «Сигма» ликвидировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований не представил суду доказательств того, что  ООО «Богуновъ» является правопреемником ООО ЦСК «Сигма» по Договору залога № З-<***>-1 от 25.09.2013, а также того, что к нему перешло право требования уплаты денежных средств за комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ №18 согласно Договора №18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого дома от 29 декабря 2011 от открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в размере  11 135 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Богуновъ» не является стороной по Договору залога № З-<***>-1 от 25.09.2013, следовательно, исковые требований в части обращения взыскания на указанное заложенное право требования не может быть удовлетворено.

Доводы искового заявления в указанной части признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  8, 11, 12, 60, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 69, 70, 71, 101, 102, 110, 123, 156, 167-170, 178, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» (ИНН <***> КПП 775087001) к ООО «Богуновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество  на основании Договора залога № З-<***>-1 от 25.09.2013 – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1