Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-31031/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42426/2021

Дело № А40-31031/21
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №А40-31031/21, по иску Центрнедра (ИНН <***>) к АО "РОСГЕОЛОГИЯ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.149.300 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "РОСГЕО" пени в размере 1 239 300 рублей, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ в размере 910 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. с АО "РОСГЕО" (ИНН <***>) в пользу Центрнедра (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 1 239 300 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с АО "РОСГЕО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 393 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО "РОСГЕО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу и единственным исполнителем (подрядчиком) акционерным обществом «Росгеология» заключен Государственный контракт от 15.06.2018 г. № 2/2018 на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Поиски высокохромистых руд масштаба 1:10 000, на перспективных участках Полярно-Уральских ультрабазитовых массивов (Войкаро-Сыньинский и Сыум-Кеу, Коми, ЯНАО)».

Контракт с Ответчиком, как с единственным исполнителем заключен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п. 4.1 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с положениями Контракта и утвержденной проектной документацией, соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за неисполнением работ и учетом фактически произведенных затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ; в части, не урегулированной ст.ст. 763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4 гл. 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.4. Государственного контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за весь срок действия государственного контракта, окончательный геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, Протокол рассмотрения результатов выполненных работ по Контракту на НТС Подрядчика.

На основании п. 1.2 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Календарным планом работы по Контракту разделены на этапы, со следующими сроками исполнения: 1 этап (2018 г.) в течении II-IV кварталов 2018; 2 этап (2019 г.) в течение I-IV кварталов 2019 г.; 3 этап (2020) в течение I-IV кварталов 2020 г.

Так, в соответствии с Календарным планом работы 3 этапа 2020 г. должны были быть выполнены Обществом в течение I-IV квартала 2020 г.г. соответственно, в связи с чем, геологический отчет о работах 3 этапа и акты выполненных работ должны были подлежать сдаче Заказчику 31.12.2020 (с учетом положений ст. 192 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В 2020 году срок сдачи материалов подрядчиком в Центрнедра был установлен 27.11.2020 года, однако материалы в полном объеме до сих пор не поступили, были представлены информационные геологические отчеты за 1, 2, 3 кварталы, после рассмотрения отправлены на доработку, таким образом просрочка составила 54 дня.

Также Департамент указал, что АО «Росгеология» нарушают сроки выполнения работ, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры РФ от 03.07.2020 № 30/1-389-2019 в котором указано, что «изучением документов об исполнении контракта № 2/2018 от 15.06.2018, заключенного Департаментом с АО «Росгеология» установлено, что исполнителем с 2018 по 2020 годы не выполнены буровые работы на перспективных рудных зонах, не произведены геофизические исследования скважин, не исполнены иные предусмотренные Контрактом обязательства.

На основании п.5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 239 300 руб. за 54 дня просрочки.

Также истцом указано на то, что согласно п.5.4. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемом Приложением 3 к настоящему Контракту.

В соответствии с Приложением 3 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно невыполнение работ в полном объеме и непредставление материалов, для закрытия долгов по неисполненным обязательствам, штраф устанавливается в размере 0,5% от стоимости этапа, в случае если цена этапа составляет от 100 млн. до 500 млн. рублей.

В п. 2.1 Контракта установлено, что стоимость работ по Контракту составляет 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, из них: - на 2020 г. 162 000 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС; Таким образом, штраф за 2020 год составляет 810 000 руб.,

Также истцом указано на то, что согласно п. 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с чем, истцом начислен за 2020 г. штраф согласно п. п. 5.4 и 5.5 Контракта в сумме 910 000 рублей (за нарушение срока выполнения работ 2020 года в размере 810 000 руб. в порядке п. 5.4 Контракта и за нарушение срока выполнения работ 2020 года 100 000 руб. в порядке п. 5.5. Контракта).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1239300 руб.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Исходя из предоставленного Истцом расчета пени, изложенного в тексте искового заявления, количество дней просрочки на дату расчета неустойки (19.01.2021) составляет 54 дня и рассчитывается с 28.11.2020, исходя из сроков предоставления документации, предусмотренных п. 3.4 Контракта.

Следовательно, в своем расчете неустойки, Истец исходит из того, что датой предоставления Ответчиком годовой отчетной документации работ за 3 этап (2020 год) по Контракту является не истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, а сроки предоставления документации, указанные в п. 3.4 Контракта.

Однако, данная позиция Истца о необходимости предоставления Ответчиком годовой отчетности в сроки, указанные в пункте 3.4 Контракта, противоречит нормам материального права по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами Контракта путем отсылки к Календарному плану, являющемуся приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам Общества (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) Контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных Техническим (геологическим) заданием работ в соответствии с установленными Календарным планом сроками их исполнения.

Календарным планом работы по Контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения:

- 1 этап (2018 г.) в течение II-IV кварталов 2018 г.;

- 2 этап (2019 г.) в течение I-IV кварталов 2019 г.;

- 3 этап (2020 г.) в течение I-IV кварталов 2020 г.

Так, в соответствии с Календарным планом работы 3 этапа (2020 г.) выполняются Обществом в течение I-IV кварталов 2020 г., в связи с чем геологический отчет о работах 3 этапа и акт выполненных работ подлежали сдаче Управлению 31.12.2020, т.е. в последний рабочий день срока.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Так, исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Таким образом, п. 3.4 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом, поскольку предоставление Департаменту акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем предоставление Департаменту указанных документов являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. (Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции необоснованно принят произведенный Истцом расчет неустойки, поскольку Истец рассчитывает дату сдачи отчетности не исходя из Календарного плана, а исключительно исходя из п. 3.3 Контракта, тем самым сокращая сроки сдачи работ.

При корректном определении начала даты возникновения права требования неустойки ее размер составляет 436 050 руб., исходя из расчета:

162 000 000 * 1/300 * 4,25% / 100 * 19, где: 162 000 000 руб. - размер неисполненных обязательств по 3 этапу (2020 г.); 19 это количество дней просрочки (с 01.01.2021 по 19.01.2021); 4,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, судом необоснованно принят произведенный Истцом расчет неустойки как верный, что фактически повлияло на размер взысканной неустойки.

В связи с этим решение в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 436 050 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №А40-31031/21 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с АО «РОСГЕО» (ИНН <***>) в пользу Центрнедра (ИНН <***>) неустойку 436 050 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РОСГЕО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 271 руб.

Взыскать с Центрнедра (ИНН <***>) в пользу АО «РОСГЕО» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 121 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.