Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-119107/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-119107/23-107-914
30 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-119107/23-107-914 по иску ООО "ВСУ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "УС 179 ПСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № СП-6/20-Эко от 17.03.2020 за выполнение дополнительных работ в размере 17 106 683,97 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 17.05.2023 в размере 2 984 310,33 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСУ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "УС 179 ПСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № СП-6/20-Эко от 17.03.2020 за выполнение дополнительных работ в размере 17 106 683,97 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 17.05.2023 в размере 2 984 310,33 р.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее - Субподрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Управление строительством 179 промышленностроительного комбината» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда № СП-6/20-ЭкоВ5 от 17.03.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ, стяжек, устройству кирпичных стен и перегородок из ПГП, ЭОМ, внутренних слаботочных систем, ИТП и ВНС на Объекте -крупнопанельный жилой дом строительной системы ДОММОС корпус 5, входящий в состав ЖК «Эко Видное 2.0» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, восточнее дер. Ермолино (далее - Объект).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрен срок выполнения работ, где началом выполнения работ является дата подписания Договора (т.е. 17.03.2020), а окончание работ «31» июля 2020.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 195 395 094,78 руб.

Истец обосновывает настоящие требования тем, что между сторонами было заключено устное соглашение о выполнении дополнительного объема работ на основании коммерческого предложения от 22.01.2021, работы Истцом были выполнены, соответствующие акты направлены в адрес Ответчика, однако оплаты работ не последовало.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, мотивированные отказы в подписании дополнительных соглашений на дополнительные работы к договору, мотивированные акты в приемке дополнительных работ по актам КС-2, указал, что дополнительные работы не согласовывал, сметы по ним не утверждал, их не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено следующее.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Из анализа материалов дела следует, что кроме письма Ответчика от 22.01.2021 в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего согласование дополнительных работ и/или согласование стоимости таких работ, анализа указанного письма следует, что Подрядчиком не согласованы работы, а направлены результаты рассмотрения актов (в большей части не приняты, а в части приняты к проверке), а также указано на необходимость представления исполнительной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

При этом, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-19233/22-67-150 также установлено, что дополнительно соглашение не составлялось сторонами, ответчик мотивированно отказался от приемки работ и подписания актов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что весь объем выполненных Истцом работ был согласован в Смете и в исполнительной документации, которые были оплачены Ответчиком, выполнение дополнительных работ не было предусмотрено ни договором, ни исполнительной документацией, что с учетом отказа ответчика от их согласования и преюдициальности судебного акта по делу № А40-19233/22-67-150, влечет необоснованность заявленных требовании, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ВСУ" в удовлетворении требований к АО "УС 179 ПСК" о взыскании суммы задолженности по договору № СП-6/20-Эко от 17.03.2020 за выполнение дополнительных работ в размере 17 106 683,97 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 17.05.2023 в размере 2 984 310,33 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин