Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-124921/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» ФИО1 (доверенность от 02.12.2025 № 75),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-124921/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брис», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 33 484 руб. 10 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2025 решение суда от 28.03.2025 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебной акт. Как указывает податель жалобы, при распределении апелляционным судом судебных расходов имелись основания для применения статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчик злоупотребил своими процессуальными правами: не ответил на претензионные требования истца, не сообщил о том, что спорные работы по бурению проводило не Общество, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не направил в адрес Предприятия отзыв на исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Предприятию в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы Предприятия в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении 13.09.2024 работ горизонтального направленного бурения в районе дома № 8/12 по улице Пражская в деревне Борисовичи Псковского района была повреждена труба магистрального кольцевого водопровода ПЭ 315 мм.

По указанной трубе Предприятие поставляет холодную (питьевую) воду на объекты своих абонентов.

По факту произошедшего составлен акт об аварийной ситуации, подписанный представителями Предприятия, Общества и муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени Залита».

Согласно итоговому расчету затрат размер ущерба и расходов Предприятия по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети составил 33 484 руб. 10 коп.

В адрес Общества направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях Общества, которые послужили причиной аварии на водопроводной сети и повреждения имущества Предприятия (лист дела 32).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что Предприятием не доказана вина Общества в причинении ущерба.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Предприятие приводит доводы о несогласии с распределением апелляционным судом судебных расходов, полагает, что в отношении Общества имеются основания для применения статьи 111 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, норма части 5 статьи 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении настоящего дела, в котором было заявлено требование о возмещении вреда, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, а значит, в отношении Общества как ответчика не могут быть применены последствия, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима, в том числе по причине того, что в рассматриваемом деле ответчик является

ненадлежащим, а значит, он не может быть стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Применительно к настоящему делу при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении ответчика злоупотреблений процессуальными правами.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему доказательств, Предприятие заявило требование о взыскании с Общества убытков, возникших из-за повреждения трубы магистрального кольцевого водопровода ПЭ 315 мм в ходе проведения работ горизонтального направленного бурения. Факт повреждения трубы магистрального кольцевого водопровода отражен в актах от 13.09.2024 и от 17.09.2024.

Суд округа отмечает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы суд округа отмечает, что Предприятие как истец могло и должно было установить надлежащего ответчика по заявленному спору.

Обязанность по сбору доказательств, включая проверку сведений о нарушителе прав и законных интересов, лежит на истце.

В рассматриваемом деле истец не проявил необходимой осмотрительности при выполнении вышеуказанных действий, инициирование судебного спора в отношении Общества связано исключительно с недостаточной внимательностью самого истца, а не с действиями (бездействием) Общества, не ответившего на претензию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отнес судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на Предприятие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не привел.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-124921/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Судья М.В. Пастухова