Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А57-4811/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3280/2021

Дело № А57-4811/2020
г. Казань
27 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А57-4811/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс 2002», г. Саратов, (ОГРН 1136455001033, ИНН 6455058037), к жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный», г. Саратов, (ОГРН 1146455000284, ИНН 6455060188), о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Малыхин Сергей Михайлович, пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» с иском к жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный» о взыскании 452 973 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безвозмездной передачей дебиторской задолженности по договору уступки права требования долга от 1 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.202019 арбитражный суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд привлек ИП Малыхина Сергей Михайлович, пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С учетом изложенного в суде кассационной инстанции заявленная кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предметом заявленного спора является вопрос взыскания с ЖСК «Юбилейный» суммы неосновательного обогащения в размере 452 973 руб. 36 коп., возникшей в связи с безвозмездной передачей им дебиторской задолженности по договору уступки права требования долга от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по делу № А57-969/2018 ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В ходе ведения конкурсного производства должника конкурсный управляющий Ефремов А.В. выявил, что ЖСК «Юбилейный» (принимающая сторона), индивидуальный предприниматель Малыхин Сергей Михайлович (должник) и ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (уступающая сторона) заключили договор уступки права требования долга от 01.06.2017, по условиям которого уступающая сторона уступила, а принимающая сторона приняла в полном объеме право требования долга от должника в сумме 452 973 руб. 36 коп. по акту сверки, подписанному должником и уступающей стороной.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002», договор уступки права требования долга от 01.06.2017 не содержит сведений о стоимости уступаемого права, в связи с чем, ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» безвозмездно передало свою дебиторскую задолженность ЖСК «Юбилейный», оцененную в размере 452 973 руб. 36 коп.

Предъявленная ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 452 973 руб. 36 коп., оставлена ЖСК «Юбилейный» без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела возникновения неосновательного обогащения на стороне ЖСК «Юбилейный» за счет ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в Постановлении ВАС РФ от 25 апреля 2006 года № 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 11-КГ19-2, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Следовательно, что для признания условия об оплате стоимости уступленных прав по договору фиктивным необходимо установление того обстоятельства, что стороны оспариваемого договора преследовали соответствующую цель, т. е. заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника, как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, в том числе по мотиву неплатежеспособности цессионария, либо цедент имел намерение одарить цессионария.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015) указано, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в из взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 386, 388, 389.1, 390, 401, 432, 433, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 41, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установив, что при заключении договор уступки права требования долга от 01.06.2017 соблюдены нормы действующего законодательства; между сторонами договора отсутствует спор по предмету сделки, условия договора сторонами согласованы; истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора цессии; ИП Малыхин С. М. (должник по договору уступки) не оспаривает факт возмездности данного договора; истец не представил доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за его счет; истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела возникновения неосновательного обогащения на стороне ЖСК «Юбилейный» за счет ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002».

При этом, судами первой и апелляционной при рассмотрении настоящего дела учтены материалы дела № А57-18163/2019 Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, что и было установлено при разрешении спора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам общества, рассмотрев их по существу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья М.А. Савкина