Решение от 12 января 2025 г. по делу № А27-1895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-1895/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

13 января 2025 года

            Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2024 года.

            Решение суда изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договорам от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817 в сумме 1495284,33 руб. (в редакции уточнений от 22.11.2024)

и по встречным исковым требованиями об урегулировании разногласий по договорам от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.02.2024 № 02-20/350;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2024 №1,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее также – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договорам от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817 в сумме 1495284,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договорам аренды земельного участка от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. Истцом в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялась претензия о необходимости погасить задолженность по договору. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Из доводов отзыва следует, что договор на правоотношения, возникшие после заключения договора, распространяться не может. В пояснениях обществом «Феникс» указано, что им использовалось только два земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 42:25:0201004:176, 42:25:0201004:177; отсутствие факта использования иных земельных участков подтверждается материалами дел А27-4265/2012, А27-3837/2012, А27-27065/2016. Более подробно доводы ответчика изложены в дополнительных пояснениях.

Впоследствии, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договорам от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817.

В судебном заседании объявлялся перерыв. В судебном заседании истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, по встречному иску возражал. Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать в первоначальных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены:

договор аренды земельного участка от 23.11.2023 № 19815, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым номером: 42:25:0201004:177, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, п. Карагайлинский, площадью 7 224 кв.м, с разрешенным использованием: под подъездной путь для полигона твердых бытовых отходов. (Лицензия № 042 00217 от 15.02.2016г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности);

договор аренды земельного участка от 23.11.2023 № 19816, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым номером: 42:25:0201004:728. расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, южнее п.Карагайлинский, площадью 5 981 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объектов специального назначения. (Лицензия № 042 00217 от 15.02.2016г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности);

договор аренды земельного участка от 23.11.2023 № 19817, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым номером: 42:25:0201004:729, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, южнее п. Карагандинский, площадью 35 418 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объектов специального назначения. (Лицензия № 042 00217 от 15.02.201бг. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV класса опасности).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров, размер арендной платы на 2023 год устанавливается на основании рыночной стоимости размера арендной платы участка, определенной в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Из пункта 3.2 договоров следует, что арендная плата вносится Арендатором до 10 числа месяца следующего за отчетным на расчетный счет Арендодателя, согласно таблице №1, графику платежей.

Комитетом в адрес общества направлялись претензии от 08.12.2023 № 02-09-4391, № 02-09-4392, № 02-09-4393 с требование погасить задолженность. Общество не ответило на указанную претензию.

В связи с уклонением ответчиком от досудебного порядка урегулирования спора и неисполнением обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договорами аренды от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Требования комитета с учетом уточнения по договору от 23.11.2023 № 19815 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляют 196 826 руб. и пени за период с 11.01.2023 по 05.12.2024 в размере 52 589,13 руб.; по договору от 23.11.2023 № 19816 составляют за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 195 041,00 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2023 по 05.12.2024 в размере 52 112,19 руб.; по договору от 23.11.2023 № 19817 составляют за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 788 137,00 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2023 по 05.12.2024 в размере 210 579,01 руб.

Расчет арендной платы судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривается правильность расчета арендной платы, ссылается только на невозможность распространения правоотношений ретроспективно, расчет прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что договор не распространяется на предшествующие правоотношения сторон, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Именно добровольное волеизъявления сторон является существенным условием применения соглашения к отношениям, возникшим до его заключения, что свидетельствует о том, что суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчиком в части распространения условий договора о сроке заявлены встречные исковые требования о передаче разногласий в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора) и

б) свобода в определении содержания заключаемого договора (включая право на заключение непоименованных и смешанных договоров).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В частности, разногласия по пункту 2.1, 3.2 договоров от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817 обусловлены тем, период взимания арендной платы следует указывать после даты заключения договоров (после 23.11.2023) со следующего месяца (с декабря 2023).

По указанным доводам комитет возражает и ссылается на то, что общество фактически использовало земельные участки до момента заключения договоров от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817.

Так, между комитетом и обществом заключены:

 договор аренды от 05.09.2017 № 13512 в отношении земельного участка 42:25:0201004:177, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, п. Карагайлинский, площадью 7 224 кв.м, с разрешенным использованием: под подъездной путь для полигона твердых бытовых отходов;

договор аренды от 28.05.2019 № 15343 в отношении земельного участка 42:25:0201004:729, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, южнее п. Карагандинский, площадью 35 418 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объектов специального назначения;

договор аренды от 28.05.2019 № 15344 в отношении земельного участка 42:25:0201004:728, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, южнее п.Карагайлинский, площадью 5 981 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объектов специального назначения.

Доказательств возврата вышеуказанных земельных участков в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор N 3(2021)), приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Обществом доказательств невозможности использования земельных участков в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, не представлено, само по себе неиспользование земельных участков по усмотрению арендатора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, арендодателем представлены доказательства использования арендатором земельными участками по договорам №№ 13512, 15343, 15344, акты сверки, из которых следует, что ответчиком производилась оплата за пользование спорными земельными участками.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе, в том числе ссылаться на незаключенность или недействительность договора.

В связи с чем и оснований для проведения экспертизы по вопросам кем подписаны договоры аренды № № 15343, 15344 не имеется.

Позиция общества относительно изменения срока действия договора и периода внесения платежей не учитывает существо правового регулирования арендных отношений, как взаимной договорной связи, в рамках которой право арендодателя на получение арендной платы обусловлено встречным исполнением в виде предоставления арендатору объекта аренды, отвечающего определенным физическим и юридическим критериям (обладающего согласованными полезными свойствами), позволяющим использовать его по назначению.

Суд соглашается с доводами комитета о том, что отсутствие факта использования иных земельных участков не подтверждается материалами дел А27-4265/2012, А27-3837/2012, А27-27065/2016 постольку, поскольку правоотношения в рамках договоров от 23.11.2023 № 19815, от 23.11.2023 № 19816, от 23.11.2023 № 19817, от 05.09.2017 № 13512, от 28.05.2019, от 28.05.2019 и правоотношения по использованию земельных участков 42:25:0201004:729, 42:25:0201004:728 не исследовались.

Доводы относительно воспроизведения неустановленным лицом подписи на договорах от 28.05.2019 № 15344, № 15343 судом отклоняются по следующим основаниям.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Общество «Феникс», на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати, о выбытии печати из владения организации не заявил. При этом ответчик также не представил суду обоснованных и разумных объяснений проставления в сфальсифицированном, по его мнению, документе печати организации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как пояснили стороны, спорные договоры аренды подписаны сторонами без разногласий, какие-либо отметки на договорах отсутствуют. Протоколы разногласий к проектам договоров арендатором не составлялись.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании пени в сумме 315280,33 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей арендатору начислены пени в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды.

Представленный комитетом расчет пени судом проверен, признан верным и арифметическим правильным, ответчиком правильность расчета пени не оспаривается, ссылается только на невозможность распространения правоотношений с даты до даты подписания договора. При таких обстоятельствах, требования в части неустойки подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. 

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) задолженность в сумме 1180004 руб., пени в сумме 315 280,33 руб., всего 1495284,33 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 952 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна