Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А56-28080/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28080/2016
01 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Трофимов А.А., по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: Гавриленко И.Н., по доверенности от 20.02.2017;

от третьего лица: Лнебедева А.А., по доверенности от 19.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13647/2017) АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-28080/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к Акционерному коммерческому банку Содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка»

о взыскании 37 637 978 рублей,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - Банк) 37 047 625 рублей 74 копеек по банковской гарантии от 08.09.2014 № 142/2014/Ф и 590 352 рубля 26 копеек неустойки.

Определением от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (Общество).

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Постановлением от 11.10.2016 апелляционный суд оставил решение суда от 06.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 06.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-28080/2016 отменил, поскольку судами устанавливались только обстоятельства, касающиеся срока направления требования, при этом обоснованность предъявленного Комитетом требования и его размер судами не проверялись, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду поручено установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пересвет» просит решение суда от 18.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Банк заявил о необходимости исследовать вопрос права требования погашения аванса у ООО «СК ЦФО Лубянка» и соответственно права требования по гарантии у Банка. В силу пункта 5.8 контракта ООО «СК ЦФО Лубянка» по состоянию на 15.01.2016 не возникла обязанность по возврату аванса. Требование к гаранту заявлено преждевременно.

По размеру требования Банк пояснил, что поскольку Комитету отказано в иске при первоначальном рассмотрении дела, и решение вступило в законную силу, имущественная ответственность в виде неустойки к Банку с 05.05.2016 применена быть не может, вплоть до принятия Постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа 09.02.2017, отменившим решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016.

Суд также не принял во внимание тот факт, что приказами Банка России от 21.10.2016 № ОД-3628 и № ОД-3629 в АКБ "Пересвет" (АО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 21.10.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2017 года № ОД-110 с 23 января 2017 года повторно введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, т.е. по 23 апреля 2017 года.

В течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей (часть 2 статьи 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Обязательства по банковской гарантии №142/2014/Ф, выданной 08.09.2014, возникли у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в момент выдачи банковской гарантии, т.е. возникли до назначения временной администрации.

С учетом доводов жалобы, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: сумма требования: 37 637 978 рублей.

Количество дней просрочки: с 29.01.2016 (день, следующий за пятым банковским днем, после получения требования 21.01.2016) до 05.05.2016 (дата принятия искового заявления Комитета по строительству) - 96 дней;

после нового решения по делу № А56-28080/2016) - 63 дня (дни, находящиеся под действием моратория).

Сумма за один день: 37 637 978,00 х 0,1% =37 637 рублей 98 копеек.

Общая сумма: 37 637,98 х 96 дней = 3 613 246 рублей 08 копеек.

Банк полагает, что суд первой инстанции был обязан учесть правовую позицию Верхового Суда РФ, выраженную в определении от 22 июня 2015 г. по делу № 305-ЭС15-2155, в соответствии с которой содержащаяся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса и вменяемая бенефициару обязанность "представления" требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность "направить" гарантию до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения срока. Статья 165.1 Кодекса, разъясняющая порядок и последствия совершения одним лицом действий по доставке юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, вступила в действие с 01.09.2013.

Банк обратил внимание на то обстоятельство, что Верховный Суд признал отсутствие оснований использовать разъяснения, содержащиеся в статье 165.1 Кодекса для толкования понятия "представления" требования по банковской гарантии, выданной до 01.09.2013.

В судебном заседании Банк также сослался на необходимость поставить размер выплаты по банковской гарантии в зависимость от результата рассмотрения дела № А56-28085/2016, которое находится в производстве Тринадцатого апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статья 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Вместе с тем, указанная норма не регулирует сроки представления требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложил для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, обязав при этом Комитет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции с пояснениями относительно размера выплаты (с учетом дела № А56-28085/2016), неустоек с учетом моратория и сроков предъявления требований по банковской гарантии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.09.2014 №и25/ОК-14 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, западная часть В.О., квартал 3 (165 мест), между ЗАО АКБ «Пересвет» (гарант), и ООО «СК ЦФО Лубянка» (принципал), Комитетом по строительству (бенефициар) подписана безотзывная банковская гарантия от 08.09.2014 № 142/2014/Ф ограниченная суммой, не превышающей 58 442 000 рублей на срок по 15.01.2016 включительно. По условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить, по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 58 442 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства.

Комитет по строительству известил Банк о ненадлежащем исполнении ООО «СК ЦФО Лубянка» обязательств и 15.01.2016 направил Банку требование № 18-274/16 о выплате по банковской гарантии. Неисполнение ООО «СК ЦФО Лубянка» обязанностей по контракту от 26.09.2014 №и25/ОК-14, а также отказ Банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения Комитета по строительству в суд с иском о взыскании с Банка 37 047 625 рублей 74 копеек по банковской гарантии от 08.09.2014 №142/2014/Ф и 590 352 рублей 26 копеек неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Содержание банковской гарантии составляет обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением подрядчиком обязанностей по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд округа пояснил, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Требование о выплате банковской гарантии передано в отделения связи 15.01.2016 до истечения срока, на который гарантия выдана, что повлекло для Банка последствия в виде обязанности произвести выплату.

Поскольку ответчик не заявил своё возражение по размеру неустойки в суде первой инстанции и не просил о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, вопрос о воздействии моратория на выплату неустоек не оценивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-28080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова