Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-255453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255453/20-72-1721
г. Москва
18 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Проф Бьюти»

к ответчику – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве

третье лицо - ООО «ЦОЛТ»

о признании незаконными действия по обращению в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру в интересах генерального директора ООО «ЦОЛТ»

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 11.01.2021г. № 04, диплом, ФИО3 дов. от 11.01.2021г., диплом

от третьего лица: ФИО4 дов. от 09.10.2020г. уд. адвоката № 1079

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве (далее – ответчик, Уполномоченный) о признании незаконными действия по обращению в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру в интересах генерального директора ООО «ЦОЛТ».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве 28.10.2020 г. поступило обращение из Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с приложением заявления директора ООО «ЦОЛТ» ФИО5 о возможных противоправных действиях третьих лиц‚ имеющих отношение к Международной организации «Здравзащита» (вх. № 31-43-459/20).

Обращение содержало сведения о возможных противоправных действиях третьих лиц, имеющих отношение к вышеуказанной организации, зарегистрированной в городе Москве (ИHH 9715382266), a также соответствующее заявление директора ООО «ЦОЛТ» П.В.Милькевича в адрес ГУЭБиПК МВД России и Уполномоченного (далее также — Обращение).

26 ноября 2020 г. Западно-Сибирской транспортной прокуратурой было направлено уведомление Барнаульскому, Новосибирскому, Омскому транспортным прокурорам об организации проверки исполнения федерального законодательства, связанного с оборотом на территории Российской Федерации медицинских изделий.

Полагая, что действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве являются незаконными, осуществлены с нарушением компетенции и превышением полномочий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78 «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» Уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В силу статьи 3 Закона города Москвы от 30.10.2013 № 56 «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве» (далее также — Закон города Москвы от 30.10.2013 № 56) в основные задачи Уполномоченного входит защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории города Москвы.

Согласно Регламенту подачи и рассмотрения обращений (жалоб) субъектов предпринимательской деятельности, поступающих Уполномоченному, утвержденного приказом от 27.07.2020 № 51—П (далее — Регламент), Уполномоченный рассматривает обращения (жалобы) только от субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории города Москвы или от субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в другом регионе, права и законные интересы которых были нарушены на территории города Москвы.

В соответствии c пунктом 2.8 Регламента, если в обращении (жалобе) содержатся Сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, обращение (жалоба) подлежит направлению в соответствующий государственный орган в рамках его компетенции.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностные лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов.

Поскольку вышеназванное Обращение не относилось к компетенции Уполномоченного и не содержало сведения о возможных противоправных действиях на территории города Москвы, 29.10.2020 г. вышеуказанное Обращение с соответствующим сопроводительным письмом Уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Закона города Москвы от 30.10.2013 № 56, было направлено по компетенции в прокуратуру г. Москвы (исх. № 31-43-459/20) для рассмотрения по существу, о чем в тот же день в адрес заявителей в установленном законом порядке направлено соответствующее уведомление (исх. № 31—43-459/20отв.).

Таким образом, Ответчик каких-либо самостоятельных действий по обращению в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру не осуществлял, Обращение Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с заявлением директора OOO «ЦОЛТ» П.В.Милькевича Уполномоченным в работу не принималось, в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру не направлялось, по итогам изучения Обращение в установленном законом порядке было перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Москвы

Действия по перенаправлению обращения выполнены в соответствии с обязанностями, возложенными на Уполномоченного законом.

Кроме того, заявление ООО «ЦОЛТ», которое было приложено к обращению ТРО «Деловая Россия» в адрес Уполномоченного, содержало сведения о недобросовестных, по мнению Общества, действиях иного лица – МА «Здравзащита», и не касалось ООО «Проф Бьюти».

Таким образом, Уполномоченным по защите прав предпринимателей г. Москвы не предпринималось действий в отношении Заявителя – ООО «Проф Бьюти», его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностью, что в порядке ст. 198 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявления ООО «Проф Бьюти» сводятся к тому, что Общество полагает, что у правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения проверок в отношении третьих лиц: ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Таким образом, Заявителем фактически оспариваются действия не Уполномоченного, а правоохранительных органов, совершенные этими органами в отношении третьих лиц - ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Действия иных органов, в частности правоохранительных органов по проверке деятельности ООО «Проф Бьюти» не являются предметом заявленных требований, основания для их оценки в рамках настоящего заявления отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова