Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-89113/2019

1208/2020-29390(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89113/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., при участии: от истца: не явился. извещен;

от ответчика: Тишкевич М. В., по доверенности от 12.08.2019; Виноградова К. М., по доверенности от 12.09.2019;

от третьего лица: Михнаткин О. В., Кузнецов А. А., по доверенности от 14.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38958/2019) ООО "Сфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-89113/2019 (судья Бугорская Н.А.),

принятое по иску ИП Шейдина З.Б. к ООО "Сфинкс" о взыскании задолженности, третье лицо: ИП Михнаткин О.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шейдин Зиновий Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - Общество) о взыскании 306 106,92 рублей долга, 100 501,41 рублей неустойки по договору аренды нежилых помещений от 11.09.2018 № 1-Д, а также неустойки, начисленной начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Михнаткин О.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Сфинкс" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.


Податель жалобы указывает, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия доказательств состоявшейся переуступки прав (требований) по договору аренды от 11.09.2018 № 1-Д, а также ввиду заключения соглашения об уступке прав ИП Михнаткиным О.В. и Предпринимателем с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 3.2 договора аренды от 11.09.2018 № 1-Д.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ИП Михнаткин О.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Михнаткин О.В. (арендодатель) и

ООО «Сфинкс» (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2018 № 1-Д, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое здание площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006031:3018, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.45, лит. Б.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 7 договора аренды.

В последующем ИП Михнаткиным О.В. (цедент) и ИП Шейдиным З. Б. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 03.06.2019 № 345Б, по условиям которого ИП Михнаткин О.В. уступил ИП Шейдину З. Б. права (требования), по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 11.09.2018 № 1-Д, в размере 306 106,92 рублей долга, 100 501,41 рублей неустойки.

По условиям указанного соглашения об уступке прав (требований)

ИП Михнаткин О.В. уступил Предпринимателю также права на получение неустойки, подлежащей выплате в будущем, а также на получение сумм от применения иных мер ответственности за неисполнение основного обязательства.

Уведомлением от 08.06.2019 исх. № 47 ИП Михнаткин О.В. сообщил

ООО «Сфинкс» о состоявшейся уступке прав (требований) по договору аренды от 11.09.2018 № 1-Д в пользу Предпринимателя.

Уведомление направлено ООО «Сфинкс» 08.06.2019, прибыло в место вручения 11.06.2019, получено адресатом 20.06.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за


пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 306 106,92 рублей долга за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки, в связи с чем, по мнению ответчика, Общество было лишено возможности исполнить обязательства по оплате задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Уведомление об уступке прав по договору аренды от 11.09.2018 № 1-Д направлено цедентом в адрес ответчика 08.06.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 15).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ни в пользу

ИП Михнаткина О.В. (первоначального кредитора), ни в пользу Предпринимателя (нового кредитора), равно как и не представил доказательств мнимости соглашения об уступке прав.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора аренды 11.09.2018 № 1-Д определено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям

статьи 330 ГК РФ, пункту 9.4 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.02.2019 по 03.06.2019 в размере

100 501,41 рублей, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.


В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-89113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина