Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-94452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94452/20-21-680
г. Москва
16 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВС ГРУП» (142191,

МОСКВА ГОРОД, <...>. ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125475, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2017. ИНН: <***>)

об отмене постановления № 006903 от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 25 от 15.01.2020);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВС Груп» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управлениягосударственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – Управление, Центральное МУГАДН) от 29.05.2020 № 006903 о привлечении ООО «МВС Груп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении штрафа в сумме 150 000 рублей.

В предварительное судебное заседание явился представитель заявителя.

Управление в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, иск не признало, ранее в материалы дела представило материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Учитывая надлежащее уведомление Управления о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие Управления, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 № 006903 ООО «МВС Груп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на участках а/д А-108 «Московское Большое Кольцо»: (с км 503+894 м по км 546+649 м) при ремонте, эксплуатации и содержании допустило нарушения на км 514 справа - дорожные знаки (3.24, 8.23), км 543 справа - дорожные знаки (3.24, 8.23) с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов административного дела следует, 26.11.2019 в соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 29.10.2019 № 10-1/10-4052 проведен осмотр автомобильной дороги федерального значения А-108 «МБК».

По результатам осмотра составлен акт № 59, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пункте 1 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «МВС Груп»: отсутствие маркировки ЕАС дорожных знаков, нарушение правил оформления маркировки дорожных знаков 3.24, 8.23; на 514 км (справа), 543 км (слева).

27.11.2019 (с учетом определений об отложении составления протокола от 20.12ю2019, 17.01.2019, 02.03.2020, от 06.04.2020) в адрес ООО «МВС Груп» направлено определение № 271119/04 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (получено 27.04.2020).

Законный представитель ООО «МВС Груп» на составление протокола явился.

15.15.2020 в отношении юридического лица ООО «МВС Груп» в присутствии законного представителя ООО «МВС Груп» был составлен административный протокол № 009680 об административном правонарушении от 29.05.2020 № 006903 ООО «МВС Груп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за отсутствие маркировки ЕАС дорожных знаков (нарушение правил оформления маркировки), нарушение ст. 2, ст. 3 п. 14.5; ст. 5 п. 24.16, 24.19 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; ст. 17-18 ФЗ № 257 от 08.11.2007; ст. 27 ФЗ № 184 от 27.12.2002; п. 6.5. ГОСТ 32945-2014) при установке дорожных знаков на участках а/д А-108 «МБК»: км 514 справа - дорожные знаки (3.24; 8.4.3; 8.23), к которому приложены акт осмотра и фотографии. В данном протоколе указано время и место рассмотрения административного правонарушения.

По результатам административного расследования в присутствии законного представителя ООО «МВС Груп» вынесено постановление № 006903 от 29.05.2020.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, событие совершения правонарушения Заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям зашиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

В соответствии с п. 24.16 Технического регламента таможенного союза (ТР/ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В соответствии с п. 24.17 Технического регламента таможенного союза (ТР/ТС 014/2011 единый знак обращения продукции наносится на каждую единицу изделий, определенных перечнем изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

По утверждению заявителя, ООО «МВС Груп» не несет ответственности за отсутствие маркировки дорожных знаков, указанных в постановлении, поскольку не осуществляет эксплуатацию данных знаков, данные знаки отсутствуют в дислокации ООО «МВС ГРУП», ответственность за содержание данных знаков несет владелец дороги ФКУ «Центравтомагистраль».

Как указывает ООО «МВС ГРУП», комплекс работ по установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч» с табличкой 8.23 «Фото и видеофиксация» выполняло ФКУ «Центравтомагистраль».

Возражая доводам Общества, Управление указывало, что от владельца дороги ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес Центрального МУГАДН поступила информация от 25.06.2020 № 04-01/5920 о том, что вышеуказанные дорожные знаки не передавались на баланс ФКУ «Центравтомагистраль», в связи с чем работы по их содержанию выполняет ООО «МВС ГРУП»

Суд признает обоснованными и соглашается с доводами Управления о том, что отсутствие контроля со стороны ООО «МВС ГРУП» за состоянием используемых дорожных знаков не освобождает последнее от административной ответственности.

Следует также отметить, что нарушения в установке дорожных знаков были выявлены 26.11.2019, при этом устранены заявителем только 18.04.2020.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за отсутствие маркировки дорожных знаков, так как не осуществляет эксплуатацию данных знаков, данные знаки отсутствуют в дислокации «МВС Груп» ответственность за содержание данных знаков несет владелец дороги ФКУ «Центравтомагистраль» не состоятельны.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9855/20-139-77 от 22.05.2020).

Нарушение вышеуказанных норм влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МВС Груп» указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами и не документально опровергнут заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заявителем требований TP ТС 014/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также учитывается, что указанный административным органом в оспариваемом постановлении вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

При этом судом установлено, что административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100.000 руб. до 300.000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до минимально возможного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

В силу ч .4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, 15.13 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 006903 от 29.05.2020 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВС ГРУП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВС ГРУП» 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев