Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А08-737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-737/2024
г. Белгород
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Поляковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО3

об оспаривании действий (бездействия),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043417825 от 29.09.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6897/2023; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043417825 от 29.09.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6897/2023 и об обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №043417825 от 29.09.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6897/2023.

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела без участия представителя общества.

Судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд представлены материалы исполнительного производства №358731/23/31020-ИП от 11.12.2023 в отношении должника ИП ФИО3 и отзыв на заявление.

В связи с сохранением сложной оперативной обстановки в городе Белгороде в период с 25 по 29 марта 2024 года судебное заседание по делу 28.03.2024 было перенесено на 18.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу № А08- 6897/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения в сумме 39 600 рублей 00 коп., 75 рублей 60 коп. почтовых расходов, 2 000 рублей 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд Белгородской области на основании данного решения 29.09.2023 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС №043417825 на принудительное исполнение решения.

Исполнительный лист серии ФС №043417825 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного листа не возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства и позицией судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС №043417825 от 29.09.2023, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-6897/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 39 675,6 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС".

Исполнительный лист серии ФС №043417825 от 29.09.2023был зарегистрирован в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области 08.12.2023 сотрудником ФИО4 и передан на исполнение, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №358731/23/31020-ИП.

12.02.2024 исполнительное производство №358731/23/31020-ИП передано для ведения судебному приставу-исполнителю ФИО6 по зональному участку.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно сторонам для ознакомления, взыскателю ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" по средствам ЕПГУ получило постановление о возбуждении исполнительного 17.12.2023 (реестр 14201413146633).

После возбуждения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитными организациями, регистрирующими органами, были направлены соответствующие запросы.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащиеся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях , в связи с чем в кредитные организации была направлены запросы о розыске счетов должника находящиеся в банке или кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется 5 расчетных счетов в ПАО Сбербанке России и расчетные счета в ПАО Райффайзенбанк, ПАО Открытие, ПАО Альфа Банк, ПАО Тинькофф.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета и направлены для исполнения в кредитные организации .

08.02.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства , находящиеся в банке и иной кредитной организации.

07.02.2024 и 22.02.2024 на депозитный счет Старооскольского РОСП поступили денежные средства в размере 20,10 рублей, 80,72 рублей и 2 800 рублей которые были перечислены в пользу взыскателя в счет погашения задолженности.

Согласно представленных материалов исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству №358731/23/31020-ИП по состоянию на 27.02.2024 составляет 36 774,38 рублей.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, а именно: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Звездный, 10, 27, однако должник отсутствовал.

ГИБДД УМВД по Белгородской области представлены сведения об отсутствии у должника транспортных средств. Недвижимого имущества за должником также не зарегистрировано. Согласно информации из ОСФР РФ должник официально не трудоустроен.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбужденно и им применяются меры для исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" об истечении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство №358731/23/31020-ИП не окончено, возможность взыскания судебным приставом-исполнителем с должника оставшейся суммы задолженности не утрачена.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, но приняты меры по обращению взыскания на денежные средства , находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не полном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043417825 от 29.09.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6897/2023, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Заявитель указывает, что бездействие старшего судебного пристава выразилось в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд учитывает, что ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в арбитражный суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением 25.01.2024, т.е. после возбуждения судебным приставом-исполнителем 11.12.2023 исполнительного производства №358731/23/31020-ИП и получением заявителем 17.12.2023 копии постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к предмету настоящего спора и указанных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем на дату обращения заявителя в арбитражный суд и на дату рассмотрения настоящего спора в суде, не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.