Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-8431/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69846/2020

Дело № А55-8431/2018
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» - Косолаповой О.Ю. по доверенности от 31.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А55-8431/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН 1086319003473, ИНН 6319698704), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (ОГРН 1026301152492, ИНН 6316031398), г. Москва, о взыскании 3449918 руб. 13 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» о взыскании 1112204 руб. 30 коп. и обязании подписать и вернуть акты и справку, третьи лица: - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, - акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала – Самарского проектноизыскательского института «Желдорпроект Поволжья», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (далее –ООО «СП «Евразия-Транзит», ответчик) о взыскании 3 449 918 руб. 13 коп., в том числе 3 411 827 руб. 18 коп. долга по договору на выполнение работ от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, 38090 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.03.2018, а также процентов на сумму основного долга за период с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СП «ЕвразияТранзит» к ООО «Гранд Строй» о взыскании 1 112 204 руб. 30 коп., в том числе 445 971 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 655 143 руб. 24 коп. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ, 11090 руб. 06 коп. штрафа за несоответствие результатов работ, а также об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 за отчетный период 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1300175 руб. 21 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ2-2017 от 15.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 13.08.2018 и от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала ПИИ «Саратовжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 исковые требования по первоначальному иску ООО «Гранд Строй» удовлетворены полностью. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 3 449 918 руб. 13 коп., в том числе долг 3 411 827 руб. 18 коп. и 38090 руб. 95 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз 74359 руб. 17 коп. Встречный иск ООО «СП «Евразия-Транзит» удовлетворен частично. С ООО «Гранд Строй» в пользу ООО «СП «Евразия-Транзит» взыскан штраф в размере 445 971 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9672 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 3 068 633 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 3 411 827 руб. 18 коп. с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40250 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ стоимостью 3 411 827 руб. 18 коп., факт их приемки ответчиком и передачи их результата третьему лицу – АО «РЖД» подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ и процентов за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор не расторгнут и не прекратил свое действие, то удовлетворению подлежит только требование встречного иска о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 445 971 руб., в остальной части встречного иска в удовлетворении требований ответчика отказано.

Проанализировав условия пунктом 12.1. и 12.2. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии применения указанными условиями договора к истцу двойной меры ответственности фактически за одно и то же нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, что следует из произведенного ответчиком во встречном иске расчета, согласно которому штрафы рассчитываются на оду и ту же сумму и за перекрывающийся период: с 31.01.2018 по 23.04.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2020 года оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, приняв в отмененной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о начислении неустойки на стоимость работ, которые не могут быть выполнены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, является незаконным.

ООО «Строительное предприятие «Евразия-Транзит», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, ответчиком доказан факт предъявления истцом к приемке работ, не предусмотренных сметной документацией и договором, стоимость предъявленных к приемке работ не подлежит оплате истцу; судами не применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренный технической документацией; истец обязан был выполнить работу в полном объеме и в сроки, предусмотренные спорным договором, между тем работы выполнены не были. Предусмотренная договором (пункты 12.1. и 12.2.) ответственность не является двойной, пунктом 12.2. договора предусмотрена повышенная ответственность (0,2% за каждый день просрочки) при превышении 30 дневного периода нарушения срока выполнения подрядчиком работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СП «Евразия-Транзит» (подрядчик) и ООО «Гранд Строй» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ №ЕТ2-2017 15.03.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих работ на объекте модернизации железнодорожного пути на участке Аксаково-Глуховская, 1428 км ПК4-1446км ПК 10, нечетный путь. Бизнес код 001.2013.10002280, статья ПБ: 200061, участок «Верхнее строение пути главный путь Абдулино-Чишмы», сетевой номер 56351200000002540000, инвентарный номер 120000007619. По условиям договора субподрядчик выполняет работы с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на строительство временных зданий и сооружений, затрат на выполнение работ в зимнее время, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 10 092 424 руб. 34 коп. (без НДС), кроме того НДС (18 %) -1816636 руб. 38 коп. Итого общая цена договора с учетом НДС составляет – 11 909 060 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ с учетом 5% гарантийного удержания от суммы подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в течение шестидесяти календарных дней после получения подрядчиком счета и счета-фактуры. Для целей договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка выполненных работ.

Окончательный расчет за весь комплекс выполненных и принятых подрядчиком работ по договору производится им после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором документов (пункт 3.2. договора).

Первоначальный иск мотивирован тем, что все работы по договору на сумму 8 865 800 руб. 12 коп. субподрядчиком были выполнены до 30.11.2017 и приняты подрядчиком в полном объеме без претензий по качеству; по работам, выполненным за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, истцом были подписаны в одностороннем порядке и переданы ответчику 25.12.2017 по реестру, полученному согласно отметке на реестре, акты по форме № КС-2 на общую сумму 2 550 451 руб. 09 коп.

Согласно позиции истца, ответчиком оплачены работы в сумме 5 453 972 руб. 94 коп. Задолженность ответчика составила сумму 3 411 827 руб. 18 коп. Заказчиком указанных работ выступало третье лицо – ОАО «РЖД», которое подтвердило, что работы по объекту выполнены в полном объеме; замечания по качеству работ отсутствуют. Работы приняты третьим лицом от ответчика по акту формы КС-14 № ЦДИ-ЦП-121 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией и в настоящее время объект эксплуатируется заказчиком.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 411 827 руб. 18 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В возражении исх. № 12 от 27.02.2018 ответчик от оплаты отказался, ссылаясь на не предоставление документов и не выполнение части работ. Как указал ответчик в возражениях на претензию, откорректированная документация ответчиком не представлена, работы выполнены некачественно или не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 112 204 руб. 30 коп., в том числе 445 971 руб. штраф за нарушение сроков выполнения работ, а также до момента фактического исполнения обязательств, 655 143 руб. 24 коп. штраф за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также до момента фактического исполнения обязательств, 11 090 руб. 06 коп. штраф за несоответствие результатов работ, а также до момента фактического исполнения обязательств, а также об обязании истца подписать и передать ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 за отчетный период 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1 300 175 руб. 21 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ2-2017 от 15.03.2017.

От ответчика поступило заявление об уточнении требований встречного иска (исх. № 61 от 30.05.2018) об исключении из состава требований (о взыскании трех штрафов) тех их частей, которые во встречном иске изложены как «а также до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору», которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Оценив условия заключенного сторонами договора на выполнение работ от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда (субподряда), правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт может является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие расхождений между фактически выполненным истцом объемом работ и тем объемом, который указан в составленных истцом актах КС-2, справках КС-3 и сметной документации, суд первой инстанции определением от 14.03.2019 назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Беломытцевой Наталье Сергеевне, Лобанову Владимиру Валентиновичу и Сосновских Дарье Валерьевне.

Определением суда от 18.11.2019 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Кондратенко Наталье Сергеевне, Лобанову Владимиру Валентиновичу и Сосновских Дарье Валерьевне.

Определением суда от 30.12.2019 по ходатайству экспертной организации проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту - Кондратенко Наталье Сергеевне.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что не признать обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 3 411 827 руб. 18 коп. невозможно, поскольку эти объемы работ соответствуют перечню, видам, объемам и стоимости работ, сданным ответчиком заказчику ОАО «РЖД» по договору подряда от 13.03.2018 № 2324282 и дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2017.

В материалы дела представлен акт, составленный в отношении спорного объекта, по форме КС-14 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, из которого следует, что спорный объект, предъявленный к приемке законченным капитальным ремонтом, был принят в эксплуатацию, а из отзыва ОАО «РЖД» следует, что эти объемы работ выполнены в полном объеме, претензий к ответчику ОАО «РЖД» не имеет.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных объемов работ, которые были предъявлены ответчиком к приемке заказчику и были приняты заказчиком. При этом ответчик, передавший спорные объемы работ заказчику, не представил доказательств выполнения им этих работ собственными силами или силами привлеченного третьего лица. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные в пределах твердой цены договора истцом работы, в последующем предъявленные ответчиком к приемке заказчику, не имеют для ответчика потребительской ценности, учитывая, что указанные работы заказчиком были ответчику оплачены.

Суды установили, что договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком, является производным от договора подряда № 2324282, заключенного 13.03.2017 ответчиком с заказчиком указанных работ ОАО «Российские железные дороги», по итогам открытого конкурса № 2254/ОЮ-ЦЦИЛ 6, поэтому субподрядчиком выполнен тот согласованный сторонами объем и перечень работ, который впоследствии сдан ответчиком заказчику.

Перепредъявление выполненных истцом работ ответчиком заказчику и получение за выполненные работы от заказчика оплаты свидетельствует о фактическом согласовании ответчиком объемов и видов выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах, суды признали требование истца о взыскании долга в сумме 3 411 827 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 38 090 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 26.03.2018, а также с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга. Представленный истцом расчет суммы процентов суды признали правильным.

В рамках встречного искового заявления и с учетом уточнений ответчик просил взыскать с истца 1112204 руб. 30 коп., в том числе 445971 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 655143 руб. 24 коп. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ, 11090 руб. 06 коп. штрафа за несоответствие результатов работ, а также об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «ЕвразияТранзит» акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 за отчетный период 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1300175 руб. 21 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ2-2017 от 15.03.2017.

Изучив требования встречного иска и условия договора о взыскании с истца 655143 руб. 24 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 12.2. договора, суды пришли к выводу о наличии применения указанными условиями договора к истцу двойной меры ответственности фактически за одно и то же нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, что следует из произведенного ответчиком во встречном иске расчета, согласно которому штрафы рассчитываются на оду и ту же сумму и за перекрывающийся период: с 31.01.2018 по 23.04.2018.

В связи с изложенным, учитывая, что действующим законодательством не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 655143 руб. 24 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 12.2. договора.

Относительно требований о взыскании штрафа в сумме 11090 руб. 06 коп., начисленного на основании пункта 12.4. договора, суды отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 11090 руб. 06 коп. на основании пункта 12.4. договора за невыполнение истцом условий договора и несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям, посчитали требования ответчика необоснованными, учитывая, что ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие именно нарушения были допущены истцом в части невыполнения условий договора и несоответствия результата работ обусловленным сторонами требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что удовлетворению подлежит только требование встречного иска о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 445971 руб.

Суды указали, что пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, отдельных видов работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 445971 руб. штрафа на основании пункта 12.1 договора удовлетворено судами.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску, суды исходили из того, что, договор субподряда не расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и не прекратил своё действие, в связи с чем по требованию заказчика может быть исчислен и взыскан штраф по истечении срока выполнения работ на стоимость работ, не выполненных подрядчиком.

Между тем, данные выводы не согласуются с правовой природой института применения санкций за невыполнение взаимообусловленных обязательств.

Судами установлено, что заключенные сторонами договор от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 и договор подряда № 2324282 от 13.03.2017, заключенный по итогам открытого конкурса № 2254/ОКЭ-ЦДИ/16 являются взаимосвязанными.

Срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора №ЕТ2- 2017ё).

Работы с учетом изменений фактически согласованных АО «РЖД» по договору истцом выполнены до 30.11.2017 и предъявлены к приемке ответчику.

Заказчиком работ - ОАО «Российские железные дороги», подтвердило, что работы по объекту выполнены в полном объеме; замечания по качеству работ отсутствуют. Работы приняты им от ответчика по акту формы КС-14 № ЦДИ-ЦП-121 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией и в настоящее время объект эксплуатируется заказчиком.

Установленные судами обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что субподрядчиком (истцом) выполнен весь согласованный сторонами объем и перечень работ, который впоследствии сдан подрядчиком заказчику, таким образом, обязательства выполнены в той мере в которой они могли быть исполнены. Приемка законченного капитальным ремонтом железнодорожного пути приемочной комиссией и эго дальнейшая эксплуатация свидетельствуют о том, что работы на объекте завершены в полном объеме.

Формальное сохранение действия договора между истцом и ответчиком при установленных судами обстоятельствах фактического согласования между сторонами спора изменений видов, объемов выполняемых работ их окончательной приемке ответчиком по первоначальному иску и заказчиком и прекращение работ на объекте исполнением, не может сохранять за истцом обязательство по выполнению работ, к которым утрачен интерес заказчиком – АО «РЖД».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе о фактическом прекращении обязанности истца по дальнейшему выполнению работ до истечения срока их выполнения исполнением, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении требований о возложении на истца ответственности, предусмотренной договором, судами не применены положения пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание штрафов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить судебные акты в вышеуказанной части с принятием иного решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Отмена судебных актов о частичном удовлетворении встречных исковых требований исключает применение правила о зачете исковых и встречных исковых требований, предусмотренного частью 5 статьи 170 АПК РФ.

В остальной части обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», изложенные в кассационной жалобе правомерны и обоснованны, в связи с чем данная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит», изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-8431/2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Евразия-транзит» 445 971 руб. штрафа и 9 672 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а так же произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Евразия-транзит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» 445 971 руб. штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» удовлетворить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Евразия-транзит» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова